REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-6991/2024-20
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠK, zbog prekršaja iz članka 196. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, klasa: 211- 07/24-5/15074, urbroj: 511-12-32-24-1 od 10. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 1. travnja 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 1. travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
RK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i majke R, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. kineziolog, nezaposlen, ne prijavljuje se na HZZ, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
a/ što je 9. lipnja 2024. u 14:50 sati, u [adresa], ĐK, upravljao vozilom marke „BMW“ iako mu je važenje vozačke dozvole isteklo 8. kolovoza 2023.,
dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom iako mu je važenje vozačke dozvole isteklo,
čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 196. stavak 5. istog Zakona, b/ što je istog dana i prigode kao pod a/ upravljao označenim osobnim vozilom iako je bio pod utjecajem droga metilendioksimetamfetamina (MDMA) i amfetamina,
dakle, kao vozač upravljao vozilom iako je bio pod utjecajem droge,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 199. stavak 9. istog Zakona
c/ što je istog dana, iste prigode i na istom mjestu kao pod a/, posjedovao oružje kategorije "D": dva metalna boksera i jedan sklopivi nož, crne boje, duljine oštrice 8 cm dok je bio pod utjecajem droga,
dakle, nosio oružje dok je bio pod utjecajem droge,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 29. stavak 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja („Narodne novine“ 94/18, 42/20, 114/22), a kažnjiv po članku 71. stavak 1. točka 4. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju odredbi članka 196. stavku 5. i članka 199. stavak 9., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) te članka 71. stavak 1. točka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja („Narodne novine“ 94/18, 42/20, 114/22), a sve uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22)
u t v r đ u j u
Za djelo pod a/ novčana kazna u iznosu 260,00 (dvjesto šezdeset) eura Za djelo pod b/ kazna zatvora u trajanju 20 (dvadeset) dana
Za djelo pod c/ kazna zatvora u trajanju 20 (dvadeset) dana
te se potom okrivljeniku
i z r i č e:
- Za djelo pod a/ NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset)
eura
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude u korist Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
- Za djelo pod b/ i c/ UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 40 (četrdeset) DANA
Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 144/22) okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 9. lipnja 2024. u 14:20 sati do 10. lipnja 2024. u 10:00 sati kada je pušten na slobodu i to kao 2 (dva) dana zatvora pa je okrivljenik dužan izdržati kaznu zatvora u trajanju 38 (trideset osam) dana.
Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
S tim da se izvršenje izrečene ukupne kazne zatvora odgađa za vrijeme od 1 (jedne) godine, pa se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u tom vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.
Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeniku se zbog prekršaja pod točkom b/ pravno označenog kao prekršaj iz članka 199. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA B KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA
Na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se u izrečenu zaštitnu mjeru uračunava vrijeme za koje mu je naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, serijski broj: [serijski broj] od 9. lipnja 2024. bila određena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje u vremenu od 9. lipnja 2024. u 14:20 do 10. lipnja 2024. u 14:20 sati i to kao dva dana.
Na temelju odredbe članka 71. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja („Narodne novine“ 94/18, 42/20, 114/22), a u vezi sa člankom 76. a stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se ODUZIMAJU predmeti i to: jedan sklopivi nož, crne boje koji se sklapa u obliku kreditne kartice duljine oštrice 8 cm, jedan metalni bokser crne boje i jedan metalni bokser sive boje. Navedeni predmet će se po pravomoćnosti ove presude dostaviti MUP-u na raspolaganje.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 767,59 eura (sedamsto šezdeset sedam eura i pedeset devet centi) od čega na ime troškova za obavljeno toksikološko vještačenje 727,59 eura (sedamsto dvadeset sedam eura i pedeset devet centi) i 40,00 eura (četrdeset) na ime paušalnih troškova ovog suda u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja iz članka 196. stavak 5. i članka 199. stavak 9. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama te zbog prekršaja iz članka 71. stavak 1. točka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja.
2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog i da se smatra krivim za prekršaj koji mu stavlja na teret pod točkom a/ (1.), a dok se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret pod točkama b/(2.) i c/(3.).
2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne prigode upravljao osobnim vozilom marke „BMW“ registarske oznake [registarska oznaka] iako mu je važenje vozačke dozvole isteklo 8. kolovoza 2023. Naime, on da je jednostavno propustio produljiti valjanost svoje vozačke dozvole pa da obećava da će to napraviti u što skorije vrijeme. Što se tiče prekršaja pod točkama 2./ i 3./ označenog optužnog prijedloga da je točno da mu je policijski službenik ponudio preliminarni test na droge kojeg da je on prihvatio, ali da se ne slaže sa rezultatima ovog ispitivanja, odnosno da se ne slaže s tim da je predmetne prigode u organizmu imao prisutnost navedenih droga pa tako niti da bi ove zgode upravljao označenim vozilom pod utjecajem označenih droga. Naime, on da nikakve droge ne konzumira zbog čega poriče da bi predmetne prigode bio pod utjecajem svih ovih navedenih opojnih droga čija je prisutnost navodno pronađena u njegovom organizmu predmetne prigode. Inače, da je točno da je on predmetne prigode, a nakon preliminarnog testa na droge, od strane policijskih službenika bio odveden na hitni medicinski prijem u [adresa] na pregled, a gdje da su mu zdravstveni djelatnici uzeli uzorke krvi i urina. Nadalje, da je točno da je predmetne prigode posjedovao oružje kategorije "D" i to: dva metalna boksera i jedan sklopivi nož, crne boje, duljine oštrice 8 cm, ali da predmetne prigode nije bio pod utjecajem droga ili lijekova ili drugih omamljujućih sredstava, odnosno da je bio u potpunosti svjestan svog postupanja i cijele situacije. Inače, ovo navedeno oružje D kategorije da je držao u navedenom osobnom vozilu u otvorenom pretincu vozačevih vrata. Zbog svega navedenog smatra da nije počinio prekršaje pod točkama 2./ i 3./.
3. U dokazne svrhe pročitani su: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Solin serijski broj: [serijski broj] od 9. lipnja 2024., službena zabilješka Policijske postaje Solin od 9. lipnja 2024., izvješće o uhićenju Policijske postaje Solin od 9. lipnja 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu Policijske postaje Solin serijski broj: [serijski broj] od 9. lipnja 2024., naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje vozačke dozvole za upravljanje ser. broj: [serijski broj] Policijske postaje Solin od 9. lipnja 2024., izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Solin od 9. lipnja 2024., zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" klasa: NK-235-01/24-03/1609, urbroj: 511-01-114-24-5 od 16. listopada 2024. odnosno mišljenje, nalaz i rezultati ispitivanja sadržani u navedenom vještačenju, specifikacija troškova vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 16. listopada 2024., pisana obrana okrivljenika od 24. ožujka 2025. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika od 31. ožujka 2025.
3.1. Iz označene potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Solin razvidno je da su policijski službenici Policijske postaje Solin predmetne prigode od okrivljenika oduzeli predmete: jedan sklopivi nož, crne boje koji se sklapa u obliku kreditne kartice duljine oštrice 8 cm, jedan metalni bokser crne boje i jedan metalni bokser sive boje.
3.2. Iz označenog zapisnika o vještačenju odnosno iz nalaza i mišljenja vještaka za toksikološka vještačenja BK razvidno je da je navedeno vještačenje provedeno nad biološkim uzorcima dostavljenim na ime " RK" pravilno pakiranim i označenim pa da je u krvi istog utvrđena prisutnost metabolita tetrahidrokanabinola
11-nor-9-karboksi-THC
(THC-COOH),
3,4-
metilendioksimetamfetamina (MDMA) u koncetraciji od 896 ng/mL i njegovog metabolita 3,4- metilendioksiamfetamina (MDA) u koncetraciji od 39,5 ng/mL, amfetamina u koncetraciji od 304,5ng/mL, diazepama i njegovog metabolita nordazepama u terapijskim koncetracijama, derivata benzodiazepina benzofenona ACB. S obzirom na koncetracije 3,4-metilendioksimetamfetamina (MDMA), 3,4- metilendioksimetamfetamina (MDA) i amfetamina utvrđene u uzorku krvi imenovani RK je predmetne prigode bio pod utjecajem 3,4- metilendioksimetamfetamina (MDMA) i amfetamina. Nadalje, da se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu upotrijebiti za izradu droga ("Narodne novine 19/23) 3,4-metilendioksimetamfetamina (MDMA) nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1, amfetamin u Odjeljku 2, a diazepam u Odjeljku 4.
3.3. Iz označene specifikacije troškova vještačenja razvidno je da Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Služba kemijsko- fizikalnih i toksikoloških vještačenja na ime troškova obavljenog toksikološkog vještačenja traži iznos od 727,59 eura.
3.4. U označenoj pisanoj obrani okrivljenik je u bitnome naveo kako on nije znao da mu je važenje vozačke dozvole isteklo, da zbog zdravstvenih problema duže vrijeme uopće nije vozio i da nije provjeravao vozačku dozvolu pa da nije bio svjestan da vozi sa nevažećom dozvolom, a zbog toga da mu je žao. Nadalje, u potpunosti da poriče da bi upravljao vozilom pod utjecajem droga, on da je sportaš, po struci kineziolog, nikad da nije pio alkohol, a kamoli konzumirao droge, ali da mu je liječnica prepisala tablete protiv bolova i Normabel radi opuštanja mišića i to zbog ozlijede vratne kralježnice zbog koje da trpi bolove i ukočenost vratnih mišića, a da je u to vrijeme uzimao i lijek "Rivotril" protiv anksioznosti pa da postoji mogućnost da je zbog tih lijekova utvrđena prisutnost nedozvoljenih sredstava u organizmu, ali da on tvrdi kako droge nikada nije uzimao. Nadalje, navedena dva metalna boksera da su bila u vozilu vlasništva njegove majke, a dok je jedan sklopivi nožić bio u njegovom novčaniku, a isti da je u obliku bankovne kartice, ali da nema duljinu oštrice 8 cm kad se rasklopi pa da se ne radi o hladnom oružju kako to zakon navodi jer da je to nožić kojim se jedva može i jabuka oguliti, a bokseri da su bili u vozilu radi nekakve sigurnosti, ali ne da bi ih upotrijebio niti ih je ikada upotrijebio jer da on nikada nije prijavljen zbog bilo kakvog fizičkog napada ili remećenja javnog reda i mira. Naposljetku je naveo da mu je žao zbog svega što se dogodilo premda da nije za sve kriv te da ga sud što blaže kazni samo za ono za što je zaista kriv.
3.5. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan odnosno osuđivan.
4. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom. Također nije sporno da je okrivljeniku važenje vozačke dozvole isteklo 8. kolovoza 2023. Okolnosti na koje se okrivljenik pozivao u svojoj pisanoj obrani u pogledu isteka važenja njegove vozačke dozvole (da nije znao da mu je važenje vozačke dozvole isteklo pa da nije bio svjestan da vozi sa nevažećom dozvolom) okrivljenika ne mogu ekskulpirati za predmetni prekršaj jer je okrivljenik mogao i bio dužan prije upravljanja vozilom provjeriti važenje svoje vozačke dozvole i shodno tome dobiti saznanja da mu je ista istekla. Nadalje, nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode posjedovao dva metalna boksera i jedan sklopivi nož. Sporno je je li okrivljenik predmetne prigode bio pod utjecajem droga, a s obzirom na njegovu obranu u kojoj poriče prisutnost označenih droga u organizmu pozivajući se na to da on nikakve droge ne konzumira. Također je sporno je li nož kojeg je okrivljenik predmetne prigode posjedovao spada u hladno oružje.
5. Naime, prihvaćajući označeni zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja, odnosno nalaz i mišljenje navedenog vještaka za toksikološka vještačenja kao vjerodostojan dokaz jer su isti sačinjeni po vještaku za toksikološka vještačenja BK, odnosno ovlaštenoj i službenoj osobi te su isti dani objektivno, savjesno i u skladu s pravilima znanosti i struke, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode bio pod utjecajem droga 3,4- metilendioksimetamfetamina (MDMA) i amfetamina. Što se tiče navoda okrivljenikove pisane obrane kako postoji mogućnost da je zbog lijekova koje mu je propisala liječnica (Normabel i Rivotril) utvrđena prisutnost nedozvoljenih sredstava u njegovom organizmu, naime, navedeni lijekovi u svojim sastavima ne sadrže MDMA niti amfetamin pa se u tom dijelu okrivljenikova obrana smatra neosnovanom i usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti okrivljenika. Nadalje, prihvaćajući označenu potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Solin jer ista predstavlja dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, sud je nedvojbeno utvrdio da su od okrivljenika predmetne prigode oduzeti upravo označeni predmeti, odnosno jedan sklopivi nož, crne boje koji se sklapa u obliku kreditne kartice duljine oštrice 8 cm, jedan metalni bokser crne boje i jedan metalni bokser sive boje, a uostalom ni sam okrivljenik nije sporio da je predmetne prigode posjedovao označene boksere koje je držao u otvorenom pretincu označenog vozila. Nadalje, prema odredbi članka 7. stavak 4. točka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, u oružje kategorije D spada hladno oružje, a dok se prema odredbi članka 6. stavak 1. točka 10. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana hladnim oružjem smatraju, između ostalog, bokseri te drugi predmeti pogodni za nanošenje ozljeda. Dakle, suprotno navodima okrivljenikove pisane obrane označeni nož kojeg je okrivljenik predmetne prigode nesporno posjedovao smatra se hladnim oružjem (oružje kategorije D) jer je svakako riječ o predmetu (nož) koji je pogodan za nanošenje ozljeda.
6. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 9. lipnja 2024. u 14:50 sati, u [adresa], ĐK, upravljao vozilom marke „BMW“ iako mu je važenje vozačke dozvole isteklo 8. kolovoza 2023., da je tog istog dana i prigode upravljao označenim osobnim vozilom iako je bio pod utjecajem droga metilendioksimetamfetamina (MDMA) i amfetamina te da je tog istog dana, iste prigode i na istom mjestu posjedovao oružje kategorije "D": dva metalna boksera i jedan sklopivi nož, crne boje, duljine oštrice 8 cm dok je bio pod utjecajem droga. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.
7. Sud je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis prekršaja pod točkama b/ i c/ na način kako je to sad navedeno u izreci presude pod istim točkama, a čime je činjenični opis djela usklađen sa rezultatima provedenog postupka. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi, a okrivljeniku se stavlja na teret manja količina neprava od one obuhvaćene označenim optužnim prijedlogom.
8. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio korektno držanje okrivljenika pred sudom, izostanak štetnih posljedica djela te okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenik inače nije sklon činjenju prekršaja te da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika, a dok je kao otegotne okolnosti cijenio činjenicu je okrivljenik predmetne prigode počinio više prekršaja iz različitih oblasti među kojima prekršaje koji su teže naravi, a u odnosu na prekršaj pod c/ i to da se radilo o više komada oružja kategorije D pa je okrivljeniku na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona za prekršaj pod a/ utvrdio novčanu kaznu koja je za taj prekršaj propisana u točno određenom fiksnom iznosu, a za prekršaje pod b/ i c/ alternativno teže propisane kazne i to kazne zatvora u navedenim trajanjima smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je izrekao novčanu kaznu te ukupnu kaznu zatvora koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni zatvora. Međutim, uvažavajući naprijed navedene olakotne okolnosti sud je prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu s tim da se izrečena ukupna kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od godine dana ne počini isto ili slično prekršajno djelo smatrajući da će se i samom uvjetnom osudom, dakle i bez izvršenja kazne zatvora, postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije. U izrečenu kaznu zatvora na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode i to kao dva dana zatvora. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
8.1. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog prekršaja opisanog i označenog kao u izreci ove presude pod točkom b/ okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju koje je predložio tužitelj, odnosno u trajanju od 3 (tri) mjeseca uzimajući u obzir činjenicu da predmetni prekršaj predstavlja teži oblik kršenja prometne discipline, a posebice uzimajući u obzir i to da je okrivljenik predmetne prigode počinio dva prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a što sve ukazuje na iskazanu neodgovornost, nedisciplinu pa i na pomanjkanje prometne kulture okrivljenika kao vozača pa stoga i na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. U vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona uračunava se vrijeme za koje je prema okrivljeniku bila određena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.
9. Na temelju članka 71. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja, a u vezi sa člankom 76. a stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku su oduzeti predmeti i to: jedan sklopivi nož, crne boje koji se sklapa u obliku kreditne kartice duljine oštrice 8 cm, jedan metalni bokser crne boje i jedan metalni bokser sive boje, koji su od okrivljenika bili privremeno oduzeti na temelju označene potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, a s obzirom da se radi o predmetima koji su bili upotrijebljeni za izvršenje prekršajnog djela te s obzirom da je okrivljenik predmetne prigode počinio više prekršaja iz različitih oblasti, a posebice jer je isti predmetne prigode bio utjecajem različitih vrsta droga, a što sve ukazuje da kod okrivljenika itekako postoji opasnost da bi navedene predmetne mogao ponovno uporabiti za činjenje prekršaja ili drugih kažnjivih djela. Navedeni predmeti će se po pravomoćnosti ove presude dostaviti MUP-u na raspolaganje.
10. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 767,59 eura (sedamsto šezdeset sedam eura i pedeset devet centi) od čega na ime troškova za obavljeno toksikološko vještačenje 727,59 eura (sedamsto dvadeset sedam eura i pedeset devet centi) i 40,00 eura (četrdeset) na ime paušalnih troškova ovog suda. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Solin, 1. travnja 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
