REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-415/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari tužitelja 1. RV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. RVČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 3. IV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Robert Rist, odvjetnik u Krku, protiv tuženih 1. AV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. pok. CV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi KV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj P-1035/2021-11 od 6. veljače 2025., dana 1. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba nasljednika KV te se u cijelosti potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj P-1035/2021-11 od 6. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem riješeno je slijedeće:

„I. Postupak prekinut rješenjem ovog suda poslovni broj P-1035/2021.-8., od 25. studenog 2022., nastavlja se.

II. Rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći, počinju za zainteresiranu stranku ponovno teći iznova od dana kada joj bude dostavljen prijepis ovog rješenja.

III. Poziva se KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da kao nasljednik tuženog CV iz [adresa], preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija KV zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je nakon donošenja rješenja o nasljeđivanju iza pok. tuženog CV pokrenut spor protiv njega, u kom se osporava rješenje o nasljeđivanju i u kojem treća osoba, SV kao tužiteljica, tvrdi da je ona nasljednica iza pok. CV, kao njegova kćerka, i da nije valjana oporuka kojom je proglašen oporučnim nasljednikom. Spor se vodi na Općinskom sudu u Puli- Pola pod poslovnim brojem P-112/2024. Stoga smatra da je pobijano rješenje o nastavku postupka preuranjeno, jer nije poznato tko će biti u konačnici proglašen nasljednikom iza pok. tuženog CV.

Obzirom na navedeno, predlaže da sud drugoga stupnja njegovu žalbu uvaži, predmetno rješenje ukine te da postupak bude u prekidu do okončanja postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P-112/2024.

3. Sa žalbom KV postupljeno je na temelju odredbe članka 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP).

3.1. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba KV nije osnovana.

5. Iz stanja predmeta koji je ovome sudu dostavljen na nadležno postupanje proizlaze slijedeće okolnosti:

- da je predmet raspravljanja i odlučivanja u ovom predmetu zahtjev tužitelja usmjeren prema tuženiku AV i pok. tuženom CV, radi utvrđenja da su tužitelji stekli pravo vlasništva cijele k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], svaki razmjerno svom suvlasničkom omjeru, slijedom čega da se ovlašćuju da svaki od tužitelja razmjerno svom suvlasničkom udjelu temeljem presude zatraže upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama nadležnog zemljišnoknjižnog odjela,

- da je kod suda prvoga stupnja 3. ožujka 2022. zaprimljen podnesak tužitelja kojima isti obavještavaju sud da povlače tužbu u odnosu na tuženog CV,

- da je tužba tužitelja dostavljena na odgovor tuženom CV po punomoćniku-odvjetniku KV, na koju se isti očitovao podneskom od 7. ožujka 2022., na način da ga je označio kao odgovor na tužbu tuženog CV, odnosno njegove nasljednice, supruge UV, te je istodobno obavijestio sud da je CV preminuo, slijedom čega je predložio prekid postupka,

- da je prvostupanjski sud rješenjem od 25. studenoga 2022. utvrdo prekid postupka u predmetnoj pravnoj stvari zbog smrti tuženog CV te je istodobno odlučio da će se postupak nastaviti kada nasljednik ili staratelj ostavine preuzme postupak ili kada ih sud na prijedlog tužitelja ili po službenoj dužnosti pozove da preuzmu postupak,

- da je KV svojim podneskom od 5. svibnja 2023. obavijesti sud da je on oporučni nasljednik pok. HV te je predložio nastavak prekinutog postupka,

- da je postupajući po prijedlogu nasljednika prvostupanjski sud rješenjem od 6. veljače 2025. odredio nastavak prekinutog postupka te pozvao nasljednika KV preuzeti prekinuti postupak.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome, dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava temeljem odredbe članka 365. u vezi članka 381. ZPP, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito, sve činjenice bitne za odluku pravilno su utvrđene te je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

7. Prema odredbi članka 215. stavka 1. ZPP postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. stavku 1. točki 1. do 5. ZPP nastavit će se kad nasljednik ili staratelj ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni slijednici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

8. Slijedom navedenoga, prvostupanjski je sud pravilno postupio kada je predmetnim rješenjem pozvao oporučnog nasljednika pok. CV, i to KV, preuzeti prekinuti postupak (iz razloga predviđenih člankom 212. točkom 1. ZPP) te ujedno odredio nastavak prekinutog postupka. Na taj je način sud postupio i po prijedlogu samog KV, koji je predložio nastavak prekinutog postupka uz istodobnu obavijest suda da je on oporučni nasljednik pok. HV, a što je dokazao preslikom rješenja o nasljeđivanju.

8.1. Žalbeni navodi kojim nasljednik sada osporava predmetno rješenje nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost istoga, jer je sud svoju odluku donio temeljem dokaza koji prileže predmetu, iz kojih proizlazi da je rješenje o nasljeđivanju, kojim je KV proglašen oporučnim nasljednikom HV, pravomoćno, pa valja zaključiti da predmetno rješenje nije preuranjeno.

9. Slijedom navedenoga, valjalo je odbiti žalbu žalitelja kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci ovog rješenja temeljem odredbe članka 380. stavka 2. ZPP.

U Puli-Pola 1. travnja 2025.

Sutkinja:

Kristina Pavičić-Sirotić