REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-358/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari predlagatelja FJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Krunoslav Gloković, odvjetnik u Županji, protiv protustranke RJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Hrvoju Miličeviću, odvjetnik u Županji, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Otoku poslovni broj R1-161/2024-9 od 21. siječnja 2025., dana 1. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba protustranke te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Otoku poslovni broj R1-161/2024-9 od 21. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem riješeno je sljedeće:
„I. Suvlasnička zajednica nekretnina razvrgava se isplatom i to nekretnina upisanih:
- u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], K. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište sa 363 m2, K. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište sa 162 m2, na kojoj su stranke suvlasnici i to FJ u 9/10 dijela i RJ u 1/10 dijela, tako da nekretnina pripadne u cijelosti predlagatelju FJ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].
II. Protustranci RJ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime njegovog suvlasničkog dijela od 1/10 dijela nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], K. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište sa 363 m2, K. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište sa 162 m2, pripada novčani iznos od 5.680,00 eura, a koji iznos je predlagatelj FJ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan u roku od 15 dana po pravomoćnosti isplatiti protustranci RJ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].
III. Upućuje se predlagatelj FJ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da prijenos prava vlasništva po ovom rješenju ostvari podnošenjem prijedloga kod Zemljišnoknjižnog odjela Vinkovci, Stalna služba Otok, uz dokaz o izvršenoj isplati protustranci RJ.
IV. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.“
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija protustranka zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno utvrđeno činjeničnog stanja te apsolutno bitne povrede postupka. Ističe da je pobijano rješenje nezakonito jer je protustranka u odgovoru na prijedlog za razvrgnuće osporila veličinu suvlasničkih omjera. Stoga smatra da je sud trebao obustaviti izvanparnični postupak razvrgnuća suvlasništva i uputiti predlagatelja na pokretanje parničnog postupka radi dokazivanja suvlasničkih omjera na nekretnini koja je predmet razvrgnuća. Kako sud isto nije učio pogrešno je primijenio materijalno pravo.
Obzirom na navedeno, predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu protustranke, ukine pobijano rješenje i vrati predmet na ponovno suđenje.
3. Sa žalbom protustranke postupljeno je na temelju odredbe članka 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP) u vezi odredbe članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/2023. - dalje: ZIP/23).
3.1. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
4. Žalba protustranke nije osnovana.
5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud razvrgnuo suvlasničku zajednicu nekretnina predlagatelja i protustranke na k. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište sa 363 m[2] , i k. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište sa 162 m[2] , obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], isplatom, obzirom je utvrdio da je predlagatelj suvlasnik istih nekretnina u omjeru od 9/10 dijela a protustranka u omjeru od 1/10, slijedom čega je zaključio da predmetne nekretnine imaju pripasti u cijelosti predlagatelju, koji će protustranci na ime njegova suvlasničkog dijela isplatiti iznos od 5.680,00 eur u roku od 15 dana od pravomoćnosti predmetnog rješenja. Pritom, tržišnu vrijednost nekretnine sud je utvrdio nalazom i mišljenjem vještaka građevinske struke GJ u visini od 56.800,00 eur, od kog iznosa suvlasničkom dijelu predlagatelja pripada iznos od 51.120,00 eur, a suvlasničkom dijelu protustranke iznos od 5.680,00 eur.
5.1. Svoju odluku koju je utemeljio na odredbi članka 51. stavak 1. i 3. u vezi s člankom 47. i 48. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2024., 81/2015. i 94/2017. - dalje: ZVDSP) te je obrazložio na način da je utvrdio da stranke nisu postigle sporazum glede načina razvrgnuća suvlasničke zajednice, da je sudski vještak utvrdio da nekretninu nije moguće fizički podijeliti, te da predlagatelj ima opravdani interes i osobito ozbiljan razlog za razvrgnućem odnosno da predlagatelj i ne mora dokazivati osobito ozbiljan razlog obzirom da je njegov suvlasnički udio na predmetnoj nekretnini u omjeru od 9/10 djela (90,00 %).
6. Takva odluka prvostupanjskog suda, suprotno žalbenim navodima protustranke, pravilna je i zakonita. Činjenice bitne za odluku pravilno su utvrđene i na tako utvrđeno činjenično stanje materijalno pravo pravilno je primijenjeno.
7. U skladu s odredbom članka 50. ZVDSP kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, kao i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona.
7.1. Prema odredbi članka 51. stavak 1. ZVDSP suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je posebno određeno zakonom ili pravnim poslom ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. Sukladno stavku 3. istoga članka Zakona, suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz stavka 1. ovoga članka.
8. Iz stanja predmeta proizlazi nespornim da su stranke suvlasnici predmetnih nekretnina, dok suprotno žalbenim navodima protustranke, iz stanja predmeta ne proizlazi da je protustranka osporila suvlasničke omjere. Protustranka je u svom očitovanju na prijedlog predlagatelja navela da se razvrgnuću suvlasništva kako je to predloženo po predlagatelju (isplatom) ne protivi ukoliko mu predlagatelj isplati iznos od 23.000,00 eur na ime njegova ulaganja u predmetne nekretnine, u suprotnome će osporavati veličine suvlasničkih omjera, što do donošenja odluke u ovom postupku nije učinio, a nije se posebno očitovao niti na nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke kojim je procijenjena tržišna vrijednost predmetnih nekretnina i vrijednost istih sukladno suvlasničkim omjerima.
9. U okolnostima konkretnog slučaja, sud prvog stupnja pravilno ocjenjuje da je predlagatelj dokazao postojanje osobito ozbiljnog razloga da upravo njemu pripadnu u cijelosti predmetne nekretnine time da isplati protustranci njegov suvlasnički dio istih, a sve imajući u vidu omjer suvlasničkih dijelova stranaka na predmetnim nekretninama, koji u korist predlagatelja iznosi 9/10 dijela a u korist protustranke 1/10 dijela. To i stoga što je odredbom članka 51. stavak 3. ZVDSP propisano da suvlasnici čiji suvlasnički dijelovi zajedno iznose barem 9/10 dijela ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog za takav oblik civilne diobe, a predlagateljev suvlasnički dio predstavlja upravo 9/10 dijela, pa već i sama veličina suvlasničkog dijela po ocjeni ovog suda predstavlja razlog koji opravdava određivanje civilne diobe. Opravdanost takva zaključka suda prvoga stupnja opravdava i okolnost što iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke proizilazi da predmetne nekretnine nije moguće fizički dijeliti, a sporazum stranaka u pogledu diobe nije postignut.
9.1. Ovdje se posebno ističe da je sud prvoga stupnja pravilno utvrdio vrijednost suvlasničkog dijela protustranke na temelju nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke (članak 51. stavak 1. ZVDSP) koja konačno prema sadržaju žalbe protustranke i nije sporna.
9.2. I odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita, jer je pravilno utemeljena na odredbi članka 32. stavak 5. ZIP/23.
10. Obzirom na navedeno, valjalo je odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu te na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Puli-Pola 1. travnja 2025.
Sutkinja:
Kristina Pavičić-Sirotić
