REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2344/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davora Pustijanca, predsjednika vijeća, Maria Vukelića, suca izvjestitelja i Radovana Raduke, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika LU-NELA d.o.o., OIB 29704278418, [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Lenka Banjanin, odvjetnica u Rijeci, radi utvrđenja ništetnosti odluka, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-938/2023-51 od 28. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-938/2023-51 od 28. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjski sud je u ovoj pravnoj stvari odlučio: „Utvrđuje se ništetnom Odluka o podjeli poslovnog udjela i izmjeni Izjave od 13.04.2021. za trgovačko društvo LU-NELA d.o.o. za trgovinu i usluge sa sjedištem u [adresa], upisano u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu, broj MBS: [matični broj subjekta], OIB: 29704278418.“

2. Tako je prvostupanjski sud presudio ocjenjujući da u ovoj pravnoj stvari pobijane odluke nije donijela osoba koja je (većinski) član društva, kao i da skupština društva nije valjano sazvana, niti su na nju bili pozvani članovi društva, a sve na temelju čl. 411., 443., 444., te čl. 355. st. 1. t. 1. u svezi čl. 448. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19 i 34/22; dalje u tekstu: ZTD).

3. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu osporavajući je u cijelosti iz svih zakonom predviđenih razloga.

U bitnom ističe da sudskom spisu (zbirci isprava) nema isprava iz kojih proizlazi da je tužiteljica upisana u knjigu poslovnih udjela u travnju 2021. godine ili da je izvršila prijavu sudskom registru. „U odnosu na društvo član društva je samo onaj tko je upisan u knjizi poslovnih udjela i o čijem je članstvu u društvu obaviješten registarski sud“ – tužiteljica primjenom navedene odredbe nije član društva u trenutku donošenja pobijane odluke.

U pobijanoj presudi sud je pogrešno utvrdio činjenično stanje. Sud je pogrešno utvrdio činjenicu da bi tužiteljica temeljem presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2550/2016, na koju se poziva stekla svojstvo člana društva, kao i da je član društva temeljem navedene presude EI prestala biti jedini član društva.

Ističe i da je sud pogrešno primijenio čl. 448. Zakona o trgovačkim društvima kada navodi da se u pogledu tužbenog zahtjeva za utvrđenje ništetnosti odluka skupštine tog društva primjenjuje odredba na ništetnost odluka skupštine na odgovarajući se način primjenjuju odredbe članaka 355. do 359. ovoga Zakona, te da je tužitelj kao član društva (postala temeljem presude) može pozivati na ništetnost. Tužiteljica nije postala član društva to ne proizlazi iz točke 2. obrazloženja presude, Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2550/2016 od 14. lipnja 2017.

– pa je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, a time i pogrešno primjeno materijalno pravo.

Slijedom navedenog, predlaže preinačiti podredno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troška žalbe.

4. Žalba je dostavljena tužitelju na odgovor koji osporava sve navode iznesene u žalbi kao činjenično i pravno neutemeljene. Predlaže žalbu odbiti.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23.; dalje: ZPP) u granicama žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud donio pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

7. Uvodno valja napomenuti da je u ovoj pravnoj stvari prvostupanjski sud donio presudu poslovni broj P-1589/2021-21 od 22. srpnja 2022. kojom je utvrdio ništetnim predmetne odluke. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj Pž-3874/2022-2 od 18. travnja 2023. ukinuo je prvostupanjsku presudu i predmet vratio na ponovan postupak uz uputu da sud prije svega utvrdi pravovremenost tužbe odnosno da li je podnesena u prekluzivnom roku, kao i da ispita da li je EI jedini član društva.

Ovaj žalbeni sud utvrđuje da kako je u ponovljenom postupku prvostupanjski sud postupio sukladno uputi višeg suda te donio pravilnu i zakonitu odluku.

8. Žalbenim navodima žalitelj u biti ponavlja navode istaknute tijekom prvostupanjskog postupka, a u vezi kojih je prvostupanjski sud dao jasne i valjane razloge i pravilnom primjenom materijalnog prava usvojio tužbeni zahtjev.

9. Iz sadržaja spisa proizlazi kako tužiteljica u tužbi navodi da je direktorica tuženika i ujedno jedna od članova društva LU-NELA d.o.o. EI donijela Odluku o podjeli poslovnog udjela i izmjeni Izjave o osnivanju društva bez sazivanja skupštine, bez pozivanja drugog člana (ovlaštenice), ovdje tužiteljice. Slijedom navedenog, traži da sud utvrdi ništetnim navedene odluke.

10. Među strankama nije sporno:

- da je Trgovački sud u Zagrebu pravomoćnom presudom na temelju priznanja poslovni broj P-2550/2016 od 14. lipnja 2017. (dalje u tekstu: Presuda) utvrdio ništetnim Ugovor o prijenosu poslovnih udjela u društvu LU-NELA d.o.o. od 10. lipnja 2016. sklopljenog između ČI, kao prenositelja i EI, kao stjecatelja. Istom presudom je utvrđeno da su ĆI (ovdje tužiteljica) i ČI, suovlaštenici „svako u ½ dijela ovlašteničkih prava nad 100% poslovnog udjela u društvu LU-NELA d.o.o.“ Ujedno je naloženo upravi da izvrši upis „½ dijela ovlašteničkih prava nad 100% poslovnog udjela u društvu LU-NELA d.o.o.“ u ime i u korist ĆI,

- da je direktor društva EI **.**.2017. sastavila Izvod iz knjige poslovnih udjela u društvu LU-NELA d.o.o. u kojem je ĆI zajedno s EI upisana svaka u ½ dijela poslovnog udjela br. 2 nominalnog iznosa 18.000,00 kn koji u cijelosti unesen u društvo u novcu i stvarima i koji predstavlja 90% temeljenog kapitala društva. Ujedno su ĆI zajedno s EI upisane svaka u ½ dijela poslovnog udjela br. 3 nominalnog iznosa 2.000,00 kn koji u cijelosti unesen u društvo u novcu i stvarima i koji predstavlja 10% temeljenog kapitala društva.

- da je Odluku o podjeli poslovnog udjela i izmjeni Izjave od 13. travnja 2021. donijela EI, kao član društva.

11. Sporno je da li je EI bila jedini član društva LU-NELA d.o.o. na dan 13. travnja 2021., s tim u vezi da li je, ako nije bila jedini član društva, bila član uprave, odnosno da li je uredno sazvana skupština i da li su odluke (valjano) donesene. Među strankama su sporni provedeni upisi promjene članova društva i izmjene Izjave.

12. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da je trebalo pozvati sve članove društva na skupštinu, a kako to nije učinjeno, skupština nije valjano sazvana a sve s obzirom na pravomoćnu presudu na temelju priznanja poslovni broj P-2550/16 od 14. lipnja 2017. Pravilno prvostupanjski sud ističe da je ta presuda pravomoćna i da egzistira, a njome su utvrđeno je da je tužiteljica suovlaštenica u ½ dijela ovlašteničkih prava nad 100% poslovnog u društvu LU-NELA d.o.o. Tu presudu treba poštovati kako članovi društva, tako i uprava, kao i sud. S tim u vezi sud utvrđuje da je uprava društva očigledno pogrešno vodila knjigu poslovnih udjela vezano za članove društva te se sud, s obzirom na postojanje pravomoćne presude (res iudicata), nije mogao pouzdati u knjigu poslovnih udjela kako to propisuje čl. 411. ZTD-a. Suprotno žalbenim navodima pravilno se prvostupanjski sud prilikom donošenja presude poziva na odredbu čl. 411. ZTD-a koja propisuje da u korist onoga tko pravnim poslom stječe poslovni udio ili pravo na taj udio vrijedi sadržaj popisa dostavljen registarskom sudu kao točan, osim za stjecatelja poslovnog udjela kome je poznato ili mu zbog njegove grube nepažnje nije poznato da podatak nije točan.

13. S obzirom na to da je EI bila jedna od stranaka u postupku poslovni broj P-2550/16 sadržaj pravomoćne presude joj nije mogao ostati nepoznat. Nadalje zakon propisuje da stjecatelj ne može valjano steći poslovni udio s pouzdanjem u sadržaj popisa, ako podatak u pogledu poslovnog udjela koji se stječe nije točan, osim ako se netočnost popisa može pripisati ovlašteniku na udjelu. Nadalje prema podacima u zbirci isprava prvostupanjski sud je utvrdio da je EI samostalno donijela odluku o podjeli poslovnih udjela i izmjeni Izjave 13. travnja 2021. iako je znala da nije jedini član društva već da prema dostupnim ispravama je ovlaštenik na poslovnom udjelu.

Pravilno prvostupanjski sud zaključuje da je EI cijelo vrijeme od 2017. bilo poznato da ona nije jedini član društva LU-NELA d.o.o. jer je znala za Presudu, kao i činjenica da ona nije direktor društva jer je podnijela ostavku 2017. godine.

Prema (tada) važećoj Izjavi o osnivanju od 10. lipnja 2016., propisano je da član društva odlučuje o svim pitanjima koja su Zakonom o trgovačkim društvima stavljena u nadležnost skupštine (čl. 10.). Drugih odredbi (o sazivanju skupštine) nema.

14. Pravilno prvostupanjski sud zaključuje da odluke koje su predmet ovog postupka nije donijela osoba koja je jedini član društva LU-NELA d.o.o. Naime, temeljem uvida u isprave sud je utvrdio da u vrijeme donošenja osporenih odluka stvarno stanje članova društva je bilo da su tužiteljica i EI ovlaštenice na poslovnim udjelima što znači da su pobijane odluke mogle donijeti samo zajedno, kao ovlaštenice.

Suprotno žalbenim razlozima pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da je trebalo pozvati sve članove društva na skupštinu, a kako to nije učinjeno skupština nije valjano sazvana.

15. Suprotno žalbenim razlozima pravilno prvostupanjski sud utvrđuje i kako pobijane odluke nije donijela osoba koja je (većinski, jedini) član društva, odnosno skupština društva, kao i da skupština društva nije valjano sazvana (neovlaštena osoba sazvala s obzirom na danu ostavku, nema poziva članovima društva, nema dnevnog reda, nije poštivan rok za sazivanje), niti su na istu bili pozvani svi članovi društva.

Stoga su osporene odluke mogle biti donesene samo po tadašnjim članovima društva/ovlaštenicima, pa je pravilna i zakonita pobijana presuda kojom se utvrđuje se ništetnom Odluka o podjeli poslovnog udjela i izmjeni Izjave od 13. travnja 2021., a sve temeljem čl. 411., 417., 442.,443., 444., te 355. st. 1. t. 1. u svezi s 448. ZTD-a.

16. Suprotno žalbenim razlozima pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da je tužiteljica postavila zahtjev za utvrđenje ništetnosti predmetnih odluka koje nisu donesene na skupštini društva, a koja vrsta odluke je u nadležnosti skupštine prema zakonu, već je pobijanu odluku donijela jedan od članova/ovlaštenika društva, da je tuženik društvo s ograničenom odgovornošću pa se u pogledu tužbenog zahtjeva za utvrđenje ništetnosti odluka skupštine tog društva primjenjuje odredba čl. 448. Zakona o trgovačkim društvima te da se tužitelj kao član/ovlaštenik na poslovnom udjelu društva može pozivati na ništetnost.

17. Iz navedenog proizlazi da skupština društva nije održana 13. travnja 2021. pa niti nije bila sazvana na zakonom propisani način i na njoj nisu sudjelovali svi članovi društva, da tužiteljica kao član društva nije bio uredno pozvana na skupštinu, s tim u vezi odluke donesene od strane EI na dan 13. travnja 2021. u javnobilježničkom uredu GI su ništetne iz razloga navedenih u čl. 355. t. 1. u vezi s čl. 442. st. 1. ZTD-a.

18. Odjeljak 9. ZTD-a propisuje ništetnost i pobojnost odluka glavne skupštine te se određuju koji su razlozi ništetnosti (čl. 355.) i razlozi pobojnosti (čl. 360.) Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je neosnovan prigovor prekluzije podnošenja tužbe. S obzirom na to da se tužbeni zahtjev odnosi na utvrđenje ništetnosti a ne pobojnosti odluka skupštine, tužiteljica nije izgubila pravo tužbom tražiti sudsku zaštitu iz razloga ništetnosti.

U odnosu na prigovor prekluzije valja reći da je odredbom čl. 356. st. 2. ZTD-a propisano da ako je odluka glavne skupštine ništetna iz razloga navedenih u čl. 355. t. 1. (ako je donesena na skupštini koja nije sazvana na propisani način, a što je sud utvrdio u ovom postupku), na ništetnost se ne može pozivati po proteku tri godine od njezina upisa u sudski registar. Ako je u vrijeme isticanja toga roka u tijeku spor povodom tužbe za utvrđenje odluke ništetnom, rok se produžuje sve dok se o tužbi pravomoćno ne odluči ili dok se spor konačno ne riješi na neki drugi način. Sud je utvrdio da je skupština održana 13. travnja 2021., da upis predmetnih odluka u glavnoj knjizi sudskog registra je proveden 15. travnja 2021., da je u tom registarskom postupku ovdje tužiteljica podnijela žalbu na upis promjena 26. travnja 2021., a da je tužbu u ovoj pravnoj stvari radi utvrđenja ništetnosti iz razloga ništetnosti (sazivanje skupštine) podnijela 29. rujna 2021.

Stoga suprotno žalbenim razlozima pravilno prvostupanjski sud zaključuje da je tužba radi utvrđenja ništetnosti iz razloga ništetnosti podnesena u roku iz čl. 356. ZTD-a koji se primjenjuje u ovoj pravnoj stvari.

19. Također je neosnovan prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije budući je tužiteljica član društva temeljem pravomoćne presude na temelju priznanja. Prigovor promašene pasivne legitimacije također je neosnovan budući se tužba radi utvrđenja ništetnosti podnosi protiv društva, ne članova društva.

20. Zaključno, u ovoj pravnoj stvari sud prvog stupnja je donio pobijanu odluku nakon što je uzeo u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Slijedom navedenog, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito usvojio tužbeni zahtjev.

21. Stoga je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 1. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Davor Pustijanac