REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kžzd-26/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Edvine Draguzet Suevich, kao predsjednice vijeća za mladež, te sutkinje za mladež Dorijane Dolenec Kujundžić i Tanje Prenc Kanis, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KM, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika KM podnesenoj putem branitelja Damira Krpana, odvjetnika iz Umaga protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kov-336/2024-25, Kov- 413/2024 od 23. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika KM.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kov-336/2024-25, Kov- 413/2024 od 23. siječnja 2025. odbijen je kao neosnovan prijedlog obrane okrivljenika da se kao nezakoniti dokaz iz spisa izdvoji zapisnik o ispitivanju svjedoka IM od 18. srpnja 2024. (str.88-90 spisa i str.94-96 spisa).

2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi okrivljenik KM putem branitelja Damira Krpana, odvjetnika iz Umaga zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka. Prvostupanjski sud da se pogrešno poziva na odluke VSRH koje ne govore o sadržaju zahtjeva obrane. U konkretnom slučaju da se liječnik nije ispitivao o okolnostima liječenja, a o čemu nema spora da može biti ispitan kao i o psihičkom stanju i postavljenim dijagnozama oštećenice. Međutim, da je liječnik u konkretnom slučaju ispitan o dinamici događaja tj. o tome što mu je oštećenica rekla tko ju je i kako ozlijedio. Obzirom na izričitu izjavu oštećenice sa lista 201 spisa žalitelj drži da je ispitivanje liječnika, u situaciji kada se oštećenica izričito protivi, protivno čl. 21. Zakona o liječništvu pa da je zbog toga nezakonit dokaz. Smatra da su se u presudi VSRH poslovni broj Kžm-14/2017-4 od 29. lipnja 2017. razmatrali drugi pravni problemi.

3. Županijsko državno odvjetništvo Pula-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-108/2025-3 od 24. veljače 2025. vratilo spis.

4. Žalba okrivljenika KM nije osnovana.

5. Pravilno je prvostupanjski sud cijenio da zapisnik o ispitivanju svjedoka IM od 18. srpnja 2024. (listovi 88-90 i 94-96 spisa) nije nezakonit dokaz u smislu čl. 10. st. 2. ZKP/08, jer isti nije pribavljen kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ZKP/08, a niti onaj za koji se saznalo iz nezakonitih dokaza.

6. Prilikom ocjene zakonitosti rješenja prvostupanjski sud cijeni okolnosti da je zapisnik o ispitivanju svjedoka IM sačinjen sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku. Isti je poučen sukladno čl. 284. ZKP/08, te je na zapisnik utvrđeno da ne postoje okolnosti iz čl. 284. ZKP/08 zbog kojih se isti ne bi mogao ispitati kao svjedok. Također svjedok je poučen da može biti oslobođen od svjedočenja ukoliko postoje okolnosti iz čl. 285. ZKP/08 te je na temelju njegove izjave utvrđeno da ne postoje okolnosti iz čl. 285. st. 1. ZKP/08, a što je i zabilježeno u zapisnik. Nadalje, isti je kao svjedok dobio upozorenja u smislu čl. 286. i čl. 288. ZKP/08, te su ta upozorenja unesena u zapisnik.

7. Pravilno zaključuje prvostupanjski sud da se liječnik u kaznenom postupku može ispitati o zdravstvenom stanju pacijenta budući se radi o podacima iz medicinske dokumentacije koja po sebi ima značaj javne liječničke svjedodžbe. Također može se ispitati i na okolnosti koje je saznao od privilegiranog svjedoka izvan kaznenog postupka. Okolnost što je privilegirani svjedok prihvatio blagodat ne svjedočenja ne predstavlja prepreku za ispitivanje liječnika na okolnosti onog što je saznao od privilegiranog svjedoka oštećenika izvan kaznenog postupka. Zabrana ispitivanja svjedoka po čuvenju ne proizlazi iz odredbe čl. 286. ZKP/08, jer su privilegirani svjedoci svojom slobodnom voljom odlučili pred trećim osobama govoriti o okolnostima koje su predmetom utvrđenja u kaznenom postupku. Izvor saznanja liječnika potječe izvan sudskog postupka.

8. Okolnost što oštećena nije suglasna da liječnik iskazuje o onome što mu je ispričala ne čini taj dokaz nezakonitim, kao što nije ni nezakonit iskaz neke treće osoba kojoj bi oštećena nešto ispričala izvan kaznenog postupka svojom slobodnom voljom. Uz to pravilno ističe prvostupanjski sud da iz odredbe čl. 285. st. 1. t. 5. ZKP/08 liječnik ima izbora da li će iskazivati ili neće u odnosu na ono što je u okviru svog zanimanja saznao od okrivljenika, a u konkretnom slučaju liječnik IM nije postupio protivno odredbi čl. 21. Zakona o liječništvu.

9. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika, niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.

U Puli-Pola, 1. travnja 2025.

Predsjednica vijeća za mladež

Edvina Draguzet Suevich