REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-549/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Edvine Draguzet Suevich, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Tanje Prenc Kanis, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženice CN, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 306. st. 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj K-316/2020- od 19. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj K-316/2020- od 19. travnja 2023. temeljem odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) stavljena je izvan snage presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj K-316/2020- od 9. listopada 2020..

1.1. Temeljem odredbe čl. 453. t. 3. ZKP/08 optužena CN oslobođena je optužbe da bi počinila kazneno djelo protiv pravosuđa - sprečavanje dokazivanja iz čl. 306. st. 3. KZ/11.

1.2. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do t. 5. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv pobijane presude pravodobnu žalbu podnosi Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-640/2023-3 od 15. studenog 2023. vratilo spis.

5. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima nije osnovana.

6. Žalitelj Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima smatra da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio kako nije dokazano da bi optuženica CN uklonila mjerni znak. Pri tom da je pogrešno cijenio da optuženica CN nema interesa isti ukloniti, a pri tom zanemario iskaz oštećene pok.GN. Pogrešan drži zaključak prvostupanjskog suda kako zbog toga što je smanjena površina GN optuženica CN nije imala interesa micati sporni znak, te navodi da je optuženica imala interes jer joj je smetalo mjesto na kojem je postavljen mjerni znak. Postavljanje mjernog znaka da je međa bila u neposrednoj blizini prilaznog puta garaži, a žalitelj drži da je znakovita obrana optuženice CN i to što nije htjela odgovoriti na pitanje predstavnika optužbe da li joj smeta novoizgrađeni zid koji se nalazi baš na tom spornom dijelu. Stoga smatra da je optuženicu CN smetalo novouređena međa zbog blizine puta garaži. Prvostupanjski sud da je stoga pogrešno ocijenio da nema dovoljno dokaza u interesu optuženice CN za micanje predmetnog znaka. Uz to žalitelj drži da prvostupanjski sud nije navedeno doveo u vezu sa iskazom pok.GN, EN sina oštećene, BN kćerke oštećene i svjedoka vještaka Dinka Spahije. Zbog čega da je pogrešno zaključio da ne postoje subjektivni elementi bića djela.

7. Suprotno navodima žalitelja Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima prvostupanjski sud je citirao i analizirao sve navedene dokaze na koje se poziva i žalitelj ali nije našao utvrđenim dokazane činjenice za koje se optuženica CN optužnicom tereti. Oštećena KN nije znala tko je počinitelj kaznenog djela ni tko je uklonio i uništio zemljomjerski znak, a o tome neposrednog saznanja nije imao ni EN, već navode ono što su čuli od roditelja, a pok.GN je pretpostavljala da je to učinila optuženica CN.

8. Ni nalaz vještaka Dinka Spahije na kojeg se žalitelj poziva ne upućuje na zaključak da bi upravo optuženica CN počinila navedenu radnju. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da vještak koji je u izvanparničnom postupku sudjelovao u uređenju međe iskazao kako je oznakama tj. zemljomjerskim znakom smanjena površina čestice sada pok.GN. Prilikom rekonstrukcije međnih linija prema katastarskom planu stranke upozorava da je to postupak rekonstruiranja temeljem podataka katastarske izmjere i da se na taj način međne linije određuju u mirnom posjedu te da iskolčene međne linije vrijede uz suglasnost vlasnika svih susjednih čestica. Nalaz vještaka nije konačno rješenje jer može doživjeti izmjenu, a put prema garaži je postojao prilikom njegove izmjere. Interes optuženice CN da ima prilaz garaži može predstavljati indicij, ali ne i dokaz da je upravo optuženica CN uklonila zemljomjerski znak. Iako postupak uređenja međe nije dovršen oštećenica je samovoljno uzidala zid te postavila stazu u obliku opločnjaka do linije koju smatra novom međom između zemljišta optuženice CN i zemljišta oštećenice. Budući da je optuženica CN osporavala da bi uklonila međni znak, a da nema neposrednih očevidaca događaja pravilno je prvostupanjski sud cijenio iskaze saslušanih svjedoka. Svjedoci KN i EN čuli su od roditelja da je zemljomjerski znak postavio vještak Dinko Spahija na očevidu u izvanparničnom postupku, koji je prema iskazu EN još uvijek u tijeku, a KN nije bilo poznato da li je isti dovršen.

9. Ni pok.GN nije imala neposrednih saznanja tko je uklonio znak, već je iznijela svoje mišljenje da osim optuženice CN nitko nije imao interes maknuti zemljomjerne znakove.

10. Okolnost koju ističe žalitelj da optuženica CN nije odgovorila na pitanje da li joj smeta novosagrađeni zid nije dokaz da bi ona uklonila mjerni znak kako to interpretira žalitelj. Pravo je optuženice CN da ne odgovara na pojedino pitanje pa da i ne iznosi obranu. Neodgovaranje na pitanje nije dokaz postojanja određene činjenice pa ni indicij. Pitanje se odnosilo na zid, a ne na spornu činjenicu tko je otklonio zemljomjerski znak. Stoga se ta okolnost ne može interpretirati na štetu optuženice kako to čini žalitelj.

11. Budući da činjenice koje se optuženiku stavljaju na teret moraju biti sa izvjesnošću utvrđene, te da primjenom pravila "in dubio pro reo" kada postoji dvojba o činjenici se smatra da činjenica koja ide na teret optuženiku nije utvrđena, to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud da navedena sporna činjenica tijekom dokaznog postupka nije s izvjesnošću utvrđena.

12. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1., t. 5., t. 6., t. 9. - t. 11., st. 2. ZKP/08, a niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

13. Slijedom izloženog, a temeljem čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Puli-Pola 1. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Edvina Draguzet Suevich