Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2410/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĆF, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. i prekršaja iz čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/6524, Broj: 511-19-45-25-1 od dana 21.01.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 01. travnja 2025. godine i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ĆF, OIB [osobni identifikacijski broj], kći Ć, rođena **.**.1995. u Zagrebu, državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa], SSS, medicinska sestra, zaposlena u Psihijatrijskoj bolnici Sv. Ivan, sa mjesečnim primanjima 1.550,00 eura, dobrog imovnog stanja, udana, majka 2 maloljetne djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

K r i v a  j e

I)

1.) što je dana 30. listopada 2024. godine, u 08,32 sati u Zagrebu, ulica Aleja Grada Bolonje kbr. 201. podbroj SJR, kao vozač osobnog automobila marke "Škoda" registarske oznake [registarska oznaka], upravljala vozilom kolničkom trakom Aleje grada Bolonje, lijevom prometnom trakom u smjeru istoka, dolaskom do stupa javne rasvjete broj 201 koji se nalazi istočnije od raskrižja s ulicom Prigornica zaustavila je vozilo zbog kolone vozila ispred sebe, a odmah potom krenula je vožnjom u naprijed u smjeru istoka, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za drug sudionike u prometu ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila kao i položaju zaustavljenih vozila ispred sebe, tom prilikom prednjim dijelom vozila naletjela je na stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao MF istom prometnom trakom u istom smjeru ispred navedene, a u trenutku prometne nesreće nalazio se zaustavljen zbog kolone vozila ispred sebe, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta.

čime je počinila pod toč. 1.) djelo prekršaja iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

pa joj se temeljem citiranih odredbi Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i  z  r  i  č  e

za djelo pod točkom 1.) NOVČANA KAZNA U IZNOSU 210,00 eura (dvjesto deset eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obavezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

II)

Temeljem čl. 182. st. 1. toč .3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se

O S L O B A Đ A  O P T U Ž B E

2.) da bi istog dana i vremena, na istom mjestu, nakon prometne nesreće svojim osobnim automobilom [registarska oznaka], napustila mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

pa da bi time počinila djelo prekršaja iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/6524, Broj: 511-19-45-25-1 od dana 21.01.2025. godine, okrivljenica je proglašena krivom i utvrđena joj je za djela pod točkom 1.) i 2.) izreke, temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona, ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor, pa je temeljem čl. 244 st. 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica je na ispitivanju djelomično priznala počinjenje prekršaja i navela kako je točno da je dana 30.10.2024. oko 08,32 sati upravljala osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], a kretala se Alejom Grada Bolonje u smjeru istoka. Nalazila se u koloni vozila. U jednom trenutku kada se kolona vozila lagano kretala prema naprijed, naslonila se prednjim dijelom vozila na vozilo ispred sebe, reg. oznaka [registarska oznaka], koje se zaustavilo u koloni vozila ispred nje. Kontakt između njihovih vozila je bio zaista mali, tako da ga gotovo nije niti osjetila, a niti joj se ikada to prije dogodilo, pa se jednostavno u cijeloj ovoj situaciji nije dobro snašla. Vozač ispred nje je upalio 4 pokazivača smjera, oboje su izašli iz vozila i pogledali je li došlo do oštećenja na njihovim vozilima. Vozilo na koje se naslonila je zaista bilo minimalno ogrebano i to na nosaču registracije sa stražnje strane. Nije shvatila da je uopće potrebno izmjenjivati podatke sa drugim sudionikom jer nije očekivala da će on radi ovog minimalnog oštećenja popravljati vozilo. U tom nesnalaženju i neiskustvu otišla je s mjesta prometne nesreće niti ne sluteći da će ovaj gospodin pozvati policiju. Stoga nije točno da je napustila mjesto prometne nesreće na način kako ju se tereti, već je jednostavno otišla dalje jer je smatrala da nije došlo do nikakve štete na njihovim vozilima, te da je sve s njegove strane riješeno jer joj on ništa nije rekao dalje. Moli da se cijene navodi njezine obrane prilikom odlučivanja, osobito da sud razmotri mogućnost neizricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom jer joj je automobil zaista neophodan obzirom da je medicinski djelatnik koji radi u smjenama, a i pretežno vodi brigu o dvoje male djece obzirom je suprug poslovno odsutan.

4. U postupku je izvršen uvid i pročitano je izvješće o poduzetom II PPP, zapisnik o očevidu od 08.01.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 30.10.2024., izvješće o postupanju II PPP, skicu mjesta događaja zajedno sa fotografijama i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

5. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja, odnosno navode obrane okrivljenice.

6. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenica ranije nije prekršajno kažnjavana.

7. Temeljem obrane okrivljenice u kojoj je priznala sve činjenice relevantne za počinjenje prekršaja stavljenog joj na teret pod točkom 1.) izreke, a koje priznanje je u skladu s priloženim dokazima, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica svojim ponašanjem u cijelosti ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno kao vozač predmetne prilike krenula je vožnjom u naprijed u smjeru istoka, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za drug sudionike u prometu ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila kao i položaju zaustavljenih vozila ispred sebe, tom prilikom prednjim dijelom vozila naletjela je na stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao MF istom prometnom trakom u istom smjeru ispred navedene, a u trenutku prometne nesreće nalazio se zaustavljen zbog kolone vozila ispred sebe, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta.

8. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost, priznanje djela prekršaja i korektno držanje u postupku i sve okolnosti djela, dok joj otegotne okolnosti nisu nađene.

9. S obzirom da učinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, uvažavajući sve olakotne okolnosti, sud je primijenio institut ublažavanja kazne. Stoga okrivljenici nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ovakvu vrstu prekršaja, koja odredbom čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana kao novčana kazna u najmanjem iznosu od 260,00 eura, već je ovu kaznu, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.

10. U odnosu na djelo prekršaja pod točkom 2.) izreke, sud je okrivljenicu oslobodio odgovornosti budući da budući da u povedenom postupku nije sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenica počinila to djelo prekršaja.

11. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani, u odnosu na djelo pod točkom 2.) izreke navela kako su ona i vozač vozila ispred nje izašli iz vozila i pogledali je li došlo do oštećenja na njihovim vozilima. Vozilo na koje se naslonila je zaista bilo minimalno ogrebeno. Nije shvatila da je uopće potrebno izmjenjivati podatke sa drugim sudionikom jer nije očekivala da će on radi ovog minimalnog oštećenja popravljati vozilo. Iz tog razloga je otišla dalje jer je mislila da nema potrebe da sa gospodinom razmijeni osobne podatke odnosno ispuni Europsko izvješće. Uvažavajući navode iz zapisnika o očevidu vezane za oštećenja na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu EF, Sud je prihvatio obranu okrivljenice kao životno uvjerljivu, obzirom da se radi o manjem oštećenju stražnjeg dijela branika, te nije bio u mogućnosti isključiti tvrdnju okrivljenice da predmetne prilike nije vidjela bilo kakva oštećenja na vozilu oštećenika.

12. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere. Naime, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, okrivljenica nije ranije prekršajno kažnjavana, niti se protiv nje vodi neki drugi postupak, te cijeneći da inkriminirano ponašanje okrivljenice ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će ista ponovno počiniti takav prekršaja. Slijedom navedenog sud smatra da u konkretnom slučaju navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, te da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.

U Zagrebu, 01. travnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica ĆF, [adresa].,

2. tužitelju, PUZ, II PPP,

3. spis