Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska

Kralja Petra Krešimira IV 2

P-986/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj po sucu Veronika Aračić u pravnoj stvari tužitelja RĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Bojan Žarnić, odvjetnik u Makarskoj, protiv tuženika pod 1/ ŽĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2/ UĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 3/ IĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon zaključenja glavne rasprave, održane dana 06.ožujka 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, dana 01.travnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se smanjeni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik ½ dijela č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je na tome dijelu pogrešna uknjižba prava vlasništva u zemljišnim knjigama na imenima tuženika, i njihovih navedenih pravnih prednika, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude u zemljišnim knjigama zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime, za ½ dijela, uz istodobno ravnomjerno brisanje prava vlasništva sa imena tuženika i njihovih navedenih pravnih prednika ŠĆ. R, LĆ, FĆ p. Ž i JĆ ž. U r. FĆ."

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu, u kojoj je naveo da su pravni prednici tuženika u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pučkim imenom zv.“Glogovik“, ali da je unatoč takvom zemljišnoknjižnom stanju tužitelj isključivi vlasnik i faktički posjednik predmetne nekretnine, da je tužitelj vlasništvo predmetne nekretnine stekao diobom suvlasničke zajednice i to Ugovorom o diobi suvlasničke zajednice od 10.travnja 2015., koje diobe se stranke pridržavaju i poštuju te je ista u cijelosti realizirana, ali nije provedena u zemljišnim knjigama, obzirom se danas kao suvlasnici vode pravni prednici stranaka, a ostavinska rješenja nisu provedena u zemljišnim knjigama, da je predmetna nekretnina kod Ureda za katastar upisana u Posjedovni list br.120 na prednika tuženika pok.EĆ (a oni da su ga naslijedili Rješenjem o nasljeđivanju O-179/86) i prednika svih stranaka iz Ugovora o diobi - pok.EĆ I, kojeg su tuženici i njihovi pravni prednici naslijedili Rješenjem o nasljeđivanju posl.br.O-1693/62, te da stoga tužitelj ima pravni interes uskladiti zemljišnoknjižno stanje za predmetne nekretnine sa stvarnim stanjem, te utvrditi svoje pravo vlasništva.

2. Tužitelj je tu tužbeni zahtjev smanjio podneskom od 04.vejače 2025.i predložio donošenje presude kao u izreci.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: ZU 390 KO [katastarska općina], Ugovor o diobi suvlasniče zajednice od 10.04.2015., s prilozima, izvod iz PL 120 za KO [katastarska općina], izvod iz kat. plana za čest. zem. [katastarska čestica] u KO [katastarska općina], Rješenja o nasljeđivanju ovog suda O-179/1986 od 04.03.1987., KS I Zagreb O-1693/1962 od 18.12.1962., j.b. Jadranke Knego Rogina iz Zagreba O-5431/2009, UPP/OS-86/2009 od 28.12.2009., ovog suda O-93/1987 od 25.06.1987., ovog suda O-134/1997-10 od 18.05.1998., j.b.Ante Pejkovića O-2/2015, UPP/OS-6/2015 od 27.05.2015., OS u Splitu O-803/1992 od 17.06.1992., Ugovor o darivanju nekretnina od 26.03.1977., ovog suda O-51/2003., od 16.06.2003., j.b. Ante Barbića O-107/2006, UPP/OS-79/2007 od 10.08.2007., i Presude ovog suda P-2643/2019, P-2514/2019, P-646/2017, P-1758/2019, P-315/2024 i P-222/2024., pa je cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka odlučio kao u izreci iz sljedećih razloga:

4. Uvidom u zk izvadak za ZU 390 KO [katastarska općina] utvrđeno je da je u isti upisana čest. zem. [katastarska čestica] oranica u Metvinjak, bez označene površine, kao suvlasništvo označenih pravnih prednika tužitelja i to AĆ za 1/6 dijela, KĆ za 4/24 dijela, JĆ žene U, rođ. KĆ za ukupno 12/24 dijela i ČĆ za 1/6 dijela.

5. Uvidom u Ugovor o diobi suvlasničke zajednice (dalje Ugovor) od 10.travnja 2015., utvrđeno je da je sklopljen između ovdašnjeg tužitelja i ovdašnjeg tuženika, te još i RĆ. ĐĆ, CĆ, GĆ ud. Š, PĆ pok. Š, te OĆ i SĆ. Tim Ugovorom su ugovaratelji razvrgnuli suvlasničku zajednicu na nekretninama označenim po zk i katastarskoj oznaci, a i onima, za koje te oznake nisu označene, već su nekretnine navedene po pučkim nazivima. Ovdašnjem tužitelju su, po tom Ugovoru pripale četiri nekretnine, sve zvane Pod Glogovik u KO [katastarska općina].

6. Uvidom u Posjedovni list 120 za KO [katastarska općina], utvrđeno je da je pučki naziv predmetne čest. zem. [katastarska čestica] upravo Pod Glogovik i da su, kao suposjednici dijela te nekretnine u površini od 228 m2, upisani TĆ i BĆ, svaki za po ½ dijela.

7. Uvidom u Izvod iz katastarskog plana za KO [katastarska općina], za k. č. [katastarska čestica] utvrđen je položaj predmetne nekretnine

8. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju ovog suda O-179/1986 od 04.ožujka 1987., utvrđeno je da se radi o ostavinskom postupku iza smrti BĆ pok. Š, umrlog **.**.1986. (jednog od upisanih suposjednika). Utvrđeno je da njegovu imovinu čine nekretnine u KO [katastarska općina], te su njegovim nasljednicima proglašeni sinovi L, ZĆ i DĆ, te kći IĆ. (L i ZĆ su skraćena imena ovdašnjih tuženika pod 1 i 2 ŽĆ i UĆ, a IĆ je tuženica pod 3/).

9. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju Kotarskog suda I u Zagrebu broj O-1693/1962 od 18.prosinca 1962., utvrđeno je da se radilo o rješenju donesenom iza smrti TĆ, umrlog **.**.1962., (koji se još uvijek vodi kao suposjednik dijela predmetne nekretnine), da njegovu ostavinu čine nekretnine u KO [katastarska općina] i da su njegovim nasljednicima proglašeni supruga HĆ, brat BĆ, sestra ĆĆ, sestra VĆ, te nećaci F, RĆ i NĆ.

10. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Jadranke Knego-Rogina broj O-5431/2009, UPP-OS-86/2009 od 28.prosinca 2009., utvrđeno je da se radi o ostavinskom postupku iza smrti HĆ. I i da kao njezina imovina nisu navedene nekretnine u KO [katastarska općina], a njezinom nasljednicom je utvrđena usvojenica ostaviteljice MĆ.

11. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju ovog suda broj O-93/1987 od 25.lipnja 1987. utvrđeno je da se radi o rješenju o nasljeđivanju iza smrti VĆ, umrle **.**.1987. i da je njenom jedinom nasljednicom proglašena kći RO.

12. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju ovog suda broj O-134/1997 od 18.svibnja 1998., utvrđeno je da se radi o ostavinskom postupku iza smrti ŽO i da su njenim nasljednicima na jednake dijelove proglašeni suprug UO i sin SĆ.

13. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju j.b. Ante Pejkovića broj O-2/2015, UPP/OS- 6/2015 od 27.svibnja 2015., utvrđeno je da je jedini nasljednik UO, njegov sin SĆ.

14. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu broj O-803/1992, utvrđeno je da su jedinima nasljednicima iza ostaviteljice ĆĆ rođ. HĆ, umrle **.**.1992. na nekretninama, proglašeni sinovi OĆ i IO na jednake dijelove.

15. Uvidom u Ugovor o darivanju nekretnina od 26.ožujka 1977. utvrđeno je da je sklopljen između RĆČ ud. I, kao darovateljice i Š (Jakše) Kurtića pok. ĐĆ (oca tužitelja), kao obdarenika, a da su predmet darovanja nekretnine u KO [katastarska općina], koje je RĆČ (RĆČ) Kurtić naslijedila iza smrti supruga I po Rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda I Zagreb broj O-1843/1962.

16. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju ovog suda broj O-51/2003 od 16.lipnja 2003. utvrđeno je da su nasljednicima iza ostavitelja Š (Jakše) Kurtića pok. ĐĆ proglašeni supruga GĆ i sinovi PĆ i RĆ (tužitelj), svatko za po 1/3 dijela.

17. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju j.b. Ante Barbića broj O-107/2006, UPP/OS- 79/2007 od 10.kolovoza 2007. utvrđeno je da su nasljednicima iza smrti J (E) Kurtića pok. ŽĆČ proglašeni sestra IĆ i braća ŽĆČ i ŠO (tuženici u ovom postupku).

18. Uvidom u pravomoćnu Presudu zbog ogluhe i Presudu na temelju priznanja broj P-264372019 od 28.listopada 2019., utvrđeno je da je tom presudom jedan od ugovaratelja iz ugovora o diobi suvlasniče zajednice, RĆ pok. ĐĆ na temelju tog ugovora utvrđen jedinim vlasnikom nekretnina koje su mu po tom ugovoru pripale.

19. Uvidom i u odluke ovog suda broj P-2514/2019, od 28.listopada 2019., P- 646/2017 od 26.srpnja 2017., P-1758/2019 od 08.siječnja 2020., P-315/2024 od 12.lipnja 2024. i P-222/2024-19 od 10.veljače 2025., utvrđeno je da su u svim tim odlukama vođeni postupci radi utvrđivanja prava vlasništva nekog od ugovaratelja, iz navedenog Ugovora o razdiobi suvlasničke zajednice od 10.travnja 2015.

20. Iz svih provedenih dokaza proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja koji je dokazao da je valjanim pravnim poslom Ugovorom o diobi suvlasničke zajednice od 10.travnja 2015. stekao, između ostalog, i pravo vlasništva ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] u KO [katastarska općina], zv. Pod Glokovik i da je u tom dijelu pogrešan upis prava vlasništva na označenim pravnim prednicima tuženika.

21. I ostali ugovaratelji iz navedenog ugovora su već ishodili pravomoćne sudske odluke o vlasništvu nekretnina, koje su im pripale temeljem tog Ugovora, pa to isto pravo pripada i ovdašnjem tužitelju, kao jednom od ugovaratelja i kao jednom od nasljednika njegovog oca Š (Jakše) Kurtića pok. ĐĆ.

22. Iz svih navedenih rješenja o nasljeđivanju proizlazi da su ugovaratelji iz Ugovora o diobi suvlasničke zajednice bili legitimirani za sklapanje navedenog Ugovora, i to ovdašnji tuženici kao nasljednici svoga oca BĆ i brata J (Svete) Kurtića, da su RĆ pok. ĐĆ, CĆ rođ. RĆ pok. ĐĆ, te GĆ ud. Š, PĆ i RĆ sinovi pok. Š, bili ovlašteni za sklapanje Ugovora, kao pravni slijednici ĐĆ pok.Š i Š (Jakše) Kurtića, da su IO i OĆ bili ovlašteni za sklapanje tog Ugovora kao pravni slijednici ĆĆ rođ.A, a SĆ kao pravni slijednik svoje bake VĆ rođ. A.Š.

23. U vrijeme kada je pravni prednik tužitelja, zajedno s ostalim nasljednicima TĆ, koji je umro **.**.1962., stupio u pošteni posjed predmetne nekretnina na snazi su bila pravna pravila Općeg građanskog zakonika (dalje OGZ), koja se primjenjuju temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06.travnja 1941.godine (NN 73/91).

24. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1468 OGZ-a ako stvar nije uknjižena na ime onoga koji je doista posjeduje dosjelost se svršuje tek poslije 30 godina.

25. Iz navedenog slijedi da je pravni prednik tužitelja Š (Jakša) Kurtić, zajedno s ostalim nasljednicima TĆ, a i osim toga temeljem Darovnog ugovora sklopljenog sa RĆČ (RĆČ) Kurtić, od 26.ožujka 1997., stekao pravo suvlasništva predmetne nekretnine protekom 30 godina, od stupanja u posjed, tj. 19.rujna 1992.

26. Od njega su to pravo stekli njegovi nasljednici, supruga GĆ, sinovi PĆ i RĆ ( tužitelj), a temeljem Ugovora o diobi suvlasničke zajednice je to pravo je pripalo isključivo tužitelju, pa je stoga, temeljem svega navedenog, i čl.115.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – u daljnjem tekstu ZVDSP) prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja, te je odlučeno kao u izreci.

27. Odluku o troškovima postupka sud nije donosio, jer je tužitelj tražio naknadu istih samo u slučaju protivljenja tužbi.

U Makarskoj, dana 01.travnja  2025.

SUDAC:

Veronika Aračić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude ( članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( članak 335. ZPP- a).

Dna:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženima putem zastupnika za primanje pismena.

3. U spis