REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] E 5
Poslovni broj: Us I-1174/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužiteljice EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi poreza na dohodak, 1. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II- 410-18/20-01/643, URBROJ: 513-04-24-2 od 10. svibnja 2024. i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Krk, KLASA: UP/I-410-23/2017-02/581, URBROJ: 513-07-08-03/20-7 od 16. rujna 2020.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Krk, KLASA: UP/I-410-23/2017-02/581, URBROJ: 513-07-08- 03/20-7 od 16. rujna 2020., kojim je tužiteljici utvrđen ukupni gubitak u tekućoj godini od samostalne djelatnosti za 2016. u iznosu od 17.022,43 kn, gubitak za prijenos od samostalne djelatnosti u iznosu od 43.382,40 kn, godišnja obveza poreza i prireza u iznosu od 0,00 kn, razlika poreza i prireza za uplatu/povrat 0,00 kn.
2. Tužiteljica je ovom Sudu pravodobno podnijela tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi da iz citiranih odredbi rješenja proizlazi da se porezni gubitak koji se ne može nadoknaditi u poreznom razdoblju u kojem je nastao prenosi i nadoknađuje u slijedećih pet (5) poreznih razdoblja, što znači da se u slučaju gubitka koji je nastao u poreznom razdoblju 2011., pet (5) godina za prijenos gubitka računa počevši od 2012., tako da je zadnja godina u kojoj se gubitak iz 2011. može prenositi i nadoknaditi 2016-ta. Isto da se potvrđuje kontradiktornim rubriciranim rješenjem na str. 3. Pa u nastavku obrazloženja svoje odluke da se navodi: „žaliteljica je u poreznom razdoblju 2016. imala pravo odbiti porezni gubitak nastao u poreznom razdoblju 2011. S obzirom daje 2016. peto porezno razdoblje u odnosu na 2011. godinu.", pa osnovom čega se njezina žalba odbija kada se potvrđuje, u citiranim obrazloženjima njezino pravo da je u poreznom razdoblju 2016- te imala pravo odbiti porezni gubitak nastao u poreznom razdoblju 2011. Rješenje Porezne uprave Ispostave Krk KLASA: (JP/I-410-23/201702/581 URBROJ: 513-07- 0803/20-7 od 16. rujna 2020. da je doneseno na nepravomoćnom poreznom rješenju za 2013. (suprotno članku 6. stavak 1., 2. i 3. Općeg poreznog zakona). Porezna uprava, Ispostava Krk da je donesla porezno rješenje na nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, postupajući kontradiktorno načelu utvrđivanja činjenica bitnih za oporezivanje. Ovo načelo da obvezuje tijela na objektivnost u utvrđivanju činjenica bitnih za oporezivanje. To znači, da s jednakom pažnjom moraju utvrditi činjenice koje idu u prilog, kao i one koje idu na teret poreznog obveznika. Odnosi se prvenstveno na one činjenice koje za svoju pravnu posljedicu imaju nastanak porezne obveze, odnosno oslobađanje od porezne obveze. Ustavom Republike Hrvatske da su građanima zajamčene sigurnost i zaštita od prekomjernog i nezakonitog posezanja porezne uprave u njihova prava, iz odnosa pune nadređenosti u odnos suradnje. Stoga predlaže da se poništi rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.
3. U odgovoru na tužbu tuženik, u bitnom, izlaže kao i u obrazloženjima prvostupanjske i drugostupanjske odluke te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Kako činjenice odlučne za rješavanje ovog spora nisu sporne, a Sud nije našao potrebnim u sporu provoditi raspravu i izvoditi nove dokaze, to je Sud na temelju članka 36. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje: ZUS) i odredbe članka 8. ZUS-a prema kojoj je Sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješio bez održavanja rasprave.
5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan iz svih razloga koje su u obrazloženjima svojih odluka iznijeli tuženik i prvostupanjsko tijelo. Naime, prigovori iz tužbe istovjetni su onima koje je tužiteljica iznosila i tijekom upravnog postupka a na koje su se porezna tijela opširno očitovala u obrazloženju pobijanih odluka. Sud u cijelosti prihvaća tako argumentaciju poreznih tijela budući da su u istoj sadržani činjenično i pravno utemeljeni razlozi zbog kojih su prigovori tužiteljice ocijenjeni neosnovanim.
6. Odredbom članka 35. Zakona o porezu na dohodak („Narodne novine“ broj:
177/04, 73/08, 80/10, 114/11, 22/12, 144/12, 43/13, 120/13, 125/13, 148/13, 83/14, 1 43/14, 136/15, dalje: ZPD), propisano je da se porezni gubitak može se utvrditi po osnovi obavljanja samostalnih djelatnosti iz članka 18. ovoga Zakona i ostalih djelatnosti od kojih se dohodak utvrđuje na način propisan za samostalne djelatnosti, odnosno na temelju poslovnih knjiga prema članku 19. – 24. ovoga Zakona (stavak 1.). Porezni gubitak iz stavka 1. ovoga članka može se nadoknaditi (odbiti) samo od dohotka po osnovi kojega je i utvrđen (stavak 2.). Porezni gubitak koji se ne može nadoknaditi (odbiti) u poreznom razdoblju u kojemu je nastao, prenosi se i nadoknađuje umanjenjem dohotka po osnovi kojega je utvrđen, u sljedećih pet poreznih razdoblja (stavak 3.). Porezni obveznik gubi pravo na odbitak poreznog gubitka iz stavka 1. ovoga članka istekom petoga poreznog razdoblja (stavak 4.). Odbitak gubitka je dopušten u tekućem poreznom razdoblju ako se nije mogao odbiti (nadoknaditi) u prethodnim poreznim razdobljima. Preneseni se gubici nadoknađuju prema redoslijedu njihova nastanka (stavak 5.).
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko rješenje doneseno u ponovnom postupku, nakon što je tuženik svojim rješenjem, KLASA: UP/II-410-18/17-01/859, URBROJ: 513-04-20-2 od 20. srpnja 2020. poništio privremeno porezno rješenje, KLASA: UP/I-410-23/2017-02/581, URBROJ: 513-07-08-03-2017-02 od 09. listopada 2017. i predmet vratio na ponovni postupak. Razlog vraćanja je taj što prvostupanjsko tijelo nije pravilno obrazložilo pobijanu odluku. U ovdje ponovljenom postupku, tuženik drži da je prvostupanjsko tijelo u potpunosti postupilo po uputama tuženika.
8. U ponovljenom postupku je zaključeno da se gubitak iz 2011. u iznosu od 10.672,31 više ne može uračunavati, te je isti izuzet iz ukupnog gubitka za prijenos i utvrđen u iznosu od 43.382,40 kn. Tužiteljica je predala poreznu prijavu za 2016. u kojoj je iskazala gubitak od samostalne djelatnosti u iznosu od 17.022,43 kn i gubitak za prijenos od samostalne djelatnosti u iznosu od 54.054,71 kn, kojom prilikom je utvrđeno da tužiteljica ima samo pravo na gubitak za prijenos u iznosu od 43.382,40 kn.
9. Sukladno članku 35. stavak 3. i 4. ZPD-a, porezni gubitak može se prenijeti i koristiti za umanjenje porezne osnovice u narednih pet godina od godine u kojoj je gubitak ostvaren. U konkretnom slučaju porezni gubitak je nastao 2011. i posljednja godina u kojoj se taj gubitak mogao koristiti bila bi 2016. Međutim, budući da u 2016. nije ostvaren nikakav dohodak (odnosno, nema porezne osnovice na koju bi se gubitak mogao primijeniti), taj porezni gubitak propada i više se ne može koristiti u narednim godinama. Dakle, porezni gubitak iz 2011. se može prikazati u 2016., ali ako u toj godini nema oporezivog dohotka, neće biti mogućnosti njegovog korištenja, te nakon 2016. gubi valjanost. Navedeno je jasno obrazloženo i u prvostupanjskom i drugostupanjskom rješenju, pa su stoga i svi prigovori tužiteljice neosnovani.
10. Analizirajući ukupnost činjenica koje proizlaze iz sadržaja dokumentacije koje prileže spisu upravnog postupka te podvodeći iste pod kontekst pravnih normi kojima je regulirano predmetno upravno područje, ocjena je ovoga Suda da su osporavane odluke javnopravnih tijela utemeljene na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju.
11. Slijedom svega gore izloženog, Sud utvrđuje da odlukama tuženika i prvostupanjskog tijela nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice pa je stoga, temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a, odlučeno kao u točki I. izreke presude.
12. Odluka o troškovima spora (točka II. izreke) temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS- a.
U Rijeci 1. travnja 2025.
Sutkinja
Danica Vučinić, dipl. iur.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
- tužiteljici EU iz [adresa],
- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5
