REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU
STALNA SLUŽBA U OTOČCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Bartola Kašića 7, 53220 Otočac
Posl. broj: Pp-999/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VI, a zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20 , 85/22 , 114/22, 133/23) u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, temeljem prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Otočac Klasa: 211-07/23-4/21966, Urbroj: 511-04- 06-23-1 od 24. ožujka 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 1. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
OKRIVLJENICA: VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ZI, rođena **.**.1982. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanka [adresa]
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da kao vlasnica osobnog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka], iako je zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju dana 25. kolovoza 2021. godine, nije nadležnoj PP Otočac dostavila podatke o identitetu osobe koja je vozilom upravljala dana 19. prosinca 2020. godine u 13,27 sati u mjestu Kompolju, Grad Otočac, počinivši prekršaj u prometu, iako je to bila dužna učiniti u roku od 15 dana po primitku obavijesti - do dana 12. rujna 2021.,
d a k l e, da je kao vlasnica vozila postupila protivno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa da je time počinila prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Otočac, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211- 07/23-4/21966, Urbroj: 511-04-06-23-1 od 24. ožujka 2023. godine protiv okrivljenice VI, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci. Okrivljenica je na citirani obavezni prekršajni nalog izjavila prigovor pa je stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je ispitana pred zamolbnim Općinskim sudom u Novom Zagrebu, a gdje je porekla odgovornost za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je da osobno nije preuzela obavijest u kojoj se od nje tražilo da dostavi podatke o osobi koja je predmetne zgode upravljala njezinim vozilom. Tada je živjela sa suprugom ZI i sigurna je da je on preuzeo obavijest o prekršaju i potpisao ju u njezino ime. To sigurno ne bi zanemarila, odgovorila bi , a bivši suprug joj je u tom periodu lagao, potkrada i nad njome vršio obiteljsko nasilje radi čega je pobjegla u sigurnu kuću. Nakon što joj je od strane suda predočena povratnica /list 16. spisa/ izjavila je da potpis nije njezin, a što se može utvrditi usporedbom njezinog potpisa s prigovora. U prigovoru je navela kako, upravo zbog takovog ponašanja supruga, nije i ne bi zatajila osobu koja je upravljala vozilom.
3. U dokaznom je postupku izvršen uvid u obavijest o počinjenom prekršaju s pripadajućom povratnicom te zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila /list 16. – 18. spisa/ kao i dokaze priložene po okrivljenici – potvrdu Autonomne ženske kuće Zagreb kojom se potvrđuje da je sa dvoje maloljetne djece bila smještena u sklonište za žene i djecu žrtve obiteljskog nasilja kao i presudu Općinskog suda u Velikoj Gorici kojom je okrivljenik ZI proglašen krivim zbog tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, čl. 179.A KZ, povrede djetetovih prava (čl. 177. st. 2. KZ) te prijetnjom (čl. 139. st. 3. KZ-a).
4. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako nema dokaza da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužbom stavlja na teret. Naime, sud je usporedio potpise na prigovoru /list 3. spisa/, povratnici obavijesti /list 16. spisa/, povratnici poziva za ispitivanje pred zamolbenim sudom /list 26. a spisa/ te potpis na zapisniku o ispitivanju pred zamolbenim sudom /list 28. spisa/ te se nedvojbeno moglo zaključiti da su potpisi na listu 3., listu 26.a i listu 28. istovjetni dok se potpis na listu 16. spisa – povratnici obavijesti vezano za koju se okrivljenica tereti, u potpunosti razlikuje od navedena tri potpisa.
5. Stoga činjenice koje terete okrivljenicu nisu utvrđene s izvjesnošću radi čega je valjalo primijeniti jedinstveno i općeprihvaćeno načelo in dubio pro reo i riješiti kao u izreci te okrivljenicu osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.
6. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.
U Otočcu 1. travnja 2025.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Tanja Dujmović,v.r.
Ljiljana Popović-Crnić,v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( čl. 244.st.1 Prekršajnog zakona ).
Dostaviti: 1.okrivljenici,
2. ovl. tužitelju,
3. spis.-
