REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice: ADRIANA PN (prije: MN), zbog prekršaja iz čl.229.st.4. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso, broj: KLASA: 211-07/24-3/12023 URBROJ: 511-19-48-24-2, koji su ovom Sudu dostavljeni dana 18.10.2024.g., nakon glavne javne rasprave održane kod ovog Suda dana 27.03.2025.g., u nazočnosti okrivljenice, te objave presude dana 01.04.2025.g., temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljena PN rođena MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći RN i P, rođena **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, osnovna škola, pismena, konobar, zaposlena u caffe baru VIP, primanja oko 1.000,00 EURA, slabog imovnog stanja, neudana, majka jednog maloljetnog djeteta, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, protiv nje se vodi drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak,
k r i v a j e
što 26. siječnja 2024. u 13,20 sati u Velikoj Gorici, Postaji aerodromske policije Pleso, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi MY WAY ZG PRIJEVOZ j.d.o.o., na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju Postaje aerodromske policije Pleso KLASA: 311-07/24-8/44565, nije u roku od 15 dana od dana primitka zahtjeva kojeg je primila 6. svibnja 2024., dala vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo M1, marke Chevrolet, registarske oznake [registarska oznaka] koje je u vlasništvu pravne osobe MY WAY ZG PRIJEVOZ j.d.o.o. za usluge, u vrijeme počinjenja prekršaja dana 26. siječnja 2024.,
čime je počinila prekršaj iz čl.229.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.229.st.7. istog Zakona,
pa joj se temeljem navedenog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) EURA.
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenicu ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 (sedamdeset) EURA, u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
I/
1.
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso, kao ovlašteni tužitelj, je temeljem čl.238.st.10. Prekršajnog zakona, dana 18.10.2024.g., pod navedenim brojem, dostavio ovom Sudu prigovor imenovane okrivljenice, podnesen protiv Prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude
2.
Ovlašteni tužitelj je dana 13.09.2024.g. izdao Prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/24-3/12023 URBROJ: 511-19-48-24-2, kojim je okrivljenicu za navedeni prekršaj oglasio krivom i kaznio ju novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, te ju obvezao na plaćanje troška u iznosu od 66,36 eura, ali je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja terećenog prekršaja, povodom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredaba Prekršajnog zakona, proveo glavnu raspravu.
3.
Okrivljenica u svojoj obrani iskazuje da nije kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Priznaje da je bila vlasnica i direktorica pravne osobe MY WAY ZG PRIJEVOZ j.d.o.o. za usluge u kojem je bila i odgovorna osoba do travnja 2024. Smatram da nije počinila prekršaj za koji ju se tereti jer nije zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju, a kojim su od pravne osobe zatraženi podaci o vozaču koji je 26. siječnja 2024. počinio prometni prekršaja. Da je zaprimila tu obavijest dostavila bi zatraženi podatak. Ističe kako je osobni automobil [registarska oznaka] bio u najmu od 5. siječnja 2024. do 5. ožujka 2024. što dokazuje da ona nije upravljala vozilom u vrijeme utvrđenja prekršaja, zbog čega bi još više imala razloga poslati podatke o vozaču. To je sve što ima za iskazati.
Nakon što je izvršila uvid u povratnicu za obavijest o počinjenom prekršaju izjavljuje da se na povratnici ne nalazi njezin potpis RN.
Uvidom u podatke Hrvatske pošte za broj pošiljke RH531843138HR utvrđeno je da je pošiljka uručena primatelju 6. svibnja 2024., ponedjeljak, u 11:00,55 sati.
4.
U dokaznom postupku sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Postaje aerodromske policije Pleso, KLASA: 211-07/24-3/12023, URBROJ: 511-19-48-24-2 izdan 13. rujna 2024., prigovor podnesen 3. listopada 2024., obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču broj KLASA: 211-07/24-8/44565, URBROJ: 511-19-48-24-1 od 29. siječnja 2024. i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Adrianu Ritter od 21. ožujka 2025.
II/
1.
Nakon provedene glavne rasprave, povodom iznesene obrane okrivljenice, a temeljem izvedenih postojećih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode postupila suprotno odredbi iz čl.229.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući na način opisan u izreci presude, pa da je tako počinila prekršaj kažnjiv po čl.229.st.7. istog Zakona.
2.
Sudac je cijenio obranu okrivljenice kojom poriče počinjenje prekršaja koji joj je stavljen na teret i osporava svoju prekršajnu odgovornost, ali njezinu obranu nije prihvatio jer smatra da su svi pokušaji obrane smišljeno svrsishodni te da je okrivljenica svojom obranom neosnovano nastojala uvjeriti Sud kako nije počinila prekršaj za kojeg se tereti, ističući okolnosti koje bi po njezinom mišljenju trebale dovesti do oslobađanja od prekršajne odgovornosti.
Sudac smatra da je okrivljenica o činjeničnom opisu radnje prekršaja iz Prekršajnog naloga, svoju obranu oblikovala i iznijela nejasno, neživotno i osobito neuvjerljivo, te da je ustrajno pokušavala uporište za svoje obrambene navode naći u tendencioznom isticanju kako nije zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju kojom su od pravne osobe zatraženi podaci o vozaču koji je počinio prometni prekršaj, a sve to s jedinim ciljem kako bi stvorila dojam da svojim propustom odnosno ponašanjem, nije postupila protivno Zakonskim odredbama.
Suprotno tome, sudac je stekao čvrsto uvjerenje kako je temeljem izvedenih dokaza nepobitno utvrdio, a zatim i bez sumnje zaključio, da je okrivljenica uistinu počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
Sudac smatra kako je okrivljenica svoju obranu u odnosu na prekršaj za koji se tereti, a kojeg ona ne priznaje, oblikovala na način da je ustrajno prikrivala i opravdavala svoje nepropisno i protupravno ne/postupanje, u cilju vlastite koristi, a s namjerom kako bi se zaštitila od prekršajne odgovornosti, oslobodila od krivnje i izbjegla kažnjavanje za počinjeni prekršaj.
3.
Uvidom u Prekršajni nalog sudac je utvrdio da je u obrazloženju istog navedeno kako je policijski službenik protiv okrivljenika podnio Izvješće o počinjenom prekršaju broj 204006102, zbog prekršajnog djela opisanog u izreci tog Prekršajnog naloga, te da je neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom utvrđeno da je okrivljenik počinio opisani prekršaj, a da je prekršaj utvrđen sukladno čl.233. Prekršajnog zakona.
4.
Sudac je putem Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije izvršio uvid u podatke Jedinstvenog registra osoba RH (MUP), pa je utvrdio da je uz ostalo navedeno kako je PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1992.g. u [adresa], rođeno prezime RN, od oca RN, imala bivše ime i prezime: MN, a koje je vrijedilo od 12.08.1992.g. do 30.12.2024.g.
5.
Sudac je uvidom u Obavijest o počinjenom prekršaju kojeg je izdala Postaja aerodromske policije Pleso, broj: KLASA: 211-07/24-8/44565, URBROJ: 511-19-48-24-1 od 29.01.2024.g., kojom su od pravne osobe MY WAY ZG PRIJEVOZ j.d.o.o. za usluge, zatraženi podaci o vozaču, utvrdio da se traženi podaci odnose na osobu vozača koja je vozilom reg. oznake [registarska oznaka], dana 26.01.2024.g. u 13:20 sati, na cesti D408 Velika Gorica, Zračna luka Franjo Tuđman – D30, počinila prometni prekršaj opisan u čl.12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.12.st.8. istog Zakona.
Utvrdio je da je u istoj Obavijesti navedeno, uz ostalo, upozorenje kako je odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila, dužna dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe (ime i prezime, datum rođenja, adresa stanovanja) koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, radi provođenja prekršajnog postupka, kao i da je tražene podatke dužna dati odnosno dostaviti na priloženom obrascu u roku od 15 dana po primitku iste obavijesti, odnosno odabirom jednog od ponuđenih načina.
6.
Sudac je uvidom u Povratnicu za označenu Obavijest o počinjenom prekršaju broj 211-07/24-8/44565 utvrdio da je kao primatelj pošiljke imenovana MN (MY WAY ZG PRIJEVOZ j.d.o.o. za usluge), na adresi [adresa].
Sudac je utvrdio da je na povratnici, uz ostalo, otisnut i tekst: „Potvrđujem primitak pošiljke“, ispod kojeg je datumarom generiran datum 06-05-2024, pa se nastavlja otisnut tekst „potpis“, te da se na predviđenom mjestu uz otisnut tekst nalazi rukom napisani jasno prepoznatljiv i čitak potpis „ MN“.
7.
Uvidom u Prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/24-3/12023, URBROJ: 511-19-48-24-2 izdan 13.09.2024.g. sudac je utvrdio da je imenovana okrivljenica MN proglašena krivom jer kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik označenog vozila, na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju, nije u određenom roku od dana primitka zahtjeva dala vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je bilo dano na upravljanje isto vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja.
Sudac je utvrdio da je u obrazloženju označenog Prekršajnog naloga navedeno kako je policijski službenik Postaje aerodromske policije Pleso, podnio Izvješće o počinjenom prekršaju broj 233937218 protiv okrivljenika, zbog prekršajnog djela opisanog u izreci tog Prekršajnog naloga, te da je neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom utvrđeno da je okrivljenik počinio opisani prekršaj, koji je utvrđen sukladno čl.233. Prekršajnog zakona.
Sudac je također utvrdio i da je u obrazloženju Prekršajnog naloga okrivljenik upozoren da ima prava u smislu čl.109.a.st.1.t.2. do 8. Prekršajnog zakona.
8.
Sudac je uvidom u Povratnicu/Dostavnicu za Prekršajni nalog broj 211-07/24-3/12023, utvrdio da je kao primatelj pošiljke imenovana MN, na adresi [adresa], a da je uz ostalo otisnut tekst: Prekršajni postupak – osobna dostava.
Sudac je utvrdio da je na povratnici/dostavnici, uz ostalo, otisnut i tekst: „Potvrđujem da sam danas“, uz koji je datumarom generiran datum 28.09.2024., pa se nastavlja otisnut tekst „primio označeno pismeno“, da na predviđenom mjestu uz otisnut tekst: „Potpis primatelja“ nalazi rukom napisani čitak i prepoznatljiv potpis „ MN“, da se uz otisnut tekst: „Potpis dostavljača“ nalazi rukom napisani nečitak potpis, dok se na povratnici/dostavnici nalazi i pečat poštanskog ureda.
9.
Sudac je uvidom u ostale izvedene materijalne dokaze, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji navedene činjenice povodom kojih je izdan Prekršajni nalog i pokrenut prekršajni postupak protiv okrivljene počiniteljice prekršaja.
10.
Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, izdanu dana 21.03.2025.g., za osobu: PN, utvrdio da okrivljenica do tada nije bila prekršajno osuđivana.
11.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
12.
Sudac nije izvodio druge dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo potpunije utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo dodatnom ni boljem pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenice, osim o njezinoj krivnji za terećeni prekršaj.
Osim toga, sudac nije izvodio druge dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.
Konačno, sudac nije izvodio nove dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja novih dokaza.
13.
Zakon o sigurnosti prometa na cestama u čl.229. propisuje, uz ostalo, da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. istog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
Isti Zakon u označenom članku propisuje da kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan tim Zakonom, pravna osoba, navedene podatke dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.
Isti Zakon u označenom članku propisuje i da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
14.
Nakon provedenog prekršajnog postupka sudac je cijeneći sve izvedene dokaze s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica ostvarila biće prekršaja opisano u navedenom propisu, odnosno da je predmetne zgode postupila suprotno navedenom zakonskom propisu i tako počinila prekršaj opisan u Prekršajnom nalogu, te je mišljenja kako okrivljenica ne može otkloniti svoju odgovornosti, niti se može osloboditi krivnje za prekršaj koji joj je stavljen na teret tendencioznim i neuvjerljivim poricanjem počinjenja prekršaja.
15.
Sudac je nesporno utvrdio da je vlasnik predmetnog vozila kojim je počinjen prometni prekršaj u to vrijeme bilo trgovačko društvo MY WAY ZG PRIJEVOZ j.d.o.o. za usluge.
Nesporno je utvrdio i da je označena Obavijesti o počinjenom prekršaju bila upućena na adresu pravne osobe koja je vlasnik predmetnog vozila kojim je počinjen prometni prekršaj, a bila je zaprimljena dana 06.05.2024.g., kada je okrivljenica još koristila ime i prezime MN te je bila odgovorna osoba u imenovanoj pravnoj osobi.
Sudac je nesporno utvrdio i da okrivljenica na zahtjev policijskog službenika nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala označenim vozilom koje je u vlasništvu pravne osobe u kojoj je okrivljenica, kao vlasnica i direktorica, bila odgovorna osoba.
16.
Sudac je mišljenja kako je okrivljenica svojim obrambenim navodima o terećenom prekršaju iznijetim tijekom rasprave, a koji se odnose na okolnost da nije od Policije zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju kojom su od pravne osobe zatraženi podaci o vozaču, pokušala zapravo skrenuti pažnju sa svog nepropisnog postupka i protuzakonitog propusta, odnosno nedavanja vjerodostojnog podatka o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vlasništvu pravne osobe u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja, a sve u cilju vlastite koristi, te s namjerom da se zaštiti od prekršajne odgovornosti, oslobodi od krivnje i izbjegne ili ublaži kažnjavanje za počinjeni prekršaj koji joj se stavlja na teret Prekršajnim nalogom.
17.
Okrivljenica je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila bila dužna na zahtjev policijskog službenika dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a ona je postupila suprotno, pa je na taj način svakako počinila prekršaj za koji se tereti.
Sudac je zaključio kako je okrivljenica svojom obranom i poricanjem počinjenja prekršaja, pokušala zapravo opravdati svoj propust, odnosno jednostavnu činjenicu da nakon prometnog prekršaja kojeg je počinio vozač s vozilom u vlasništvu iste pravne osobe, nije dala policijskom službeniku zatraženi vjerodostojan podatak.
Sudac smatra kako okrivljenica ne može otkloniti svoju odgovornosti, niti se može osloboditi od krivnje za prekršaj koji joj je stavljen na teret Prekršajnim nalogom jednostavnim, ustrajnim, neuvjerljivim i neosnovanim isticanjem da nije počinila terećeni prekršaj i da za isti nije kriva.
18.
Sudac je s uvjerenjem zaključio kako sve okolnosti koje je okrivljenica iznijela u svojoj obrani tijekom postupka kao razloge poricanja počinjenja prekršaja, ne mogu istu osloboditi od krivnje, već su samo pokušaji okrivljenice da opravda svoj protupravni postupak i/li propust.
19.
Iako Sud nema specifična stručna znanja iz grafologije, nakon savjesne usporedbe (osporenog) potpisa „ MN“ na označenoj povratnici za Obavijest o počinjenom prekršaju, te nespornih potpisa okrivljenice „ MN“ koji se nalaze u sudskom spisu, to jest na Povratnici/Dostavnici za Prekršajni nalog broj 211-07/24-3/12023, kao i na podnesenom Prigovoru podnesenom protiv Prekršajnog naloga, a koji potpisi su jasni, čitki i prepoznatljivi, sudac je zaključio da je osporeni potpis primatelja-okrivljenice na označenoj povratnici/dostavnici na prvi pogled sličan, izrazito i očigledno istovjetan, to jest gotovo identičan sa nespornim potpisima okrivljenice.
Slijedom navedenog sudac je zaključio da je upravo okrivljenica zaprimila Obavijest o počinjenom prekršaju, a u zakonskom roku nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
20.
Stoga je sudac nakon iznesene obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenicu proglasio krivom te ju kaznio novčanom kaznom u visini, koja je zakonom propisana kao najmanja, a za koju sudac smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenice.
21.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Kao olakotne okolnosti sudac je na strani okrivljenice našao činjenicu da do sada nije bila prekršajno osuđivana te da počinjenim prekršajem nije izazvala neposredne štetne posljedice.
Sudac nije našao naročito otegotnih okolnosti na strani okrivljenice.
22.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenicu ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
23.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.
Velika Gorica, 1. travnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti,v.r.
Damir Tepeš,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, Šetalište Franje Lučića kbr.1, Velika Gorica.
