REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kžzd-20/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DRGB, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog DRGB, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici od 17. ožujka 2025. broj Kovm- 25/2025-6, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 1. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog DRGB kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog DRGB, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. i drugih KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.) u vezi s člankom 127. stavkom 4. i člankom 129. stavkom 1. ZKP/08., produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke, na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08., istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, s tim da će sud, u smislu članka 131. stavka 3. ZKP/08., svaka dva mjeseca od pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ĆRGB putem braniteljice Sineve Vukušić, odvjetnice iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti, odnosno pobijano rješenje preinačiti te ukinuti istražni zatvor, odnosno istražni zatvor zamijeniti nekom od mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, prema ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za odluku su izloženi jasni, određeni i dostatni razlozi, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i u pogledu egzistiranja posebnih uvjeta iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Također, protivno navodima žalbe, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da se utvrđena iteracijska opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako nije prihvatljivo zamijeniti je blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08., odnosno mjerama opreza.
4.1. Prema tomu, pobijano rješenje je u cijelosti sastavljeno sukladno odredbama članka 124. ZKP/08., a za odluku, u svim njenim dijelovima, izloženi su jasni, valjani i dovoljni razlozi, koji su adekvatno konkretizirani i dovoljno analizirani, te ih u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Stoga nije u pravu žalitelj kada uvodno u žalbi ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, pri čemu ne navodi o kojoj bi se bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08 imalo raditi, niti se to iz sadržaja žalbe može razabrati.
5. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., proizlazi iz podignute optužnice te prikupljenih dokaza na kojima se optužnica temelji, a na koje se pravilno poziva i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju. Te razloge prihvaća i ovaj sud jer su dovoljni i odgovarajući. Samim time, prema ocjeni ovog suda, ispunjena je opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Žalbeni prigovori kojima okrivljenik, osporavajući postojanje osnovane sumnje, uz prilaganje opsežne dokumentacije s privatno pribavljenim analizama dokaza kojima potkrjepljuje svoje tvrdnje, polemizira sa sadržajem pojedinih do sada prikupljenih dokaza, preuranjeno se upuštajući u ocjenu njihove važnosti, autentičnosti i vjerodostojnosti, ne dovode u pitanje pravilan zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje. Naime, u ovom stadiju postupka, optužno vijeće nije ovlašteno analizirati prikupljene dokaze u smislu njihove vjerodostojnosti, nego je za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora dovoljan odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku, koji je u konkretnom slučaju ostvaren. O iznesenim prigovorima žalitelja, koji zapravo predstavljaju obranu okrivljenika, kao i o priloženoj dokumentaciji, vodit će računa optužno vijeće, odnosno raspravni sud u slučaju potvrđivanja optužnice, tijekom daljnjeg kaznenog postupka, kao što će i odluka o kaznenopravnoj odgovornosti okrivljenika, pa tako i o važnosti i vjerodostojnosti izvedenih dokaza, biti u nadležnosti raspravnog suda, nakon kontradiktornog raspravljanja.
6. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio opravdanost za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a za svoje je zaključke izložio valjane razloge.
6.1. Postojanje konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti na strani okrivljenika, koja se ne može s uspjehom otkloniti primjenom blažih mjera, prvostupanjski sud pravilno nalazi u načinu i okolnostima počinjenja kaznenih djela za koja je okrivljenik aktualno osnovano sumnjiv, iz kojih proizlazi visok stupanj okrivljenikove upornosti u protupravnom ponašanju, pa stoga i na veći stupanj njegove kriminalne volje. Uz ove okolnosti, prvostupanjski sud je pravilno imao u vidu trajniju narušenost odnosa između okrivljenika i žrtve, bivše supruge, te njihovu očiglednu emocionalnu opterećenost postupkom pred obiteljskim sudom. Ujedno treba voditi računa i o duljini inkriminiranog razdoblja, u trajanju duljem od tri godine, kao i o brojnosti i učestalosti poduzetih protupravnih radnji na štetu žrtava, kao i o brojnosti kaznenih djela za koja je okrivljenik osnovano sumnjiv, i to za vrijeme trajanja postupka koji je protiv njega u tijeku pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici, u kojem mu se stavlja na teret kazneno djelo nasilja u obitelji i u kojem su mu, radi zaštite iste žrtve, bivše supruge, bile određene mjere opreza, koje je očigledno prekršio, javljajući se osnovano sumnjivim u počinjenje novih kaznenih djela koja mu se ovdje stavljaju na teret. Uvažavajući presumpciju nevinosti okrivljenika, i ove okolnosti upućuju na njegovu ustrajnost u protupravnom postupanju, na štetu iste žrtve, bivše supruge, a stoga i na opravdanost za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
6.2. Sve navedene okolnosti, neovisno o dosadašnjoj kaznenoj neosuđivanosti okrivljenika, koja je samo jedna od okolnosti koje se uzimaju u obzir prilikom ocjene postojanja iteracijske opasnosti, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, upućuju na postojanje vjerojatnosti da će okrivljenik, boravkom na slobodi, ponoviti isto ili slično kazneno djelo.
6.3. Kraj tako utvrđenog stanja stvari, žalbeni prigovori o narušenom zdravstvenom stanju okrivljenika, nemaju odlučan značaj na pravilnost pobijanog rješenja. Ističe se žalitelju da će, u slučaju potrebe, odgovarajuća zdravstvena skrb okrivljeniku biti osigurana unutar sustava istražnog zatvora, a iz spisa predmeta nije razvidno da bi na bilo koji način bilo ugroženo zdravlje okrivljenika ili da mu ne bi bila pružena adekvatna liječnička pomoć.
7. Zato je, protivno žalbenim prigovorima, sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je opravdano produljenje mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. radi otklanjanja konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti utvrđene na njegovoj strani. Ista se svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih navedenih okolnosti, za sada, ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., pa tako niti nekom od mjera opreza, kako to žalitelj predlaže, a što je pravilno otklonio i prvostupanjski sud.
7.1. S tim u vezi, neovisno o tomu što je istražni zatvor "krajnja" mjera osiguranja okrivljenikove prisutnosti, napominje se žalitelju kako je iz pobijanog rješenja razvidno je da je prvostupanjski sud, sukladno obvezi iz članka 95. stavka 1. ZKP/08., pazio da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom.
8. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima okrivljenika nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 1. travnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
