REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-682/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Martini Klanac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagorski vodovod d.o.o. iz Zaboka, K.Š. Gjalskog 1, OIB: 61979475705, protiv tužene PH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja rasprave dana 1. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javne bilježnice Jasminke Vrba iz Zagreba poslovni broj Ovrv-17812/2024 (sudski predmet), Ovrv-1048/2024 (javnobilježnički predmet) od 24.9.2024. godine, kojim je tuženoj naloženo da tužitelju plati iznos od 334,11 eura, sa zakonskom zateznom tekućom od 22.8.2024. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I/ Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu za iznos od 236,72 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, te se u tom dijelu ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Jasminke Vrba iz Zagreba poslovni broj Ovrv-17812/2024 (sudski predmet), Ovrv-1048/2024 (javnobilježnički predmet) od 24.9.2024. godine.

II/ Nalaže se tuženoj da naknadi tužitelju trošak postupka u iznosu od 38,27 eura, sa zakonskom zateznom tekućom od 1. travnja 2025. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj (prije ovrhovoditelj) je dana 30.7.2024. godine podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tužene (prije ovršenice), isplatu iznosa od 570,83 eura, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, zajedno sa troškovima postupka u iznosu od 25,00 eura, također sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od donošenja o ovrsi do isplate, sve u roku 8 dana.

2. Javna bilježnica Jasminka Vrba iz Zagreba je donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-17812/2024 (sudski predmet), Ovrv-1048/2024 (javnobilježnički predmet), dana 24.9.2024. godine.

3. Protiv naprijed navedenog rješenja o ovrsi od 24.9.2024., tužena je podnijela pravovremeni prigovor kojim ističe u bitnom da je njen suprug AH, koji je bio evidentiran kao korisnik vodnog priključka na adresi [adresa], preminuo **.**.2021. godine, a da ona nije potpisala Ugovor o korištenju vodne usluge, koji joj je dostavio tužitelj u srpnju 2024. godine, ali da ju unatoč tome tužitelj tereti kao korisnika vodne usluge. Navodi da u predmetnoj nekretnini postoje tri stana i svi (ona, kćer i unuk), koriste isti vodni priključak, a da je dogovoreno da troškove potrošnje vode podmiruje kćer s kojom je sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju. Smatra da je pogrešno tužitelj nju evidentirao kao korisnika usluge. Navodi da je u međuvremenu podmireno 236,71 eura.

4. Rješenjem posl. br. Povrv-682-2 od 12.11.2024., ovaj sud je stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Jasminke Vrba, poslovni broj Ovrv-1048/2024 od 24.9.2024. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, te riješio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle u parnici, pred ovim sudom kao nadležnim.

5. Očitujući se na prigovor tuženice u podnesku od 28.11.2024., tužitelj navodi da je utuženo potraživanje djelomično podmireno uplatama 21.8.2024. u iznosu od 120,84 eura i 115,88 eura, čime su podmireni računi 02232-133736-033502846 od 28.2.2023. i račun br. 04243-165409-033502846 od 30.4.2024. godine.

Tužitelj je stoga snizio tužbeni zahtjev na način da potražuje iznos od 334,11 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 22.8.2024. do isplate.

Kako je tužitelj sniženjem tužbenog zahtjeva, povukao tužbu za iznos od 236,72 eura, kojem povlačenju se tužena nije protivila, to je primjenom čl. 193. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 456. st. 1. ZPP-a, odlučeno kao u izreci rješenja pod I.

5.1. U istom podnesku tužitelj navodi da je javni isporučitelj vodnih usluga javne vodoopskrbe i javne odvodnje na području Krapinsko-zagorske županije, te na području općine Jakovlje u Zagrebačkoj županiji. Djelatnost isporuke vodnih usluga uređena je Zakonom o vodama („Narodne novine“ broj: 66/19, 84/21, 47/23) i Zakonom o vodnim uslugama („Narodne novine“ broj: (66/19). Međusobni odnosi između javnog isporučitelja vodnih usluga trgovačkog društva Zagorski vodovod d.o.o. i korisnika vodnih usluga na područjima na kojima isporučitelj obavlja djelatnost javne vodoopskrbe i javne odvodnje, uređeni su Općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga trgovačkog društva Zagorski vodovod d.o.o., revizija 5, broj: 8311/2016. od 03.05.2016. g. (dalje u tekstu: OTU), koji su javno objavljeni na internetskim stranicama tužitelja.

Nadalje navodi da je tužena korisnik vodnih usluga tužitelja na adresi [adresa], temeljem činjenice što je u Zemljišnu knjigu ovog suda Zemljišnoknjižnog odjela Zaprešić, k. o. [katastarska općina], u zk uložak: [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica] u listu C, pod brojem Z- 2081/2022, upisana Osobna služnost – pravo plodouživanja, pravo uporabe i pravo stanovanja, temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 4.2.2010. godine, za korist ovdje tužene CH. U istom zk ulošku, listu B, pod isti Z brojem, upisana je zabilježba – Doživotno uzdržavanje, temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 4.2.2010., kojim je određeno da će nekretnine IH, upisane u list A, istog zk uloška, nakon njegove smrti i smrti njegove supruge CH, ovdje tužene, prijeći u vlasništvo Štruglin Jagode, OIB 86383192046, [adresa]. Tužitelj svoje potraživanje temelji na dospjelim, a neplaćenim računima za vodne usluge:

10235-138371-033502846 od 31.10.2023. (datum dospijeća: 15.11.2023.), na iznos od 146,97 eura, za količinu vodne usluge od ukupno 75 m3,

12238-139068-033502846 od 31.12.2023. (datum dospijeća: 16.01.2024.), na iznos od 86,47 eura, za količinu vodne usluge od ukupno 42 m3,

06246-46744-001110195 od 30.06.2024. (datum dospijeća: 15.07.2024.), na iznos od 100,67 eura, za količinu vodne usluge od ukupno 51 m3.

Tužitelj se poziva na čl. 99. st. 1. OTU koji propisuje da se količina pružene usluge opskrbe pitkom vodom utvrđuje vodomjerom prema očitanoj potrošnji cijelih metara kubičnih, a čl. 112. st. 1. OTU, propisano je da korisnik plaća uslugu na temelju izdanog računa prema važećoj cijeni i načinu obračuna za pojedinu kategoriju korisnika. U odnosu na navode tuženice kako su ona i njezin pokojni suprug sklopili Ugovor o doživotnom uzdržavanju sa kćeri ŽH, te da ista smatra da je pogrešno tumačenje Zagorskog vodovoda da je ona korisnik vodne usluge nakon smrti svojeg supruga, tužitelj ističe kako je iz zk izvatka za nekretninu u odnosu na koju se vodi ovaj postupak, razvidno da je Ugovorom o doživotnom uzdržavanju određeno kako će kćer tužene ŽH naslijediti nekretninu označenu kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nakon smrti vlasnika nekretnine NH i njegove supruge, ovdje tužene PH. Slijedom navedenog, evidentno je da tužitelj nije mogao kao korisnika vodnih usluga upisati kćer tužene, ŽH, obzirom da ista nije vlasnica predmetne nekretnine niti su se ispunili uvjeti iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju. Nadalje, u odnosu na navode kojima tužena opisuje odnos sa svojom kćeri te njihove dogovore oko plaćanja računa za vodne usluge, tužitelj ističe kako su isti irelevantni za predmetni postupak, te bi navedeno tuženica eventualno mogla rješavati u nekom drugom postupku.

6. Tužena se na naprijed navedeni podnesak i dokumentaciju dostavljenu uz isti nije očitovala, odnosno iznesene navode nije osporila, isto kao niti dostavljenu dokumentaciju.

7. Valja reći da se radi o sporu male vrijednosti i da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak sukladno čl. 461 a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje: ZPP), pri čemu sud održava ročište samo ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako bar jedna stranka podnese takav obrazloženi prijedlog. U konkretnom slučaju, niti jedna od stranka nije predložila održavanje ročišta, a sud smatra da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta koje bi bilo i nesvrsishodno, a s obzirom da su odlučne činjenice ili nesporne ili proizlaze iz pisane dokumentacije dostavljene u spis.

8. Dakle, predmet spora, imajući u vidu podnesak tužitelja od 28.11.2024. godine je zahtjev tužitelja za isplatom utuženog iznosa, za usluge opskrbe vodom na potrošačkom mjestu na adresi u [adresa], šifra 111019, za rujan do prosinac 2023. i svibanj i lipanj 2024. godine.

9. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 8 spisa), punomoć (list 19 spisa), mail korespondenciju (list 20-26 spisa), Ugovor o doživotnom uzdržavanju (list 28-35 spisa), Rješenje o nasljeđivanju iza pok. PH IH (list 36-37 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu (list 38-39 spisa), Izvadak iz matice umrlih za PH IH (list 40-41knjigovodstvena kartica (list 49-50 spisa), obračun kamata (list 51 spisa), računi (list 52-61 spisa), Ispis utroška od 27.11 2022. do 27.11.2024. (list 62 spisa), Izvještaj o očitanju vodomjera (list 6366 spisa), Odluku o cijeni vodnih usluga (list 67-68 spisa), Opće i tehničke uvjete isporuke vodnih usluga (list 69-101 spisa).

10. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je konačno uređen zahtjev tužitelja osnovan.

11. Sukladno čl. 2. toč. 14. OTU tužitelja, korisnik vodnih usluga je pravna ili fizička osoba koja je s Isporučiteljem vodnih usluga sklopila ugovor iz čl. 3. st. 1. OTU-a, odnosno svaka pravna ili fizička osoba kojoj se isporučuju vodne usluge.

Nadalje, čl. 112 OTU tužitelja obveznik plaćanja pruženih vodnih usluga je upravo korisnik i to na temelju izdanog računa prema važećoj cijeni i načinu obračuna za pojedinog korisnika, a na koji račun korisnik ima pravo prigovora (čl. 115 OTU).

Sukladno čl. 90 OTU-a nasljednici su dužni isporučitelja obavijestiti o promjenama korisnika zbog smrti, dostaviti rješenje o nasljeđivanju u roku 30 dana od pravomoćnosti istog, a temelju tog rješenja će isporučitelj izvršiti promjenu u evidenciji korisnika usluga. Također je propisano da nasljednici korisnika solidarno odgovaraju za dugove prijašnjeg korisnika kao i za dugove nastale nakon njegove smrti.

12. Iz dokumentacije u spisu proizlazi, a tužena u svom prigovoru protiv Rješenja o ovrsi i sama priznaje da je predmetni vodni priključak glasio na ime njenog supruga NH, koji je umro 2021. godine i koji je bio vlasnik predmetne nekretnine. Sama tuženica priznaje da ona živi u kući koja koristi predmetni vodni priključak, a da nije potpisala Ugovor sa tužiteljem koji joj je tužitelj dostavio, pri čemu navodi obiteljske razloge. U tom smislu prigovara pasivnoj legitimaciji.

Ne osporava da temeljem pravomoćnog rješenju o nasljeđivanju od 8.3.2021. iza pok. supruga NH proglašena nasljednicom. Pri tome valja reći da okolnost što predmetna nekretnina nije obuhvaćena rješenjem o nasljeđivanju (zbog sklopljenog ugovora o doživotnom uzdržavanju, sukladno kojem će predmetna nekretnina nakon smrti NH i tužene kao njegove supruge prijeći u vlasništvo ŽH), ne utječe na činjenicu da je tuženica zakonska nasljednica pok. NH.

13. Prema tome, kako je tužena nasljednica pok. NH, bivšeg korisnika usluga tužitelja, te kako je nastavila koristiti usluge tužitelja, odnosno kako joj je tužitelj u utuženom razdoblju isporučivao vodne usluge, to je ista kao korisnik dužna pruženu uslugu podmiriti, što nije učinila.

Pri tome valja reći da odnosi tužene sa kćeri, a vezano za ugovor o doživotnom uzdržavanju nisu odlučni za ovaj postupak.

14. Visinu potraživanja i dospijeće plaćanja sud je utvrdio uvidom u dostavljene račune, koje tužena nije osporavala.

15. Stoga je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi valjalo održati na snazi za iznos od 334,11 eura, kao i za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu kako istu potražuje tužitelj od 22.8.2024. godine do isplate, kao što je odlučeno u izreci presude, a sve sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a.

Naime, s obzirom da je tuženik u zakašnjenju sa ispunjenjem svoje obveze sukladno čl. 183. u vezi sa čl. 29 ZOO-a, dužan je platiti i zakonsku zateznu kamatu od dospijeća do plaćanja, s tim da istu tužitelj potražuje od kasnijeg datuma, odnosno 22.8.2024. godine do isplate.

16. Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

16.1. Odluka o troškovima postupka tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP-a, imajući u vidu i odredbe važeće Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (NN 138/23 - dalje: Tarifa), vrijednost predmeta spora u iznosu od 334,11 eura i zahtjev tužitelja.

Tako je tužitelju priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 eura (sa PDV-om od 25%), te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura, što je ukupno 38,27 eura.

Zakonska zatezna kamata na trošak postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a

U Zagrebu, 1. travnja 2025. godine

Sudac

Martina Klanac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka, putem ovoga suda. O žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu.

DNA

1. Pun. tužitelja uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura.

2. tuženoj