Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

44000 Sisak

Poslovni broj: Pn-97/2022-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, OIB 74610670107, u ime Republike Hrvatske po sutkinji Sandi Navara Sladović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari I. tužitelja JB, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. tužiteljice ZB, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Marku Rafaju, odvjetniku iz Siska, S. i A. Radića 40, protiv I. tuženika NB, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupaju odvjetnici ZOU Danko Kovač i Ivan Borić iz Siska, S. i A. Radića 39a, II. tuženika JB, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Antonio Kaleb, odvjetnik iz Siska, Rimska 18 i III. tuženika ŠB, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi naknade štete, nakon glavne javne rasprave održane i zaključene 17. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 1. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev I. tužitelja JB i II. tužiteljice

ZB koji glasi:

"II. tuženik LB i III. tuženik ŠB dužni su solidarno I. tužitelju JB isplatiti iznos od 1.382,97 eur sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počev od 29. 8. 2022. godine, sve u roku 15 dana.

II. tuženik LB i III. tuženik ŠB dužni su solidarno I. tužitelju JB isplatiti iznos od 55,74 eura sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku 15 dana.

I. tuženik NB dužan je II. tužiteljici ZB isplatiti iznos od 1.858,11 eur sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počev od 29. 8. 2022. godine, sve u roku 15 dana.

I. tuženik NB dužan je II. tužiteljici ZB isplatiti iznos od 111,48 eur sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počev od 29. 8. 2022. godine, sve u roku 15 dana.

I. tuženik NB, II. tuženik LB i III. tuženik ŠB dužni su I. tužitelj JB i II. tužiteljici ZB solidarno isplatiti trošak parničnog postupka sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku 15 dana."

II. Nalaže se I. tužitelju JB i II. tužiteljici ZB da I. tuženiku NB naknade parnični trošak u iznosu od 1.625,00 eur, sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se I. tužitelju JB i II. tužiteljici ZB da II. tuženiku JB naknade parnični trošak u iznosu od 1.300,00 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. I. tužitelj LB i II. tužiteljica ZB podnijeli su ovom sudu tužbu protiv I. tuženika NB, II. tuženika JB i III. tuženika ŠB, radi naknade štete.

2. U tužbi I. i II. tužitelji navode da su pravomoćnom presudom ovog suda, Kazneni i prekršajni odjel br. Pp-J-466/2020 od 11.2.2022. tuženici proglašeni krivima što su dana 28.7.2020. oko 22,45 sati u [adresa] napali tužitelje i to na način da je I. tuženik NB fizički napao II. tužiteljicu ZB na način da ju je udario nekoliko puta zatvorenom šakom u predio glave i nosa pri čemu je došlo do frakture nosne kosti bez pomaka, a nakon što su II tuženik LB i III. tuženik ŠB srušili na pod I. tužitelja, istoga su obojica stali cipelariti i nogama udarati po glavi i tijelu te je došlo do puknuća glave na zatiljku (3 šava) te je došlo do udarca u glavu i čeljust. I. tužitelj je uslijed udarca u glavu i tijelo trpio bolove kao i intenzivan strah tj. pretrpio je nematerijalnu štetu i to povrede prava osobnosti koje se ogledaju u fizičkim bolovima te po osnovi fizičkih bolova tužitelj potražuje iznos od 5.000,00 kn, strahu za ishod liječenja kao i prilikom samog događaja te po tom osnovu potražuje iznos od 5.000,00 kn ili ukupno na ime nematerijalne štete iznos od 10.000,00 kn. I. tužitelju je nakon događaja trebala tuđa pomoć i njega jer nije mogao jesti tvrdu hranu kao i prilikom održavanja higijene tako da po osnovi tuđe njege i pomoći potražuje iznos od 420,00 kn. II. tužiteljica je uslijed udarca u glavu i tijelo pretrpjela ozljedu puknuća nosne kosti bez pomaka te je trpjela bolove kao i intenzivan strah tj. pretrpjela je nematerijalnu štetu i to povrede prava osobnosti koje se ogledaju u fizičkim bolovima te po osnovi fizičkih bolova tužitelj potražuje iznos od 7.000,00 kn, strahu za ishod liječenja kao i prilikom samog događaja te po tom osnovu potražuje iznos od 7.000,00 kn ili ukupno na ime nematerijalne štete iznos od 14.000,00 kn. II. tužiteljici je nakon događaja trebala tuđa njega i pomoć jer nije mogla jesti tvrdu hranu i prilikom održavanja higijene tako da po osnovi tuđe pomoći i njege potražuje iznos od 840,00 kn.

3. I. tuženik NB u odgovoru na tužbu ističe da tužba u cjelini uopće ne iznosi kako se događaj u kom su navodno stradali tužitelji odvijao, osim što pogrešno i izmišljeno iznosi sadržaj prekršajne presude, odnosno presude kojom je zbog sudjelovanja u tučnjavi na javnom mjestu dakle zbog prekršaja protiv javnog reda i mira oglašeno krivima i kažnjeno 8 osoba tada okrivljenika, među kojima su i tuženici. Međutim presudom nije ni naznačeno tko je nanio ozljede tuženicima, ali ne samo njima već i ŽB, te UB supruzi I. tuženika). Dakle, tužitelj pogrešno tumači presudu i pogrešno ju citira, a druge dokaze za to tko je kome nanio povrede ne iznosi, osim što predlaže kao svjedoke osobe u rodbinskim odnosima sa tužiteljima. Nadalje, tužbom se pokušava posljedicama udaraca, odnosno sukoba dokazati tko je te posljedice nanio što je logički posve pogrešno i pravno neprihvatljivo. Zatraženi iznosi naknade štete, čak i da šteta ima veze sa djelovanjem IB, a nema, su previsoki, paušalni i nemaju veze sa stvarnim stanjem ako je stvarno stanje isto kao što je naznačeno u tužbi priloženoj liječničkoj dokumentaciji. Dakle, ovaj odgovor koji se odnosi i na pojedine točke tužbe - detaljnije, jest nedovoljno detaljan, jer je obzirom na šturost i nelogičnost tužbe isto logički nemoguće valjano učiniti. U odnosu na sve točke tužbe osporava se isto, da bi imalo ikakve veze sa I. tuženikom NB. Događaj se u stvari odvijao potpuno drugačije no što se tužbom indicira. FB je počeo tuču sa HB, pa je BB prišao odvojiti FB od HB, pokušavajući ga pijanog odvući nazad u svoje dvorište. Tu se umiješao ŽB, brat FB i udario šakom u glavu i prsa NB, što mu je ovaj uzvratio, pa je potom JBAD udario trudnu suprugu NB UB. Pri tome su se u fizički sukob upleli i svi ostali tužitelji i tuženici, odnosno svi kažnjeni zbog prekršaja protiv javnog reda i mira. I. tuženik u stvari zbog svog pokušaja odvlačenja FB i sukoba sa njegovim bratom ni ne zna da li su tužitelji zadobili ikakve povrede i tko im ih je nanio ako su ih zadobili u ovom sukobu koji je opisan u presudi u prekršajnom postupku. Stoga predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev I. i II. tužitelja u naknadu troškova postupka.

4. II. tuženik LB u odgovoru na tužbu osporava u cijelosti osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. II. tuženik LB nije nanio nikakve ozlijede I. tužitelju kako je to navedeno u tužbi. Nakon što je I. tužitelj udario III. tuženika ŠB šakom, kad mu je III. tuženik namjerava vratiti udarac, I. tužitelj se počeo povlačiti hodajući unatrag pri čemu se spotaknuo jer je naišao na parkirani motor II. tuženika uslijed čega je pao i zadobio udarac u predjelu glave. Vezano za dokaz uvidom u prekršajni spis broj Pp-J-466/20-2 II. tuženik ističe kako je sukladno članku 12. stavak 3. ZPP-a u pogledu postojanja samog kaznenog djela i kaznene odgovornosti sud vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim, što ne utječe na utvrđivanje u parničnom postupku isključivog doprinosa I. tužitelja nastanku štete kako je to gora opisano te u konačnici predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška II. tuženiku.

5. III. tuženik ŠB u odgovoru na tužbu osporava da bi presuda koja se navodi u tužbi postala pravomoćna jer on nema saznanja o istome. Netočno je da su tužiteljima nastale ozljede, kako je to u tužbi navedeno. Osim toga III. tuženik napominje da predloženi svjedok CB nije bio prisutan samom događaju od početka već je naknadno došao. Osporava da bi intenzitet bolova i pretrpljene štete bio kako je to navedeno u tužbi te osporava navedene iznose u cijelosti. Osporava da bi I. tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega jer on nije nikome nanio ozljede. Naime, vodio se prekršajni postupak u kojem se nije utvrđivao mehanizam nastanka ozljeda kod tužitelja te ne može se tvrditi da li je od čijih udaraca došlo do ozljede. Prema saznanjima III. tuženika, I. tužitelj je spornog dana i događaja pao na motor, koji je bio na podu, nema saznanja čiji je motor, na taj način se I. tužitelj ozlijedio. Osim toga, I. tužitelj je udario III. tuženika, a ne on njega, tako da III. tuženik moli da se isto uzme u obzir. U odnosu na II. tužiteljicu i navode iz toč 4. i 5. historijata tužbe, nema očitovanja s obzirom da predloženi tužbeni zahtjev ne odnosi na njega kao III. tuženika. U cijelosti osporava tužbeni zahtjev i visinu istoga jer se iz prekršajnog postupka ne može utvrditi mehanizam navedenih ozljeda za koje on tvrdi, a koje je isticao u prekršajnom postupku, da ih nije nanio I. tužitelju. Naime, on je toga dana bio prisutan, ali je došlo do sukoba između I. tužitelja i I. tuženika, te ih je on pokušao smiriti da ne bi došlo do eskalacije sukoba. Ističe da je policija bila na licu mjesta te da nisu uočene nikakve teške tjelesne ozljede kakve se opisuju u tužbi. Iz dostavljene medicinske dokumentacije razvidno je da niti nije bilo težih ozljeda te se napominje da iz nalaza na dan događaja proizlazi da je I. tužitelj izjavio da je zadobio udarac u glavu od strane poznate osobe, što upućuje da ozljede nisu nastałe od više udaraca u glavu odnosno od više osoba. Kasniji nalaz od 22.8.2020. je prema njegovom mišljenju učinjen upravo radi pokretanja ove parnice jer je razvidno da je I. tužitelj samoinicijativno došao u bolnicu. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

6. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju (stranica 5-17 spisa), prekršajni nalog Općinskog suda u Sisku,

Kazneni i Prekršajni odjel br. Pp J-466/2020-13 od 11. 2. 2022. (stranica 29-32 spisa), presudu Općinskog suda u Sisku, Prekršajni odjel br. Pp J-466/2020-46 od 6. 5. 2024. (stranica 82-87 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku Želimiru Obradoviću, saslušani su svjedoci ŽB, GB, CB, ČB, UB, SB, MB, VB i PB te je izveden dokaz saslušanjem stranaka.

7. Svjedok ŽB, iskazao je, vezano za štetni događaj, da je bio u Capraškim poljanama kada je čuo svađu i to čuo je FB kako se svađa, a on je njegov brat te su tamo bili prisutni i ŠB, LB (1973.), SB, NB. U momentu njegova dolaska NB je FB gurnuo uza zid te se on obratio NB i pitao ga zašto FB gura uza zid te ga je tada NB udario šakom u glavu, a on je njemu također uzvratio i udario ga šakom u glavu. Nakon što je NB udario on je pao i u taj fizički sukob se uključio SB i ŠB te su svi oni udarili njega, on je pao, a oni su nastavili udarati i u tom momentu je došao njegov otac I. tužitelj koji ih je upitao da zašto ga udaraju te je potom LB udario njegova oca šakom u lice te je također ŠB krenuo prema njegovom ocu u namjeri da ga udari te ga je uhvatio za ramena i srušio ga. Nakon što je pao na zemlju i LB i ŠB su ga nastavili udarati rukama i nogama dok je ležao na zemlji i to po licu i po cijelom tijelu. Ističe još i da je ŠB nogom gazio njegova oca po licu, odnosno udarao ga. Ističe da su u trenutku kada su on i CB uspjeli doći do oca oni već prestali njega tući te je tada došla njegova majka, II. tužiteljica koja ih je upitala da što su oni to napravili, da će zvati policiju te se u tom trenutku NB zaletio prema njoj i udario ju šakom u lice i to u nos jer joj je nos tada pukao. U tom trenutku dok su oni spašavali oca i majku oni su se već udaljili te se on više sada ne sjeća da li ih je on vozio na hitnu ili je hitna došla. Ističe da u trenutku pada I. tužitelja nije bilo nikakvog motora dok je motor bio u blizini kada je II. tužiteljica pala, no nije pala zbog motora nego zbog udarca. Ističe da on nije udario UB. Ističe da je svoga oca samo čuo kada je rekao šta to radite, a on je u tom trenutku bio na zemlji dok su ga tukli kako je prethodno opisao, s time što su ga odmah pustili kada je to njegov otac pitao. Nije vidio da bi njegov otac udario šakom ŠB s time što ističe da njegov otac ima 60 godina i teško bi koga udario. ŠB je njegovom ocu došao sa leđa i bacio ga na tlo. To je vidio jer su ga u tom trenutku pustili i on se digao. Sve je to vidio kada se ustao jer čim su ga oni pustili on se ustao.

8. Svjedok CB iskazao je da ga je sin od brata pozvao da dođe i to vezano za štetni događaj u Capraškim poljanama 2020. te je on u momentu njegova dolaska zatekao JB kako šakom udara njegovog oca koji je ležao na zemlji i to bio je iznad njega i udara ga po glavi. On je podigao JB i maknuo ga sa njegova oca te ga upitao šta on to radi te je pokušao naći vode kako bi dao ocu te je u tom momentu NB šakom u lice udario njegovu majku ZB koja je tamo stajala. Nije čuo da bi tome prethodio kakav verbalni sukob. Ništa drugo nije čuo niti vidio, a nakon toga su završili na hitnoj i to I. i II. tužitelji. U vrijeme njegova dolaska tamo je bilo oko 50 ljudi no nije vidio MB, VB i AB. Ističe da je ZB bila udaljena oko 2 m od JB koji je ležao na zemlji i u momentu kada je rekla da će zvati policiju tada ju je NB udario, a nakon udarca ona se srušila na zemlju. Nije vidio da bi UB tada bila prisutna. Ističe da mu nije poznato da li su prije ovog sukoba ŽB i NB bili u kakvom sukobu. Ističe da u tom sukobu nikoga nije udario niti rukama niti nogama. Nije vidio da bi ŽB i I. tužitelj LB ikoga udarali.

9. Svjedokinja GB iskazala je da je bila prisutna u Capraškim poljanama i kada je fizički sukob započeo ona je otišla kući i nije ništa vidjela.

10. Svjedokinja UB iskazala je da je supruga I. tuženika te vezano za štetni događaj može reći da je njezin suprug pokušao spriječiti fizički sukob između FB i RB koji se tada nisu potukli te je FB htio odvojiti i odvesti ga u dvorište njegove kuće i u jednom trenutku, još dok su bili na cesti iz svoje kuće je izašao ŽB koji je stao i upitao njezinog supruga zašto dira njegova brata te mu je ona odgovorila da ga ne dira da pokušava spriječiti da se ne potuče. Tada je ŽB udario njezinog supruga šakom u glavu i u prsa, zatim je njezin suprug pao, a potom je ŽB udario nju šakom u lijevi obraz kojom prilikom joj je izbio jedan zub. Ističe da je tada u Capraškim poljanama na tom mjestu već bilo dosta ljudi te je I. tužitelj LB u namjeri da spriječi da se njegov sin ŽB potuče sa njezinim suprugom krenuo prema njoj i pao preko motora od drugog JB koji motor je bio u blizini parkiran. Nakon što je LB pao sa motora, nju je suprug odveo na hitnu i ona ne zna što se dalje događalo. Ona nije vidjela da bi netko udario I. i II. tužitelje, a II. tužiteljicu nije tamo ni vidjela. Ističe da je u vrijeme štetnog događaja bila trudna te ju je suprug vodio na hitnu jer je pala, a i bio joj je izbijen jedan zub. Motor kojeg je ranije spomenula bio od JB koji ima nadimak J. Navedeni motor bio je parkiran nasred ceste. Ističe da je vidjela da je I. tužitelj LB obilazio oko motora kako bi došao do ŽB i pao je preko motora i to na dijelu sjedala. U tom trenutku srušili su se i motor i LB i to prvo motor pa LB. LB je pao leđima na motor i to cijelim tijelom leđima i glavom.

11. Svjedok MB u svom je iskazu naveo da se sjeća da se 2020. dogodio fizički sukob u Crncu, a obzirom da je to bilo u blizini njegove ograde, te ističe da je on bio u kući i čuo je viku i galamu te je izašao iz kuće, no nije izašao iz dvorišta niti se umiješao u taj fizički sukob. Ističe da je bilo premračno da bi vidio tko je sve sudjelovao u tom fizičkom sukobu te može jedino reći da je u istom sudjelovalo više ljudi. Nikoga od sudionika nije prepoznao. Ističe da poznaje tužitelje te ne može reći da je vidio da bi isti zadobili kakve ozljede. Ističe da je u blizini kanala blizu njegove ograde bio motor od JB, II. tuženika koji je tamo bio parkiran te je vidio da je I. tužitelj išao unatrag i pao preko tog motora i to na lijevu stranu tijela te je na cestu udario glavom. Bila je gužva tada i bilo je među ljudima naguravanja, a misli da je I. tužitelj pao sam od sebe te on nije vidio da bi ga tko gurnuo pa da bi isti pao preko motora uslijed toga. Ističe da I. tuženika nije vidio, niti je vidio hitnu pomoć niti policiju da bi došli na lice mjesta. Nije vidio niti II. tužiteljicu. Ističe da je njegova kuća udaljena oko 20 metara od kuće tužitelja, odnosno između njihovih kuća nalazi se dvije kuće. Ističe da iz dvorišta nije izlazio i nije nikoga vidio, osim što je vidio I. tužitelja kako pada preko motora.

12. Svjedok VB, u odnosu na štetni događaj koji je predmet ovog spora, iskazao je da je tada bio u kući, čuo je buku i galamu te je izašao iz kuće i vidio I. tužitelja koji je ležao u nesvijesti na cesti negdje oko 2 m od motora koji je bio srušen u blizini njegova dvorišta te je on tada otišao u kuću po vodu za I. tužitelja. Čuo je svađu no nije vidio tko se svađa i nije vidio nikakav fizički sukob ili tko bi eventualno sudjelovao u istom. Nije vidio niti kako je I. tužitelj pao. Ističe da je on bio udaljen oko 2 metra od tog motora kojeg je prethodno spomenuo, a I. tužitelj je ležao na cesti negdje metar ili metar i pol udaljen od motora. I. tužitelja je njegov sin odvezao na hitnu, a nakon otprilike sat vremena od te buke i galame došla je i na lice mjesta hitna pomoć, no ne zna zbog koga. Ističe da je MB koji je ranije saslušan, njegov otac i žive u istoj kući. Ističe da je vidio II. tužiteljicu kako je pala na cestu i to pored I. tužitelja te je on zaključio da ju je u toj gužvi netko udario, no taj događaj nije vidio. I tuženika tada nije vidio, a UB, supruga SB tada je bila u njegovom dvorištu, nije izlazila iz istog nego je samo pala u nesvijest kada je vidjela što se događa, te je i njoj nosio vodu. Ista je došla od kuće i nju prije dolaska nije nitko udario. Nije vidio da bi ista zadobila kakve ozljede. II. tuženika JB tada nije vidio, dok je ŠB vidio jer je isti ćelav. Ističe da je u gužvi vidio FB, RB, sina Z, ŽB, sina JB, koji su svi bili u toj gužvi. SB nije vidio dok je CB, sina JB vidio. Što se između svih njih dogodilo to nije vidio. Ističe da ga je danas prije dolaska na sud nazvao sin I. tužitelja i pitao ga da li ide danas na sud i što će reći i rekao, odnosno tražio od njega da kaže da I. tužitelj nije pao preko motora. On se zove ŽB.

13. Svjedok SB u svom je iskazu naveo, odnosu na šetni događaj, da je do fizičkog sukoba došlo negdje 100 m od njegova dvorišta te je on u svom dvorištu čuo galamu te je sa bratom NB otišao vidjeti što se događa. NB je bio brži od njega te su obojica vidjeli da je između FB koji je njihov tetak i RB došlo do međusobnog naguravanja te je NB prihvatio FB i odmaknuo ga od RB i udaljio ga uza zid obližnje zidane ograde. Tom prilikom NB nije nikoga udario niti se sa kime naguravao. Napominje da je tada na tom mjestu događaja bilo oko 50-60 ljudi. Ističe da je on tada odvukao brata NB kući kako ne bi došlo do nekog fizičkog sukoba jer je u tom trenutku došla ZB koja im je prijetila šta su oni svi napali njezinog sina ŽB te je on pomislio da ona zbog te prijetnje ima pištolj i odvukao je brata kući. Obojica su otišli tada kući. On ne zna šta se dalje događalo u toj gužvi. Nije vidio nikakvo drugo naguravanje niti kakav sukob, niti je vidio da bi tko pao i ozlijedio se. Ističe da je UB koja je supruga od NB također njemu pomogla da NB makne od bilo kakvog sukoba. Ističe da je tada na mjesto događaja došao ŽB koji je udario njegova brata NB šakom, ne zna u koji dio tijela jer on to nije vidio, no on je uslijed toga udarca pao, a nakon toga je UB pitala JBAD zašto ga je udario, a koji je potom udario UB i izbio joj zub. Onda su se odmakli i otišli kući. Ističe da je tada na licu mjesta i vidio I. tužitelja koji je valjda došao da obrani svoje sinove, a on nije vidio da bi on koga udario, a nije vidio ni da bi njega netko udario. Ističe da je i u jednom trenutku došao II. tuženik LB na motoru, parkirao je taj motor pokraj ograde pokraj MB te je I. tužitelj LB pao preko tog motora. Vidio je da je I. tužitelj pao preko tog motora jer je hodao unatraške, no nije vidio kako se prilikom tog pada ozlijedio. Snaha UB u nekom momentu je pala u nesvijest kada su odlazili kući, valjda od tog udarca kojeg je zadobila i tako su otišli kući. Zna da je došla policija na lice mjesta no oni su tada bili u dvorištu svoje kuće. Misli da je došla i hitna pomoć no ne sjeća se kada.

14. Svjedok PB iskazao je da je do fizičkog sukoba došlo zapravo iz razloga što je on tada imao djevojku ĆB sa kojom sa šetao ulicom u Crncu te su ih u jednom momentu susreli FB i ŠB. FB je tada bio pod utjecajem alkohola i obratio se svojoj kćeri riječima " ti kurvo, droljo idi kući" i onda se njemu obratio riječima "kako si ti jebo moju kćer tako ću ja tvoju mamu i sestru". U tom trenutku iz njegove kuće, ispred koje se to i događalo, izašla je ČB njegova majka i pitala što se događa, a on joj je rekao da ode u kuću, no FB ju je uhvatio za ruku i naslonio na haubu auta iz kojeg je izašao i rekao " kako je tvoj sin jebo moju kćer tako ću ja tebe". U tom trenutku je došao NB sa namjerom da odvede FB i htio ga je spriječiti u njegovoj namjeri da siluje njegovu mamu i onda je FB uhvatio NB za vrat i nabio ga na njegovu ogradu. Tada je došao ŽB, sin I. tužitelja koji je potom udario NB jer je mislio valjda da je došlo do sukoba između FB i NB i to šakom u lice te su se njih dvojica potom počeli tući. Potom je došao I. tužitelj LB kako bi zaustavio taj sukob i htio je svoga sina ŽB odvući iz tog sukoba te je u tom odvlačenju pao preko motora JB, odnosno II. tuženika i to na leđa uslijed koga pada je udario glavom, stražnjim dijelom glave u beton i ostao je ležati na cesti. On je tada pobjegao u svoje dvorište i ne zna što se dalje događalo. Njegova sestra DB je to sve gledala i pretrpjela je stres i pala je u nesvijest pa ju je tada odmah vodio na hitnu. Ističe da je u momentu kada su se OB i NB počeli tući došlo do masovne tučnjave više od desetak ljudi, no on ne znam tko je sve među njima bio. Ističe da II. tužiteljicu tada uopće nije vidio. Ističe da on zapravo ne zna do kada su se NB i ŽB tukli jer je on ušao u svoje dvorište i vozio sestru liječniku kako je prethodno rekao. Ističe da niti UB nije tada vidio. Ističe da je još bio doma kada je došla policija koja njega tada nije tražila nikakvu izjavu, a dok je on bio tamo hitna pomoć nije došla. Ističe da je policija došla kada se sve to smirilo. On je stajao oko 4. metra udaljen od mjesta gdje je I. tužitelj pao preko motora. Ističe da se taj cijeli događaj dogodio ispred njegove kuće, a koja je udaljena oko 50 m od kuće I i II tužitelja, a MB ima kuću preko puta njegove. Ističe da je njegova majka ČB pobjegla u dvorište njegove kuće odmah čim je NB odvukao FB. Ističe da u trenutku kada je I. tužitelj počeo padati preko motora isti je stajao uspravno, odnosno bio je parkiran te je u momentu pada I. tužitelja motor pao zajedno sa njim i to pao je na njega.

15. Svjedokinja ČB iskazala je da je ona toga dana poslije posla, a radi na poljoprivredi, pila kavu te je dotrčala njezina mlt. kćer DB i rekla joj da FB tuče njezina sina PB i tom momentu je ona izašla iz kuće i vidjela kako FB nagurava njezina sina PB, koji je njega htio tući te je ona pokušala sina odvući od FB i u tom momentu je FB uhvatio nju za prsa i stavio ju na haubu od auta, koji je bio parkiran na cesti i trgao njezinu odjeću i ponavljao da "će on nju jebati kao što je njezin sin njegovu kćer". U tom momentu su ŠB koji je izašao iz auta i njezin suprug koji je dotrčao iz kupaonice odvukli FB koji je i dalje vikao to što je prethodno navela, a potom je došao i NB i obratio mu se " šta FB ti diraš te ljude i šta radiš tim ljudima". Onda je dotrčao ŽB i udario NB. To je sve što je ona vidjela jer je njezina kćer DB u toj situaciji pretrpjela veliki stres, jer je to sve vidjela te je sa djetetom otišla u kuću kako bi se obje smirile. Ona nije vidjela I. i II. tužitelje. Ističe da je FB sin II. tužiteljice.

16. I. tužitelj LB iskazao je da je toga dana čuo FB i RB kako se svađaju i on je umirivao RB kao i FB da ne bi došlo do sukoba. Tu je bio prisutan i NB koji je potom uhvatio FB sa rukama za prsa i košulju i zabio ga uza zid leđima. Tu je bio prisutan i ŽB koji je potom upitao NB šta to radi, a NB je na to reagirao na način da je ŽB udario šakom u lice. ŽB je potom uzvratio NB i to na način da ga je isto udario šakom, misli u lice. On se tada umiješao na način da je išao obraniti ŽB, svoga sina, te se nije umiješao u taj sukob, a na njega su krenuli LB, ovdje tuženik, NB, ovdje tuženik i TB i to na način da ga je LB udarao šakama po licu i glavi, a NB i TB su ga udarali po nogama. On je potom krenuo u rikverc te kako se kretao, uhvatio ga je ŠB za ramena i srušio ga na cestu te je pao na leđa, a LB je potom skočio na njega i počeo ga udarati, a on je tada izgubio svijest. Prije nego je izgubio svijest, a dok je ležao na cesti, ŠB ga je udario nogom u vilicu. On za cijelo to vrijeme nije nikoga udario. On nije vidio da bi tko udario II. tužiteljicu jer je pao u nesvijest. Zna samo da je zadobila udarac. Navodi da on nije pao preko nikakvog motora niti je u blizini bio kakav motor. II. tužiteljica i on su odmah išli kod doktora i dobili su kopče, a slijedećega dana ga je glava počela boljeti. Ističe da je pješice došao do mjesta sukoba te on nema motor niti sam ga tada imao. Navodi da je FB NB tetak. Ističe da ne zna šta je FB RB. Ističe da je sve sada ranije točno naveo i ništa nije laž. NB je prvo udario ŽB, koji je branio i udario njega.

17. II. tužiteljica ZB iskazala je da je ona toga dana čula galamu i da je krenula van iz kuće za svojim mužem, te ona uopće nije vidjela kada je i od koga on zadobio kakve udarce. Ona samo zna da je II. tuženiku rekla da će zvati policiju te ističe da je zadobila dva udarca i to šakom u nos i u lice te ističe da ona zapravo ne zna tko ju je udario. Potom ističe da ju je udario TB. Tamo na licu mjesta je vidjela samo II. tuženika i još dvojicu za koje ne zna tko su. Poznaje i NB i TB. Potom ističe da je vidjela tko ju je udario, a to je bio NB. Ona pojma nema zašto je on nju udario. Ona se nije umiješala u nikakav sukob. Tamo na licu mjesta nije vidjela UB. Tada nije vidjela niti EB. Tamo nije bilo nikakvog motora.

18. II. tuženik LB iskazao je da je na lice mjesta došao motorom i u blizini taj motor parkirao. Tada je tamo bio njegov sin ŠB, FB, KB, RB koji je bio preko ograde, a bilo je još tu ljudi i to svjedoka koji su iskazivali u ovom postupku. KB je tada smirivao situaciju da ne dođe do nekakvog sukoba između FB i RB. FB je bio pijan i nasrnuo je na RB, koji se nije htio tući i bio je preko ograde. Potom je dotrčao ŽB, sin I. tužitelja, a potom i I. tužitelj. On je potom pokušao braniti NB, odnosno odvojiti ga od grupe da se ne potuku, a potom je dotrčao ŽB i I. tužitelj te su tada odmah počeli udarci i to ŽB je počeo tući NB, a potom JBAD, a on i njegov sin su njih pokušali razdvojiti. Onda su se oni u tom naguravanju i tuči pomakli nekoliko metara do auta te su svi pali kod tog auta. Ističe da je potom krenuo prema njima kako bi podigao svoga sina koji je sudjelovao u tom naguravanju i on se sagnuo da ga podigne sa zemlje a potom je došao I. tužitelj i udario njegova sina ŠB u predjelu lica šakom. Ističe da je on potom upitao I. tužitelja, šta to radi, da treba braniti a ne udarati, i on se potom uspravio, a I. tužitelj je krenuo unazad, jer se možda uplašio njega i onda je pao preko njegovog motora na leđa ili na lijevu stranu boka, a i motor je pao za njim na pod. I. tužitelja u tom sukobu nitko ga nije udario. On II. tužiteljicu tada uopće nije ni vidio. Možda je prošla pokraj njega, no on njoj ništa nije rekao. On je zapravo vidio samo kada su se počeli udarati NB i ŽB te nije vidio da bi tko drugi koga udarao. Ističe da se tijekom ovog postupka spominje TB, koji uopće tada nije tamo bio. On njega poznaje, on mu je bratić, te sa sigurnošću može reći da ga tada tamo nije bilo. Tamo je bio SB, koji je njegov sin. Ističe da on u toj gužvi ne zna da li je vidio UB. Tamo je bilo oko 30 ljudi i on samo zna da je ona završila na hitnoj jer je zadobila neki udarac, no on to nije vidio.

19. III. tuženik ŠB u svom je iskazu naveo da je cijelo vrijeme bio prisutan i to bio je sa FB te su obojica malo slavili, a on je bio pod utjecajem alkohola i kada je ugledao RB, malo je poludio i htio ga je ići tući. U tom je trenutku došao NB, kako bi spriječio da do toga sukoba dođe, te je tada dotrčao ŽB i odmah je udario NB, šakom u lice. Potom su se njih dvojica međusobno udarali, a oni su nastojali razdvojiti njih dvojicu te su svi popadali. Osim njega, njih dvojicu je pokušalo razdvojiti još ljudi i to njegov otac, te još njih nekoliko za koje se on točno ne može sada sjetiti. On je tako u tom naguravanju pao i potom je došao I. tužitelj te dok je ležao na zemlji isti ga je udario šakom u lice. On se potom podigao i krenuo prema njemu, a on se tada uplašio i krenuo unatrag te je pao na leđa na motor. I. tužitelja nitko nije udario, koliko se on sjeća. Nakon što je pao preko motora I tužitelj je pao u nesvijest. II. tužiteljicu uopće nije vidio. Tamo je bilo oko 30 ili 40 ljudi.

20. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjevi I. i II. tužitelja nisu osnovani jer je ovaj sud mišljenja da I. i II. tužitelji nisu s uspjehom dokazali sve pretpostavke za nastanak obveznopravnog odnosa odgovornosti za štetu i to štetni događaj, uzročnu vezu između štetnog događaja kao uzroka i štete kao posljedice, te odgovornost I. II. i III. tuženika.

21. Prekršajnim nalogom Općinskog suda u Sisku, Kazneni i prekršajni odjel br. Pp J-466/2020-13 od 11. 2. 2022. I. okrivljeni FB, II. okrivljeni RB, III. okrivljeni NB, IV. okrivljeni ŽB, V. okrivljeni LB, rođ. 1973., VI. okrivljeni ŠB, VII. okrivljeni SB, VIII. okrivljeni LB, rođ. 1963., i IX. okrivljeni CB, proglašeni su krivima što su 28. srpnja 2020. oko 22.45 sati na ulici u [adresa] narušavali javni red i mir na način što je I okr. FB (1982.) verbalno napao RB (1978.) vičući i galameći na istog vrijeđajući ga pogrdnim riječima, na što je II okr. RB (1978.) uzvratio te vikao i galamio na I okr. FB vrijeđajući ga pogrdnim riječima, nakon čega su se međusobno naguravali, a potom je III okr. NB (1993.) došao do I okr. FB te ga uhvatio za prsa i odgurnuo od II okr. RB, da bi najprije došlo do fizičkog sukoba između III. okr. NB i Božinog brata IV. okr. ŽB (1995.) na način što su isti međusobno razmijenili nekoliko udaraca šakama po glavi, da bi se fizičkom obračunu III. okr. NB priključili V. okr. LB (1973.), VI. okr. ŠB (1991.) i

VII. okr. SB (2000.) s jedne strane, a ŽB VIII okr. LB (1963.) i IX. okr. CB (1984.) s druge strane, kojom prilikom su se isti međusobno udarali rukama i nogama po glavi i tijelu, kojom prilikom su IV. okr. ŽB (1995.) i VIII. okr. LB (1963.) zadobili lake tjelesne ozljede u vidu kontuzije glave, konstatirane u OB Dr. Ivo Pedišić u [adresa], a prilikom navedenog događaja lake tjelesne ozljede su zadobile i ZB (1962.) u vidu prijeloma nosne kosti bez pomaka konstatirane po dr. ĐB i UB (1998.) u vidu kontuzije glave konstatirane po dr. JJ, a koje su pokušale odvojiti svoje supruge VIII. okr. LB (1963.) odnosno III. okr. NB (1993.) iz tučnjave, dakle, na javnom su mjestu vikom, galamom i tučom narušavali javni red i mir, čime su I okr. FB, II okr. RB, III okr. NB, IV okr. ŽB, V okr. LB, VI okr. ŠB, VII okr. SB, VIII okr. LB i IX okr. CB počinili prekršaj iz članka 13. ZPPJRM. Stoga je temeljem članka 13. ZPPJRM I. okr. FB, II. okr. RB, III. okr. NB, IV. okr. ŽB, V. okr. JB, VI. okr. ŠB, VII. okr. SB, VIII. okr. JB i IX. okr. CB, svakom posebno izrečena novčana kazna u iznosu od 760,00 kuna, protuvrijednost 102,25 EUR.

22. Prekršajni nalog Općinskog suda u Sisku, Kazneni i prekršajni odjel br. Pp J-466/2020-13 od 11. 2. 2022. pravomoćan je u odnosu na I. okr. FB **.**.2028., izvrš.6.6.22., u odnosu na II. okr. RB **.**.2028.,izvrš.6.6.22., u odnosu na III. okr. NB

**.**.2028.,izvrš.6.6.22., u odnosu na IV. okr. ZJ

**.**.2028.,izvrš.6.6.22., u odnosu na VI. okr. ŠB

**.**.2028.,izvrš.6.6.22., u odnosu na VII. okr. SB

**.**.2028.,izvrš.6.6.22., u odnosu na VIII. okr. JB **.**.2002.,izvrš.10.6.22. te u odnosu na IX. okr. CB **.**.2002.,izvrš.10.6.22.

23. Nadalje, presudom Općinskog suda u Sisku, Prekršajni odjel br. Pp J-466/2020-46 od 6. 5. 2024., koja je postala pravomoćna 30. 5. 2024., okrivljeni LB, rođen 1973., oslobođen je od optužbe da bi 28. srpnja 2020. oko 22:45 sati u [adresa] na ulici narušavao javni red i mir na način da bi se priključio NB, ŠB i SB te da bi se fizički sukobio sa ŽB, NJ (1963.) i CB na način da bi ZJ, LB i CB udarao rukama i nogama po glavi i tijelu, pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

24. Radi utvrđenja pretrpljenih ozljeda I. i II. tužitelja provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku kirurgu Želimiru Obradoviću koji je u pismenom je nalazu i mišljenju od 10. 2. 2023. naveo da su u odnosu na I. tužitelja JB dokumentirane ozljede uboj i ubojno-gnječna rana zatiljne regije glave i uboj lijevog kuka i da se sudskomedicinski radi o lakim tjelesnim ozljedama, kako pojedinačno tako i u svojoj ukupnosti. Isti je pretrpio primarni strah lakog do srednjeg intenziteta za vrijeme trajanja štetnog događaja, te sekundarni strah vezan za ishod liječenja srednjeg intenziteta u trajanju od 3 dana, lakog intenziteta u trajanju od tjedan dana. Pretrpio je bolove jakog intenziteta na dan ozljede, bolove srednjeg intenziteta u trajanju od 3 dana, te bolove lakog intenziteta u trajanju od tjedan dana. Naruženja nema jer je ožiljak smješten u vlasištu i nije vidljiv na prvi pogled drugim osobama. Tuđa pomoć nije bila potrebna. U navedenom slučaju nije došlo do pojave trajnih posljedica.

25. Nadalje, vještak Želimir Obradović, u odnosu na II. tužiteljicu ZB, u pismenom je nalazu i mišljenju od 10. 2. 2023. naveo da su kod iste dokumentirane ozljede prijelom nosnih kostiju, uboji nosa i uboj lijevog prsnog koša, da se pregledom konstatira prijelom lijevog maksilarnog sinusa s prisustvom krvi u istom te da se sudskomedicinski radi o teškoj tjelesnoj ozljedi. Prijelom vrška nosne kosti bez pomaka spada u lake tjelesne ozljede obzirom da se radi o manjem otkinuću kosti. Prijelom maksilarnog sinusa predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Pretrpjela je primarni strah lakog do srednjeg intenziteta za vrijeme trajanja štetnog događaja, te sekundarni strah vezan za ishod liječenja srednjeg intenziteta u trajanju od tjedan dana, lakog intenziteta u trajanju od dva tjedna, te zabrinutost i danas zbog povremenih tegoba. Pretrpjela je bolove jakog intenziteta u trajanju od 2 dana, bolove srednjeg intenziteta u trajanju od 10 dana, te bolove lakog intenziteta u trajanju od tri tjedna. Bolovi su između ostalih uglavnom vezani za uboje nosa i lica i poglavito prsnog košta. Naruženja nema. Tuđa pomoć bila je potrebna 5 dana 1 sat dnevno za svakodnevne aktivnosti kod toaleta, pripreme i nabave hrane i odlaska na kontrole. U navedenom slučaju nema zaostalih trajnih posljedica. Navedene ozljede II. tužiteljice su po vještaku mogle nastati direktnim udarcem tupotvrdog predmeta ograničene površine u koji spada ljudska šaka u predio nosa i lijeve strane lica. Moglo se raditi i o izoliranom udarcu u glavu u predjelu lijevog oka i nosa koji je mogao uzrokovati prijelom nosne kosti i uboj lijevog oka i lijeve strane lica. Nakon udarca u glavu došlo je do pada na podlogu pri čemu je moglo doći i do uboja lijevog prsnog koša. Obzirom da ne postoji priložena fotodokumentacija teško je s dovoljnom sigurnošću razdvojiti i opisati navedene ozljede. Dakle, uboj nosa, prijelom nosne kosti i lijevog maksilarnog sinusa i lijeve strane lica odgovaraju opisanom mehanizmu nastanka ozljeda i u izravnoj je vezi sa štetnim događajem.

26. U svojoj dopuni nalaza i mišljenja od 14. 11. 2014., u odnosu na I. tužitelja JB, vještak Želimir Obradović je naveo da je kod pregleda opisao ožiljak desne čeono-postranične regije glave dužine oko 4 cm, širine oko pola centimetra, te ožiljak lijevog lakta promjera oko 3 cm, koji bi po mehanizmu traume mogli odgovarati padu s motora. Izolirani ožiljak desne strane gornje usnice dužine oko pola centimetra s laganom impresijom kože, bez udruženje ozljede nekog dijela lica, brade, eventualno nosa, ne može nastati kod pada s ili preko motora. Koda pada s motora u kretanju problem uvijek predstavlja glava koja zbog svoje težine nema tendenciju udara u podlogu. U slučaju udara prednjom stranom glave teško može doći do izolirane ozljede usnice, uvijek se radi o udruženim ozljedama tipa uboja i oguljotina nekog dijela lica, brade i eventualno nosa. U slučaju pada s motora u mirovanju ili padu preko motora kod zdrave osobe uvijek postoji refleks zaštite glave ili tijela ispružanjem ruku ispred ili pokraj sebe. Tom prilikom može doći do uboja kuka ili lakta, eventualno rane na glavi. Izolirana rana usnice nije vjerojatna.

27. Stranke nisu imale prigovora nalazu i mišljenju vještaka Želimira Obradovića te ga sud u cijelosti prihvaća kao stručno, logično i obrazloženo.

28. Prema odredbi čl. 12. st. 3. ZPP sud je u parničnom postupku u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.

29. Dakle, u odnosu na štetni događaj, u konkretnom slučaju nema utvrđene kaznene odgovornosti I-III. tuženika pravomoćnom presudom kaznenog suda, te u odnosu na II. tuženika nema niti prekršajne odgovornosti, dok u odnosu na Prekršajni nalog Općinskog suda u Sisku, Kazneni i prekršajni odjel br. Pp J-466/2020-13 od 11. 2. 2022. valja reći da iz istog ne proizlazi da je upravo I. tuženik NB fizički napao II. tužiteljicu i nanio joj tjelesne ozljede kao niti da bi II. tuženik JB i III. tuženik ŠB srušili I. tužitelja na pod i udarali ga nogama po glavi i tijelu i nanijeli mu tjelesne ozljede, kako to proizlazi iz tužbe I. i II. tužitelja.

30. Točno je da iz prekršajnog naloga Općinskog suda u Sisku, Kazneni i prekršajni odjel br. Pp J-466/2020-13 od 11. 2. 2022. proizlazi da je prilikom navedenog događaja lake tjelesne ozljede 28. srpnja 2020. VIII. okr. LB (1963.), u ovom sporu I. tužitelj, zadobio lake tjelesne ozljede u vidu kontuzije glave, te II. tužiteljica ZB (1962.) u vidu prijeloma nosne kosti bez pomaka, kao i iz nalaza i mišljenja vještaka Želimira Obradovića, i to I. tužitelj uboj i ubojno-gnječnu ranu zatiljne regije glave i uboj lijevog kuka te II. tužiteljica prijelom nosnih kostiju, uboj nosa, uboj lijevog prsnog koša i prijelom lijevog maksilarnog sinusa, međutim, iz navedene odluke suda proizlazi da je u počinjenju prekršaja narušavanjem javnog reda i mira i to vikom, galamom i tučom, međusobnim udaranjem rukama i nogama sudjelovalo osam osoba i to FB, RB, NB, ŽB, ŠB, SB, LB (1963.) i CB, dakle, te temeljem navedene odluke nema mjesta zaključku da bi I. i II. tužitelji utvrđene tjelesne ozljede prilikom navedenog događaja zadobili upravo od I., II. i III. tuženika.

31. Nadalje, svjedokinja GB nema saznanja o štetnom događaju, zatim svjedok MB nije vidio da bi tužitelji zadobili kakve tjelesne ozljede, II. tužiteljicu nije niti vidio, te svjedok VB nije vidio tko se svađa i nije vidio nikakav fizički sukob.

32. Svjedokinja UB nije vidjela da bi netko udario I. i II. tužitelje te II. tužiteljicu nije niti vidjela, već ističe da je ŽB udario njezinog supruga šakom u glavu i u prsa, a potom je ŽB udario i nju, a svjedok SB vidio je naguravanje između FB i RB, da NB nije nikoga udario, da je ŽB udario NB šakom, a potom i UB, njegovu suprugu te nje vidio da je tko udario I. tužitelja.

33. Nadalje, svjedok PB vidio je da je ŽB udario šakom NB i da su se njih dvojica počeli tući, te da je tada došlo do masovne tučnjave više od deset ljudi, no ne zna tko je sve u njoj sudjelovao dok II. tužiteljicu tada uopće nije vidio.

34. Svjedokinja ČB vidjela je naguravanje FB i PB, da je ŽB udario NB dok I. i II. tužitelje nije vidjela.

35. II. tužiteljica nije vidjela tko je udario I. tužitelja.

36. Dakle, niti iz iskaza saslušanih svjedoka GB, MB, VB, UB, SB, PB i ŠJ ne proizlazi da bi upravo I., II. ili III. tuženici I. i II. tužiteljima prouzročili kakve tjelesne ozljede, a za istaknuti je i da je iskaz II. tužiteljice kontradiktoran i stoga neuvjerljiv obzirom da ista prvo navodi da ju je udario TB, u odnosu na kojeg niti jedan svjedok nije iskazao da je uopće bio prisutan navedenom događaju, niti to proizlazi iz prekršajnog naloga Općinskog suda u Sisku, Kazneni i prekršajni odjel br. Pp J-466/2020-13 od 11. 2. 2022., zatim navodi da ne zna tko ju je udario, te potom, nakon sugestije I. tužitelja da ju je udario NB, navodi da je vidjela tko ju je udario i da je to bio NB.

37. Nadalje, svjedokinja UB vidjela je da je I. tužitelj LB pao preko motora od drugog JB, zatim svjedok MB vidio je da se I. tužitelj kretao unatrag i pao preko motora i to na lijevu stranu tijela te je udario glavom na cestu, zatim, svjedok VB vidio je I. tužitelja kako leži u nesvijesti na cesti udaljen oko 2 m od motora koji je bio srušen, zatim svjedok SB vidio je da je I. tužitelj LB pao preko motora II. tuženika jer je hodao unatraške, te je svjedok PB vidio da je I. tužitelj u namjeri da ŽB odvuče iz sukoba pao preko motora JB, i to na leđa uslijed kojeg pada je udario stražnjim dijelom glave u beton i ostao je ležati na cesti.

38. Svjedok CB naveo je da je u vrijeme njegova dolaska bilo prisutno oko 50 ljudi, zatim, svjedokinja UB iskazala je tada na tom mjestu u Capraškim Poljanjama već bilo dosta ljudi, zatim, svjedok MB iskazao je da je u sukobu sudjelovalo više ljudi, zatim, svjedok VB iskazao je da se radilo o gužvi, svjedok SB iskazao je da je na mjestu događaja tada bilo oko 50-60 ljudi, te je svjedok PB naveo da se radilo o masovnoj tučnjavi.

39. Potom, isključivo svjedok ŽB potvrdio je navode I. tužitelja da su II. i III. tuženici nanijeli tjelesne ozljede I. tužitelju na način da je LB udario I. tužitelja šakom u lice, da je ŠB srušio I. tužitelja na zemlju, da su ga obojica nastavila udarati rukama i nogama dok je ležao na zemlji po licu i cijelom tijelu i da je ŠB nogom gazio I. tužitelja po licu, kao i svjedok CB koji iskazao je da je vidio JB kako šakom udara njegovog oca koji je ležao na zemlji.

40. Ujedno, isključivo svjedoci ŽB i CB potvrdili su navode tužbe da je I. tuženik II. tužiteljicu udario šakom u lice.

41. Svjedoci ŽB i CB su sinovi I. i II. tužitelja zbog čega su, po mišljenju ovog suda, osobno zainteresirani za ishod ovog spora u korist I. i II. tužitelja, te kraj činjenice da niti iz jednog drugog izvedenog dokaza ne proizlazi da bi upravo I., II. i III. tuženici nanijeli I. i II. tužiteljima ozljede na način kako to proizlazi iz tužbe, nema mjesta zaključku, isključivo temeljem iskaza navedenih svjedoka, da bi I., II. i III. tuženici bili odgovorni za štetu koju su pretrpjeli I. i II. tužitelji pretrpjeli zbog zadobivenih ozljeda.

42. Upravo suprotno, svjedoci UB, MB, VB, SB i PB potvrđuju da je I. tužitelj pao preko motora, te vještak Želimir Obradović u svom nalazu i mišljenju, u odnosu na I. tužitelja, utvrđuje da bi na pregledu opisani ožiljak desne čeono-postranične regije glave, te ožiljak lijevog lakta po mehanizmu traume mogli odgovarati padu s ili preko motora (prilikom pada s ili preko motora može doći do uboja kuka ili lakta, eventualno rane na glavi), zatim, iz prekršajnog naloga Općinskog suda u Sisku, Kazneni i prekršajni odjel br. Pp J-466/2020-13 od 11. 2. 2022. proizlazi da je u počinjenju prekršaja sudjelovalo osam počinitelja (uključujući i I. tužitelja).

43. Nadalje, točno je da vještak Želimir Obradović u odnosu na I. tužitelja utvrđuje i da Izolirani ožiljak desne strane gornje usnice dužine oko pola centimetra s laganom impresijom kože, bez udruženje ozljede nekog dijela lica, brade, eventualno nosa, ne može nastati kod pada s ili preko motora te, u odnosu na II. tužiteljicu, da ozljede koje je pretrpjela mogle nastati direktnim udarcem tupotvrdog predmeta ograničene površine u koji spada ljudska šaka u predio nosa i lijeve strane lica, međutim, temeljem dokaza koji su izvedeni ne može se sa sigurnošću zaključiti da bi navedene ozljede I. i II. tužitelji zadobili postupanjem I., II. i III. tuženika, tim više što iz prekršajnog naloga Općinskog suda u Sisku, Kazneni i prekršajni odjel br. Pp J-466/2020-13 od 11. 2. 2022. proizlazi da je u počinjenju prekršaja narušavanjem javnog reda i mira i to vikom, galamom i tučom, međusobnim udaranjem rukama i nogama sudjelovalo osam osoba (uključujući i I. tužitelja) te stoga što iskazi svjedoka LJ, UB, MB, VB, SB i PB upućuju na okolnost da je u vrijeme počinjenja navedenog prekršaja, osim počinitelja, bio prisutan i veći broj ljudi.

44. Konačno, i nalaz i mišljenje vještaka Želimira Obradovića upućuje na zaključak o neuvjerljivosti iskaza svjedoka ŽB i CB. Naime, vještak Želimir Obradović, u odnosu na I. tužitelja, od ozljeda (koje nisu uboj i ubojno-gnječna rana zatiljne regije glave i uboj lijevog kuka) nalazi izolirani ožiljak desne strane gornje usnice dužine oko pola centimetra s laganom impresijom kože odnosno izoliranu ozljede usnice, te po mišljenju ovog suda nije životno logično da bi I. tužitelj, uslijed postupanja II. i III. tuženika na način kako to opisuju navedeni svjedoci - i to II. tuženika na način da je udario I. tužitelja šakom u lice, II. i III. tuženika na način da su udarali I. tužitelja dok je ležao na zemlji po licu i cijelom tijelu, potom, postupanjem III. tuženika na način da je nogom gazio I. tužitelja po licu, kao i postupanjem II. tuženika na način da šakom udara I. tužitelja po glavi dok leži na zemlji, u predjelu lica zadobio samo izoliranu ozljedu usnice.

45. Stoga je sud primjenom pravila o teretu dokazivanja zaključio kako nema odgovornosti I., II. i III. tuženika za štetu koju su pretrpjeli I. i II. tužitelji te je tužbeni zahtjev I. i II. tužitelja u cijelosti odbijen kao neosnovan, čl. 221. a Zakona o parničnom postupku, Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

46. Odluke o troškovima postupke temelje se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP odnosno stoga što su I. i II. tužitelji u cijelosti izgubili spor dužni su I. i II. tuženicima naknaditi parnični trošak u cijelosti.

47. I. tuženiku je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika priznat trošak za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8. st.1.), za zastupanja na ročištima 4. 1. 2023., 6. 11. 2023., 15. 2. 2024., 4. 11. 2024. i 17. 2. 2025. u iznosu od 200,00 eur za svako (Tbr. 9. st.1.), za zastupanje na ročištu za objavu u iznosu od 100,00 (Tbr. 9. st.3.), te PDV u iznosu od 325,00 eur, ukupno 1.625,00 eur.

48. II. tuženiku je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika priznat trošak za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8. st.1.), za zastupanja na ročištima 6. 11. 2023., 15. 2. 2024., 4. 11. 2024. i 17. 2. 2025. u iznosu od 200,00 eur za svako (Tbr. 9. st.1.), za sastav podneska od 11. 6. 2024. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8. st.1.), za zastupanje na ročištu za objavu u iznosu od 100,00 (Tbr. 9. st.3.), ukupno 1.300,00 eur.

49. O troškovima III. tuženika sud nije odlučivao jer nije bilo istaknutog određenog zahtjeva III. tuženika (čl. 164. st. 1. ZPP).

50. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Sisku, 1. travnja 2025.

Sutkinja

Sanda Navara Sladović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude.

Dostavna naredba:

1. I. i II. tužiteljima po punomoćniku

2. I. tuženiku po pun.

3. II. tuženiku po pun.

4. III. tuženiku