REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Ulica Andrije Hebranga 9, Metković
Poslovni broj Pp-1250/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NK iz [adresa], Bana [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 162. stavak 5. Zakona o poljoprivredi (NN broj 118/18, 42/20, 127/20, 51/21 i 152/22), kažnjiv po čl. 172. b st. 4. u vezi s toč. 50. st. 1. istog zakona i čl. 131. st. 2. Zakona o poljoprivredi (NN broj 118/18, 42/20, 127/20, 51/21 i 152/22), kažnjiv po čl. 172. b st. 4. u vezi s toč. 10. st. 1. istog zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata RH, Područnog ureda Split, Ispostava Metković, klasa: 320-02/24-18/574, urbroj: 443-02-03-20-24-7 od 18. listopada 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 1. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, objavljene istog dana
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje PZ),
OKRIVLJENIK: IK sin pok. N, rođen **.**.1960. u
[adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, umirovljenik s mjesečnim primanjima u iznosu od 600,00 €, oženjen, otac troje punoljetne djece, OIB: [osobni identifikacijski broj], nositelj OPG-a Lovre IK, MIBPG: 209012, neosuđivan,
k r i v j e
što je obavljenim inspekcijskim nadzorom od dana 18.09. 2024 godine nije postupio po točki 7. zapisnika Klasa:320-02/24-18/574, Urbroj:443-02-03-20-24-3 i u primjereno zadanom roku od osam (8) dana nije dostavio na uvid dokumentaciju odnosno Rješenje kao dokaz o upisu OPG-a Lovre IK, MIBPG:209012, u Upisnik trgovaca voćem i povrćem kojeg vodi Ministarstvo poljoprivrede, Ulica grada Vukovara 78, Zagreb
čime je počinio prekršaj iz članka 162. stavka 5. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine broj 118/18, 42/20, 127/20, 51/21 i 152/22), a što je za fizičku osobu kažnjivo po članku 172. b, st. 4. u vezi s toč. 50. stavka 1. istog člankapa Sud okrivljeniku NK na temelju citiranih odredbi uz primjenu čl. 37. PZ-a
i z r i č e
novčanu kaznu u iznosu od 330,00 € (tristotrideseteura) koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.
II. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju čl. 152. st.3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III. Na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a
OKRIVLJENIK: IK s podacima kao pod toč. I.izreke
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi u obavljanom inspekcijskim nadzorom od dana 18.09. 2024 godine točkom 1. zapisnika Klasa:320-02/24-18/574, Urbroj:443-02-03-20-24-3, IK na zapisnik izjavio da ima štand koji se nalazi na lokaciji zvanoj Sutikla, u Podgori i da je ovaj štand bio u funkciji trgovine voćem i povrćem u periodu od dana 16.07. 2024 godine do 05.09. 2024 godine i da je na štandu prodavao samo voće i povrće bez bilo kakvih prerađevina od voća i povrća, a da je naknadno od strane ove inspekcije utvrđeno da u tom periodu OPG Lovre Ujdur nije bio upisan u Upisnik trgovaca voćem i povrćem kojeg vodi Ministarstvo poljoprivrede,
čime bi počinio prekršaj iz članka 131. stavka 2. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine" broj 118/18 42/20 127/20 51/21 i 152/22 ), a što je za fizičku osobu kažnjivo člankom 172. b, stavkom 4. (vezano za točku 10. stavka 1. ovog članka) citiranog Zakona.
IV. Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a u odnosu na prekršaj iz 172. b. st. 4. u vezi s toč. 10. st. 1. Zakona o poljoprivredi padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat RH, Područni ured Split, Ispostava u Pločama izdao je pod gore navedenim brojem optužni prijedlog protiv okrivljenika NK zbog prekršaja zbog prekršaja iz čl. 162. stavak 5. Zakona o poljoprivredi ( NN broj 118/18, 42/20, 127/20, 51/21 i 152/22) kažnjiv po čl. 172. b st. 4. u vezi s toč. 50. st. 1. istog zakona i čl. 131. st. 2. Zakona o poljoprivredi ( NN broj 118/18, 42/20, 127/20, 51/21 i 152/22) kažnjiv po čl. 172. b st. 4. u vezi s toč. 10. st. 1. istog zakona, kojim je predloženo da se okrivljenik proglasi krivima i kazni po zakonu.
2. Okrivljenik je radi iznošenja obrane pozvani na glavnu raspravu pred ovim sudom te je iskazao da priznaje kao točne sve navode iz optužnog akta u odnosu na toč. 1. optužnog akta i da mu je žao što je do ovoga došlo. Ističe kako je 2024. tek započeo s radom u OPG-u i nije bio upoznat sa svom dokumentacijom koju je bio dužan imati, razumije da ga to ne opravdava i kaje se. Spreman je snositi sve posljedice. U odnosu na prekršaj iz toč. 2. ističe da je uredno ishodio odobrenje Općine Podgore za korištenje javne površine te se ne smatra krivim zbog tog prekršaja koji nije uopće opisan u činjeničnom opisu optužnog akta.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom očevidu, Klasa:320-02/24-18/574, Urbroj:443-02-03-20-24-2 od dan 16.09. 2024 godine, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, Klasa: 320-02/24-18/574, Urbroj:443-02-03-20-24-3 od dan 18.09. 2024 godine, obavijesti o počinjenu prekršaja (sa dokazom o uručenju obavijesti okrivljenome), presliku Rješenja o upisu u Upisnik trgovaca voćem i povrćem te je na kraju dokaznog postupka izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 25. veljače 2025. iz koje je vidljivo da je okrivljenik osuđivan odlukom Službe za nadzor CU Ploče broj 89/2022 od 29. prosinca 2022 koja je postala pravomoćna 12.01.2023. zbog prekršaja iz čl. 133 st. 1. toč. 3. Zakona o trošarinama (NN 22/2013, 32/2013, 81/2013, 100/2015, 120/2015, 115/2016, 106/2018), odlukom Službe za nadzor CU Ploče broj 46/2024 od 11.09.2024. koja je postala pravomoćna 30.09.2024 zbog prekršaja iz čl. 133. st. 1. toč. 3. Zakona o trošarinama, odlukom Područne jedinice - Službe za mobilne jedinice Split broj 170/2024 od 27.08.2024 koja je postala pravomoćna 13.09.2024, zbog prekršaja iz čl. čl. 133 st. 1. toč. 3. Zakona o trošarinama.
4. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 162. stavka 5. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine broj 118/18, 42/20, 127/20, 51/21 i 152/22), a što je za fizičku osobu kažnjivo po članku 172. b, st. 4. u vezi s toč. 50. stavka 1. istog članka koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, a navedeno proizlazi iz njihovog potpunog i cjelovitog priznanja koje je potkrijepljeno prethodno navedenom materijalnom dokumentacijom u spisu. S obzirom na priznanje okrivljenika i utvrđenu krivnju, sud je dužan obrazložiti odluku o sankciji uzimajući pri tom u obzir sve okolnosti koje u smislu članka 36. PZ- a utječu na vrstu i mjeru izrečene kazne.
5. Člankom 162. st. 5. Zakona o poljoprivredi propisano je da je nadzirani subjekt dužan na zahtjev nadležnog inspektora dostaviti ili pripremiti poslovnu dokumentaciju i podatke potrebne za obavljanje službene kontrole i inspekcijskog nadzora u roku koji mu nadležni inspektor odredi ako se predmetna dokumentacija ne nalazi kod nadziranog subjekta prilikom provedbe službene kontrole i inspekcijskog nadzor, dok je člankom 172.b stavak 4. u vezi st. 1. toč. 50. istog članka propisano da će se fizička osoba kazniti novčanom kaznom od 660,00 do 1320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka.
6. Prilikom odmjeravanja kazne, prihvaćajući u cijelosti kao vjerodostojnu obranu okrivljenika i uzimajući u obzir okolnosti pod kojima je predmetni prekršaj počinjen, Sud je posebno olakotim cijenio činjenicu da je isti u cijelosti priznao i izrazio iskreno kajanje zbog počinjenja predmetnog prekršaja te da do sada nije osuđivani zbog ovakvih prekršaja, a otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao.
7. Sud je stoga okrivljenika proglasio krivim i primijenio odredbe o ublažavanju kazne izrekavši mu novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma u iznosu od 330,00 € koju je dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude. Sud smatra da je izrečena sankcija primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te da će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a.
8. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečenih novčanih kazni u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da su novčane kazne plaćene u cjelini.
9. U odnosu na oslobađajući dio presude ističe se kako je odredbom članka 131. st. 2. ZOP-a propisano je da se u Upisnik iz stavka 1. istog članka upisuju pravne i fizičke osobe koje obavljaju trgovinu voćem i povrćem za koje su utvrđeni tržišni standardi u skladu s odredbama Uredbe (EU) br. 1308/2013 i njezinih provedbenih propisa, dok je člankom 172. b. st. 4. u vezi sa st. 1. toč. 10. propisano da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1320,00 eura kazniti fizička osoba koja obavlja trgovinu voćem i povrćem za koje su utvrđeni tržišni standardi u skladu s odredbama Uredbe (EU) br. 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima, a nije upisana u Upisnik trgovaca voćem i povrćem u skladu s odredbom članka 131. stavka 2. ovoga Zakona.
U konkretnom slučaju okrivljeniku se pod toč. 2. optužnog prijedloga na teret stavlja da je u obavljanom inspekcijskim nadzorom od dana 18.09. 2024 godine točkom 1. zapisnika Klasa:320-02/24-18/574, Urbroj:443-02-03-20-24-3, IK na zapisnik izjavio da ima štand koji se nalazi na lokaciji zvanoj Sutikla, u Podgori i da je ovaj štand bio u funkciji trgovine voćem i povrćem u periodu od dana 16.07. 2024 godine do 05.09. 2024 godine i da je na štandu prodavao samo voće i povrće bez bilo kakvih prerađevina od voća i povrća, a da je naknadno od strane ove inspekcije utvrđeno da u tom periodu OPG IK nije bio upisan u Upisnik trgovaca voćem i povrćem kojeg vodi Ministarstvo poljoprivrede.
Dakle, u navedenom činjeničnom opisu uopće se ne navodi da okrivljenik kao fizička osoba koja obavlja trgovinu voćem i povrćem za koje su utvrđeni tržišni standardi u skladu s odredbama Uredbe (EU) br. 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima, nije upisana u Upisnik trgovaca voćem i povrćem u skladu s odredbom članka 131. stavka 2. Zakon o poljoprivredi, tj. u potpunosti je izostavljena Uredba (EU) br. 1308/2013 kao blanketni propis.
Zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja i podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj. S obzirom na prethodno utvrđeno, budući da u činjeničnom opisu prekršaja, kako je naveden u izreci pobijane presude, nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 131. st. 2. Zakona o poljoprivredi kažnjivog po čl. 172. b. st. 4. u vezi sa st. 1. toč. 10. istog zakona, okrivljenik je na temelju čl. 182. toč. 1. oslobođen od optužbe te na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a u odnosu na prekršaj iz 172. b. st. 4. u vezi s toč. 10. st. 1. Zakona o poljoprivredi padaju na teret proračunskih sredstava suda.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Metković, 1. travnja 2025.
Z a p i s n i č a r k a :
S u t k i n j a :
Marija Obradović, v.r.
Jelena Ćelić, v.r.
UPUTA OPRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda .
DNA:
1. Okrivljenik: IK, [adresa]
2. Tužitelj: Državni inspektorat RH, Područni ured Split, Ispostava Ploče
