Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-28/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja Transporti Perić d.o.o., Kamenmost (Općina Podbablje), Put Perića Briga 30, OIB: 88027263037, kojeg zastupa zastupnica po zakonu ĆP, a nju punomoćnik Krešimir Biočić, odvjetnik u Imotskom, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnica ČP, diplomirana pravnica, zaposlenica tuženika, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Krešimira Biočića, odvjetnika u Imotskom, u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu presude 1. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Croatia osiguranju d.d. da isplati tužitelju Transporti Perić d.o.o. iznos od 1.301,98 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 21. rujna 2023. pa do isplate, po stopi koja se 21. rujna 2023. pa do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana, dok se za više zatraženu kamatnu stopu (preko dva postotna poena) zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tuženiku Croatia osiguranju d.d. da tužitelju Transporti Perić d.o.o. naknadi trošak postupka u iznosu od 1.418,69 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 1. travnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana, dok se za više zatraženu kamatnu stopu (preko dva postotna poena) zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 30. siječnja 2024. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika, radi naknade štete. Tužitelj u tužbi navodi kako se 20. kolovoza 2023. u 11:50 sati u Imotskom, Ulica Bruna Bušića 40, dogodila prometna nezgoda u kojoj je oštećeno vozilo u vlasništvu tužitelja kojim je upravljao SP. Za nastanak prometne nezgode da je isključivo odgovoran OP, koji je upravljao vozilom marke Dacia Duster koje je u vlasništvu Unicredit Leasing Croatia d.o.o., a koje je u trenutku prometne nezgodne bilo osigurano kod tuženika. Tužitelj da je prijavio štetu na vozilu te da je tuženik 25. i 26. listopada 2023. tužitelju dostavio obrazloženu ponudu po kojoj je tužitelju na ime štete na vozilu ponudio isplatu iznosa od 10.755,00 EUR-a. Tužitelj da je izjavio prigovor na tu ponudu pa da je tuženik djelomično prihvatio prigovor tužitelja i korigirao ponudu na način da je tužitelju priznao štetu u iznosu od 12.660,00 EUR-a. Nadalje, tužitelj navodi kako je on uz prigovor dostavio nalaz i mišljenje sudskog vještaka Sretana Ugrina. Vještak Sretan Ugrin da je u svom nalazu i mišljenju utvrdio kako je na vozilu tužitelja nastupila totalna šteta jer da vrijednost vozila prije nastanka štete iznosi 18.615,98 EUR-a. Isti da smatra kako vrijednost ostataka (spašenih dijelova) iznosi oko 25% odnosno 4.654,00 EUR-a te je procijenio ukupni iznos totalne štete na oštećenom vozilu u iznosu od 13.961,98 EUR-a.

2. Stoga, tužitelj u ovom postupku od tuženika potražuje iznos od 1.501,98 EUR-a, a koji iznos se odnosi na razliku između isplaćenog iznosa štete i iznosa koji je utvrđen privatnim vještačenjem kojeg je izradio tuženik, kao i isplatu iznosa od 200,00 EUR-a, na ime troškova izrade privatnog vještačenja.

3. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je dostavljena uz tužbu, da pribavi od tuženika cjelokupni spis br. 62 A0 16801/2023, da izvede dokaz saslušanjem svjedoka SP te da provede dokaz prometno-tehničkim vještačenjem na okolnost visine štete.

4. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena na odgovor.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao pasivnu legitimaciju s obzirom na to da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka], koje je prouzročilo prometnu nezgodu u kojoj je oštećeno vozilo tužitelja, u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika. Osim toga, tuženik je priznao da je tužitelju na ime naknade totalne štete na vozilu isplaćen iznos od 12.660,00 EUR-a. Međutim, tuženik je osporio zahtjev tužitelja za isplatu daljnjeg iznosa od 1.501,98 EUR-a kao neosnovan. Naime, tužitelju da je obračunata totalna šteta s obzirom na to da je popravak vozila ocijenjen kao ekonomski neopravdan. Stvarna vrijednost vozila na dan procjene da iznosi 16.755,00 EUR-a, ista da je umanjena za vrijednost spašenih ostataka u iznosu od 4.095,00 EUR-a, pa da je tužitelju isplaćeno 12.660,00 EUR-a. Nadalje, tuženik je naveo kako je vještačenjem sudskog vještaka Sretana Ugrine, kojeg je tužitelj dostavio uz tužbu, utvrđen niži iznos naknade totalne štete od onog kojeg je procijenio tuženik u mirnom postupku. Naime, vještak da je utvrdio kako iznos na ime naknade totalne štete (nakon odbitaka spašenih ostataka) iznosi 11.169,58 EUR-a, a što je za 1.490,42 EUR-a manje od iznosa od 12.660,00 EUR-a.

6. Stoga, iznos razlike koju tužitelj potražuje u iznosu od 1.301,98 EUR-a da se zapravo odnosi na razliku obračuna totalne štete s uračunatim PDV-om, a koji iznos tužitelju nije priznat s obzirom na to da je tužitelj obveznik PDV-a i ostvaruje pravo na povrat PDV-a sukladno Zakonu o porezu na dodanu vrijednost pa da ga iznos PDV-a ne pripada kao ni iznos troškova vještačenje u visini od 200,00 EUR-a. Naime, taj trošak da nije bio potreban za vođenje ovog postupka pa da se ne radi o trošku kojeg je tužitelju dužan isplatiti tuženik.

7. Nadalje, tuženik je osporio i zatraženi tijek kamata.

8. Tuženik je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je dostavljena uz odgovor na tužbu i to: preslik štete 62 AO 16801/2023, izvod štete i foto-elaborat.

9. Tijekom postupka tužitelj je ustrajao u zahtjevu za isplatu iznosa od 1.501,98 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koji iznos zapravo predstavlja PDV-a i trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja, dok je tuženik ustrajao u navodima da tužitelju ne ostvaruje pravo na isplatu tog iznosa pa je predlagao da sud nakon provedenog postupka odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

10. Tužitelj je na pripremnom ročištu koje je održano 13. lipnja 2023. odustao od prijedloga za provođenje dokaza prometno-tehničkim vještačenjem s obzirom na to da između stranaka nije sporna visina štete nego je sporno isključivo to ostvaruje li tužitelj pravo na isplatu iznosa naknade štete uvećanog za PDV, kao i može li tužitelj od tuženika osnovano tražiti da mu naknadi trošak izrade privatnog nalaza i mišljenja.

11. Ovaj sud je 10. srpnja 2024. donio presudu pod poslovnim brojem P- 63/2024-7 kojom je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

12. Tužitelj je protiv te presude izjavio žalbu te je povodom izjavljene žalbe Visoki trgovački sud Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj Pž-3695/2024-2 od 30. prosinca 2024. ukinuo prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je ovaj sud odbio kao neosnovan zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.301,98 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, dok je presudom istog poslovnog broja potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu kojim je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio da sud naloži tuženiku da mu isplati iznos od 200,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na ime izrade privatnog nalaza i mišljenja.

13. Iz obrazloženja drugostupanjske odluke proizlazi da nije odlučno je li tužitelj štetu otklonio i za troškove platio PDV jer odredba članka 1090. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023. – dalje: ZOO) u štetu koju tužitelj trpi uključuje i porez na dodanu vrijednost. Dakle, u konkretnom slučaju zahtjev tužitelja za isplatu da je valjalo cijeniti kroz odredbe članka 1090. ZOO-a o naknadi štete, u kontekstu članka 1089. ZOO-a, pa kako ovaj sud nije ispitao osnovanost postavljenog zahtjeva na taj način, prvostupanjska presuda je u tom dijelu ukinuta.

14. Tužitelj je u ponovljenom postupku ustrajao u zahtjevu za isplatu iznosa od 1.301,98 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

15. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 1.301,98 EUR-a, a koji iznos tužitelj potražuje od tuženika s osnova PDV-a na isplaćeni iznos totalne štete na vozilu tužitelja.

16. S obzirom da potraživanje tužitelja predstavlja zahtjev isplatu iznosa od 1.301,98 EUR-a, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi članka 502. stavak 1. ZPP-a.

17. Naime, naprijed spomenutom odredbom članka 502. stavak 1. ZPP-a propisano je da su u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,70 EUR-a.

18. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: odgovor Croatia osiguranja d.d. od 29. studenog 2023. (listovi 4- 6 spisa), dopis Croatia osiguranja d.d., broj zahtjeva: 62 AO 16801 2023 od 26. listopada 2023. (listovi 7-8 spisa), dopis Croatia osiguranja d.d., broj zahtjeva: 62 AO 16801 2023 od 1. prosinca 2023. (listovi 9-10 spisa), presliku isplate štete Croatia osiguranja od 25. listopada 2023., broj zahtjeva: 62 AO 16801 2023 (listovi 12-13 spisa), izjavu o namirenju, broj zahtjeva: 62 AO 16801 2023 od 25. listopada 2023. (listovi 14-15 spisa), potvrdu prometne nesreće Policijske postaje granične policije Imotski, Klasa: 211-04/24-03/55, Ur.broj: 511-12-27-24-2 od 10. siječanja 2024. (listovi 16-18 spisa), nalaz i mišljenje procjene visine štete na osobnom automobilu BMW ([registarska oznaka]) izrađen od strane vještaka Sretana Ugrina 20. studenog 2023. (listovi 19-29 spisa), preslik štete broj zahtjeva: 62 AO 16801 2023 (listovi 35-43 spisa), popis oštećenja broj 62 AO 16801 2023 od 9. listopada 2023. (listovi 44-49 spisa), foto- elaborat štete broj 62 AO 16801 2023 (listovi 50-57 spisa) te račun vještaka Sretana Ugrina R-2 broj 314/FIN/1 od 15. studenog 2023. (list 60 spisa).

19. Tužitelj je predložio da sud izvede dokaz saslušanjem svjedoka SP na okolnost nastanka štetnog događaja. S obzirom na to da je izvođenje tog dokaza predloženo na okolnost koja nije niti sporna među strankama, sud je takav dokazni prijedlog odbio kao nepotreban.

20. Naime, sukladno članku 220. stavak 1. ZPP-a dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, dok je stavkom 2. istog članka propisano da sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

21. Tužbeni zahtjev je osnovan.

22. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da se 20. kolovoza 2023. u Imotskom, Ulica Bruna Bušića 40, dogodila prometna nesreća koju je skrivio osiguranik tuženika, a u kojoj nezgodi je oštećeno vozilo tužitelja.

23. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je tužitelj prijavio predmetu štetu tuženiku, a da je tuženik procijenio štetu na vozilu kao totalnu štetu u iznosu od 16.755,00 EUR-a. Vrijednost spašenih ostataka procijenjena je u iznosu od 4.095,00 EUR-a te je tužitelju potom isplaćeno 12.660,00 EUR-a, uz priznaje odvjetničkih troškova i troškova vještačenja u iznosu od 300,00 EUR-a.

24. Kao sporno među strankama trebalo je utvrditi pripada li tužitelju PDV na isplaćeni iznos totalne štete s obzirom na to da je tuženik trgovačko društvo koje je u sustavu PDV-a te može iskoristiti pravo na odbitak pretporeza.

25. Člankom 1045. stavak 1. ZOO-a propisano je da je onaj tko drugome prouzroči štetu, dužan naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

26. Šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta) (članak 1046. ZOO-a).

27. Člankom 1085. stavak 1. ZOO-a propisano je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, dok iz stavka 3. istog članka proizlazi da je odgovorna osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća.

28. Stoga, kao sporno je trebalo utvrditi je li isplatom iznosa od 12.660,00 EUR- a stanje tužitelja dovedeno u ono stanje u kojem bi se tužitelj nalazio da nije bilo štetnog događaja, odnosno pripada li tužitelju osnovano iznos od 1.301,98 EUR-a kojeg isti potražuje od tuženika s osnove PDV-a na isplaćeni iznos totalne štete.

29. Uvidom u Odgovor na prigovor / pritužbu od 29. studenog 2023. utvrđeno je kako je tuženik vrijednost vozila tužitelja procijenio na iznos od 16.755,00 EUR-a, vrijednost spašenih ostataka da iznosi 4.095,00 EUR-a pa da stvarna šteta na vozilu iznosi 12.660,00 EUR-a.

30. Uvidom u nalaz i mišljenje sudskog vještaka Sretana Ugrina, dip.ing., koje je izrađeno izvan ovog postupka, na zahtjev tužitelja za potrebe podnošenja prigovora tuženiku, utvrđeno je kako je taj vještak procijenio štetu na vozilu tužitelja u iznosu od 11.169,58 EUR-a, bez PDV-a te u iznosu od 13.961,98 EUR-a, s uključenim PDV-om.

31. Člankom 1089. stavak 1. ZOO-a propisano je da oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da se visina naknade štete određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kad zakon određuje što drugo.

32. Člankom 1090. ZOO-a propisano je da će sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

33. Stoga, kako je svrha instituta naknade štete to da se oštećenik dovede u stanje u kojem se isti nalazio prije štetnog događaja, a nesporno je da je tuženik tužitelju naknadio totalnu štetu koja mu je nastala na vozilu bez PDV-a, zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.301,98 EUR-a s osnove PDV-a je osnovan jer je upravo taj iznos potreban kako bi se stanje tužitelja dovelo u ono stanje u kojem se tužitelj nalazio prije štetnog događaja.

34. Tužitelju je na dosuđeni iznos priznata i zakonska zatezna kamata koja teče na taj iznos od 21. rujna 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje člankom 29. stavak 2. za ostale odnose, dok je za više zatraženu stopu od dva postotna poena zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.

35. Člankom 12. stavak 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014., 155/2023. - dalje: ZOOP) propisano je da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku iz stavka 5. tog članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

36. Nije sporno da je tužitelj 21. rujna 2023. podnio odštetni zahtjev pa je sukladno naprijed citiranom članku 12. stavak 6. ZOOP-a tužitelju na dosuđeni iznos od 1.301,98 EUR-a, dosuđena i zakonska zatezna kamata koja teče od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

37. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

38. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredaba 154. stavak 1. ZPP-a, 155. stavak 1. ZPP-a i 164. stavak 1. ZPP-a.

39. Odredbom članka 154. stavak 1. ZPP-a propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan je naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama.

40. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

41. Iz članka 164. stavak 1. ZPP-a proizlazi da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja.

42. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju na ime troškova postupka osnovano pripada trošak sastavljanja tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarife), trošak sastavljanje podneska od 14. ožujka 2024. u visini od 100 bodova (Tbr. 8.1. Tarife), trošak zastupanja na ročištima koja su održana 13. lipnja 2024. i 19. veljače 2025. u visini od po 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife) te trošak sastavljanja žalbe u visini od 125 bodova (Tbr. 10.1. Tarife). Dakle, tužitelju osnovano pripada 525 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (Tbr. 54. Tarife), tužitelju je valjalo priznati iznos od 1.050,00 EUR-a na ime troškova postupka.

43. Pored tog iznosa, tužitelju je valjalo priznati i trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 26,55 EUR-a, trošak sudske pristojbe za prvostupanjsku presudu u iznosu od 26,55 EUR-a te trošak sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 53,09 EUR-a, odnosno sveukupno 106,19 EUR-a, sukladno Uredbi o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023.).

44. Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupan trošak postupka u iznosu od 1.418,69 EUR-a.

45. Sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a, tužitelju je na dosuđeni trošak postupka priznata i zakonska zatezna kamata koja teče od presuđenja (1. travnja 2025.) pa do isplate, po stopi koja je člankom 29. stavak 2. ZOO-a određena za ostale odnose.

46. Zahtjev tužitelja odbijen je kao neosnovan za više zatraženu stopu zateznih kamata od dva postotna poena. Naime, zahtjev za naknadu štete, kao i zahtjev za naknadu troškova postupka, ne predstavljaju obvezu iz trgovačkih ugovora pa tužitelju osnovano pripada zatezna kamata po stopi koja je člankom 29. stavak 2. ZOO-a određena za ostale odnose.

47. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

48. Rok za ispunjenje činidbe određen je sukladno članku 328. ZPP-a.

U Splitu 1. travnja 2025.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Krešimiru Biočiću, odvjetniku u Imotskom

- tuženiku Croatia osiguranju d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33

- u spis