Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-75/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Vrtni put 1, Zagreb, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Osijeka, Kardinala A. Stepinca 4, protiv tuženika UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dijela rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pl-7/2023-10 od 8. studenog 2023., 1. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se tužiteljeva žalba i preinačava se rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pl-7/2023-10 od 8. studenog 2023. pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,44 EUR na način da se tuženiku nalaže da tužitelju naknadi parnični trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,44 EUR (dvanaest eura i četrdeset četiri centa) u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:
"I. Nalaže se tuženiku UI da tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. naknadi trošak plaćene sudske pristojbe na rješenje br. Pl-7/2023-2 od 21. kolovoza 2023. u iznosu od 6,64 eur / 50,00 kn, u roku od 8 dana.
II. Odbija se zahtjev tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. od 29. kolovoza 2023. za naknadom troška na ime naknade javnom bilježniku u iznosu od 12,44 EUR /93,75 HRK i ostatka naknade u iznosu od 12,44 EUR /93,75 HRK, kao neosnovan.“
2. Protiv dijela rješenja pod točkom II. izreke kojim je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,44 eura žali se tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava (žalbeni razlog iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijani dio rješenja preinači.
3. Žalba je osnovana.
4. Ovaj postupak je započeo na način da je tužitelj javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Nakon toga je javni bilježnik pozvao tužitelja na uplatu predujma javnobilježničkih troškova u iznosu od 93,75 kuna, a što je tužitelj i platio.
4.1. U nastavku ovršnog postupka je javni bilježnik spis proslijedio prvostupanjskom sudu jer je utvrdio da tuženik ima prebivalište na području [adresa].
4.2. Prvostupanjski sud je nakon toga donio rješenje koje sadrži platni nalog kojim je tuženiku naloženo da tužitelju namiri tužiteljevu tražbinu.
4.3. Tužitelj je zatražio dosudu parničnog troška, između ostalog i troška predujma javnobilježničkih troškova u iznosu od 93,75 kuna.
4.4. Pobijanim rješenjem je prvostupanjski sud odbio taj tužiteljev zahtjev uz obrazloženje da trošak predujma naknade javnom bilježniku nije bio potreban za vođenje ove parnice pri čemu prvostupanjski sud napominje da javni bilježnik u ovom predmetu nije poduzeo nikakvu radnju, već je predmet proslijedio prvostupanjskom sudu.
4.5. Takav pravni stav prvostupanjskog suda nije osnovan. Člankom 7. stavak 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" br. 9/21., 18/22.; dalje: Pravilnik) koji je bio na snazi u vrijeme kada je tužitelj izvršio uplatu predujma naknade javnom bilježniku, propisano je da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, kao i donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno prije rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnom bilježniku pripada predujam naknade iz članka 5. tog Pravilnika u iznosu od 75,00 kuna koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika. Stoga je tužitelj bio dužan javnom bilježniku platiti taj predujam jer, obzirom na članak 14. stavak 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20.; dalje: OZ), javni bilježnik u ovršnom postupku ne bi provodio nikakve radnje pa niti ne bi proslijedio ovaj predmet prvostupanjskom sudu radi izdavanja platnog naloga zbog čega je taj trošak predujma bio potreban za vođenje ove parnice.
4.6. Zbog toga tužitelju na temelju članka 154. stavak 1. ZPP-a pripada navedeni trošak od 93,75 kuna odnosno 12,44 eura. Kako je prvostupanjski sud, odbijajući taj tužiteljev zahtjev, pogrešno primijenio materijalno pravo, pobijani dio prvostupanjskog rješenja je preinačen na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a na način da je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi taj parnični trošak.
Koprivnica, 1. travnja 2025.
Sudac
Veljko Kučeković
