Poslovni broj: 2 P-1092/2021-18
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Biserki Boljat, u pravnoj stvari tužiteljice: US, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Marku Petkoviću, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika: 1. CS, [adresa] i 2. IS, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, na ročištu glavne rasprave održane i zaključene 5. veljače 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti tuženika, te na ročištu objave presude 1. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica HS ud. SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnica za cijelo nekretnina označenih kao k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] sve Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] pa se ista temeljem ove presude ovlašćuje zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za cijelo, uz istodoban izbris toga prava sa imena PS, ES, BS, za cijelo.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je u tužbi i tijekom postupka istaknula da je pravo vlasništva nekretnina katastarskih oznaka čest. br. 5080/3, 5081/3 i 3653/2, sve K. O. [katastarska općina], stekla nasljeđivanjem od supruga SS pok. FS, a ovaj nasljeđivanjem od svoje majke RS ud. FS. U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku, kao zemljišnoknjižni suvlasnici predmetnih nekretnina, da su upisani NS pok. U, kojeg da su naslijedili tužiteljica i tuženi, ĆS, a pravilno da treba pisati ĆS, svekrva tužiteljice i DS pok. C, sestra svekrve tužiteljice. Kako tužiteljica ima pravni interes da se utvrdi njezino pravo vlasništva predmetnih nekretnina i uskladi zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim, predlaže kao u izreci presude.
2. Tuženi, iako uredno obaviješteni, nisu se odazvali pozivima suda, svoje izostanke nisu opravdavali, tužbi se nisu protivili pa je, u smislu odredbe čl. 295. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 07/02, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), postupak proveden u njihovoj odsutnosti.
3. Izvedeni su dokazi čitanjem i pregledom: odluke o nasljedstvu Kotarskog suda u Šibeniku br. O.198/45 od 15. siječnja 1948., rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Drnišu br. O.181/81 od 20. rujna 1982., rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Srđana Fredotovića iz Drniša br. O-191/04, UPP/OS-154/04 od 20. rujna 2004., skice mjesta očevida vještaka Vinka Gracina od 30. listopada 2024.Izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Iz odluke o nasljedstvu Kotarskog suda u Šibeniku br. O.198/45 od 15. siječnja 1948., proizlazi da NS pok. U, koji je umro **.**.1942., nasljeđuju JS pok. PS, RS ž. FS i OS.
6. Iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Drnišu br. O.181/81 od 20. rujna 1982., proizlazi da ŽS ud. FS, koja je umrla **.**.1981., nasljeđuju KS (sin) i MS (sin).
7. Iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Srđana Fredotovića iz Drniša br. O- 191/04, UPP/OS-154/04 od 20. rujna 2004., proizlazi da SS pok. FS, koji je umro **.**.2004., nasljeđuje US (supruga).
8. Prilikom očevida na mjestu spora vještaka Vinka Gracina, dipl. ing. geod., iz [adresa], prvu pokazanu nekretninu kat. je identificirao kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a u naravi da se radi o terenu koji je položen na predjelu . [adresa] u narodu zvanom Duliba. Ista nekretnina da je sa svih strana omeđena starim niskim suhozidima, da je obrasla niskom travom, dračom i ostalim raslinjem tipičnim za dalmatinski krš. Druga pokazana nekretnina, koja se nadovezuje na prvu opisanu nekretninu, da se katastarski identificira kao čest. zem. [katastarska čestica]. U naravi da se radi o obrađenom zemljištu na kojem je zasađeno 60-tak stabala maslina, te vidljivim ostacima vinove loze. Ovo zemljište da je sa svih strana omeđeno starim niskim suhozidima. Sve nekretnine da u naravi predstavljaju jedinstveni posjed.
9. Na skici mjesta očevida istog vještaka od 30. listopada 2024. prikazan je položaj predmetnih nekretnina u prostoru.
10. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je predmetne nekretnine stekla nasljeđivanjem iza smrti supruga SS pok. FS, a ovaj nasljeđivanjem od svojih roditelja FS i VS Predmetne nekretnine da su bile vlasništvo njezine svekrve RS rođ. JS, koja je iste nekretnine stekla nasljeđivanjem i donijela ih u ''dotu'' prilikom udaje za FS. Njezin pok. suprug SS da je imao dvije sestre i četiri brata, ali da je predmetnu zemlju naslijedio, jer da je jedini ostao živjeti sa roditeljima do njihove smrti i o njima se brinuo. U katastarskom operatu posjednika da su upisani daljnji rođaci njezine svekrve ES, koji da su bili vlasnici drugih zemalja, a ne ovih predmetnih. Ona da je od mladosti dolazila na predmetne nekretnine, pa da je na prvoj pokazanoj nekretnini čuvala krave, a na druge dvije pokazane nekretnine prije 20-ak godina da je njezin sin I da je posadio masline, a ranije da je tu bio vinograd, a što da se vidi po ostacima vinove loze.
11. Slijedom ovako izvedenih dokaza, te njihovom ocjenom, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti (čl. 8. ZPP-a), sud ocjenjuje tužbeni zahtjev tužiteljice osnovanim.
12. Naime, tužiteljica je istaknula da je pravo vlasništva predmetnih nekretnina stekla nasljeđivanjem iza smrti supruga SS pok. FS, a ovaj nasljeđivanjem od majke RS, koja da je predmetne nekretnine stekla nasljeđivanjem od svojih roditelja, pa je u prilog svojim tvrdnjama dostavila relevantne dokaze (rješenja o nasljeđivanju), te predložila izvođenje dokaza očevidom na mjestu spora, saslušanjem stranaka, pregled zemljišne knjige ovog suda i katastarskog operata posjednika u odnosu na iste nekretnine.
13. Prilikom očevida na mjestu spora sud se na licu mjesta mogao uvjeriti da predmetne nekretnine u naravi predstavljaju jedinstvenu cjelinu, sa svih strana omeđene niskim starim suhozidima, s tim da je čest. br. 3653/2 neobrađena, u naravi pašnjak obrastao niskom travom i raslinjem tipičnim za dalmatinski krš, dok su čest. br. 5081/3 i 5080/3 u cijelosti obrađene, na istima je zasađeno 60-tak stabala masline koje su uređene i obrađene.
14. Kod ovako izvedenih dokaza i činjenice da se tuženi nisu protivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice, iako su upisani kao zemljišnoknjižni suvlasnici ili nasljednici upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika, ovaj sud ocjenjuje da je pravni prednik tužiteljice, njezin suprug, SS pok. ES, bio stvarni vlasnik predmetnih nekretnina za cijelo, a iste je stekao nasljeđivanjem od svoje majke RS rođ. JS koja je predmetne nekretnine stekla nasljeđivanjem iza smrti svojih roditelja.
15. Kako je, dakle, tužiteljica pravo vlasništva istih nekretnina stekla temeljem valjanog pravnog osnova (nasljeđivanjem od stvarnog vlasnika), u smislu odredbe čl. 128. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'', br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 dalje: ZOV), sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice osnovanim, te odlučio kao u izreci presude.
16. Stranka koja je uspjela u sporu nije tražila naknadu troškova ovog postupka, pa o istom nije odlučeno.
Šibenik, 1. travnja 2025.
SUDAC
Biserka Boljat
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana objave presude ukoliko je stranka uredno obaviještena o objavi presude, u protivnom rok za žalbu na presudu teče od dana primitka pisanog otpravka iste.
Žalba se podnosi ovom sudu za županijski sud u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
DN-a:
- punomoćniku tužitelja
- tuženima kao u presudi
