Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2318/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe AQUA NITEO d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi, OG, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. i stavka 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine", broj: 61/2011., 66/2019.), rješavajući o žalbi pravne osobe AQUA NITEO d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi, OG, zastupanih po branitelju Davoru Radakoviću, odvjetniku u [adresa], te žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-8417/2024 od 13. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 1. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Uslijed odluke pod točkom I., žalba okrivljene pravne osobe AQUA NITEO d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi, OG, je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba AQUA NITEO d.o.o i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi, OG, proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. i stavka 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, činjenično opisanog u izreci presude, te su, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 1.050,00 eura (pravna osoba) te 600,00 eura (odgovorna osoba u pravnoj osobi).

1.1. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura, svaki.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici po branitelju te ovlašteni tužitelj pravodobno su podnijeli žalbu.

2.1. Ovlašteni tužitelj žalbu podnosi iz svih žalbenih osnova, a posebno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ističući kako je prvostupanjski sud neosnovano propustio donijeti odluku o oduzimanju imovinske koristi ostvarene počinjenjem prekršaja, s obzirom da je visinu iste moguće utvrditi temeljem stanja spisa.

2.2. Okrivljenici žalbu u bitnome podnose zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, navodeći kako su u predmetnom slučaju ispunjene pretpostavke za oslobađanje okrivljenika od kazne s obzirom da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti u predmetnom slučaju neznatan te ne postoji potreba za kažnjavanjem okrivljenika.

2.3. Žalitelji predlaže da se iz razloga navedenih u žalbama, žalbe prihvate.

3. Žalba tužitelja je osnovana. Žalba okrivljenika je bespredmetna.

4. Rješavajući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da je u provedenom postupku činjenično stanje u odnosu na ostvarenu imovinsku korist nije u potpunosti i točno utvrđeno, na što osnovano u žalbi ukazuje tužitelj.

5. Naime, odluku o neoduzimanju imovinske koristi u iznosu od 554,56 eura, kako je predlagao tužitelj u optužnom prijedlogu, prvostupanjski sud u bitnom obrazlaže time da takva visina imovinske koristi u postupku nije dokazana, a da okrivljenici osporavaju visinu imovinske koristi koja im se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

5.1. Međutim, s obzirom da su okrivljenici priznali da su obavljali spornu djelatnost za koju nisu bili registrirani te nisu osporavali da su ostvarili imovinsku korist, već samo da ona nije ostvarena u navedenom iznosu, neosnovano je prvostupanjski sud propustio oduzeti ostvarenu imovinsku korist, posebno imajuću u vidu dokumentaciju priležeću spisu (račune dostavljene uz optužni prijedlog) te odredbu članka 559. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/20.) koja sudu daje mogućnost da visinu iznosa imovinske koristi odmjeri po slobodnoj ocjeni.

6. Stoga je valjalo, prihvaćanjem žalbe tužitelja, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje, u kojem će prvostupanjski sud ponovno ocijeniti činjenično utvrđenje u odnosu na ostvarenu imovinsku korist, te vodeći računa o razlozima ovog rješenja i ostalim žalbenim navodima tužitelja, donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

7. Uslijed odluke pod točkom I., žalba okrivljenika na prekršajnopravnu sankciju u ovoj fazi postupka je bespredmetna.

8. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 1. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović,v.r.

Katica Lučić,v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja okrivljenika i tužitelja.