REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

Poslovni broj: K-71/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Jasenki Pavlović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika pod 1. ĆG i okrivljenika pod 2. ĐG i to okrivljenika pod 1. ĆG zbog jednog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11), te dva kaznena djela nasilničkog ponašanja iz čl. 323. a KZ/11 i okrivljenika pod 2. ĐG zbog dva kaznena djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 i dva kaznena djela nasilničkog ponašanja iz čl. 323. a KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11, nakon održane javne rasprave, u nazočnosti savjetnika ODO-a u Splitu, CG, okrivljenika pod 1. ĆG, okrivljenika pod 2. ĐG i branitelja okrivljenika pod 2. Tomislava Jonjića, odvjetnika u Splitu, 1. travnja 2025.,

p r e s u d i o  je

OKRIVLJENIK POD 1. ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐG i ŠG rođene Ć, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom  spremom,  tehničar  za  brodostrojarstvo  i automehaničar, zaposlen u "Michele Tomić" d.o.o., s mjesečnim primanjima od 800,00 EUR-a, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja,

neosuđivan,

OKRIVLJENIK POD 2. ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĆG i UG rođene Đ, rođen **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom  spremom,  kamenoklesar,  umirovljenik,  s mjesečnom mirovinom u visini od 200,00 EUR-a s mjesečnim primanjima od oko 400,00 do 550,00 EUR-a po osnovi honorarnog rada, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg  imovnog  stanja,  vlasnik  vikend  kuće  u [adresa] i poljoprivrednog zemljišta površine 12.000 m2, neosuđivan,

k r i v i  s u

I. što su 3. lipnja 2018. oko 9,30 sati u mjestu Postira, na ulici ispred kuće obitelji HG na adresi [adresa], zajednički i dogovorno, u nakani da tjelesno povrijede HG, sestru okrivljenika pod 2. i tetku okrivljenika pod 1., te njezinog muža TG, kao i da obezvrijede njihovo dostojanstvo; više puta ih udarili otvorenom i zatvorenom šakom te drvenom daskom duljine od oko 60 cm po tijelu, a TG i po glavi, nakon čega su potonjeg bacili na tlo gdje mu je okrivljenik pod 1. sjeo na prsa te su ga nastavili udarati nogama i šakama po trupu i glavi, nanijevši tako HG oteklinu desne nadlaktice i lijevog lakta te dvije oguljotine kože podlaktice, a TG oguljotine kože lijeve podlaktice i lijeve potkoljenice te krvne podljeve glave i lijeve uške, koje povrede su lake naravi; za koje vrijeme su ih grubo vrijeđali, pljujući ih i govoreći im da će im se "napiti krvi" i da neće biti mirni dok ih ne pobiju, a TG još da je "cigan" i "kopile" te da je "izaša' iz kontejnera"; koje sve postupanje je kod supružnika HG i TG izazvalo osjećaj poniženja,

dakle, okrivljenik pod 1. drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te nasiljem i iživljavanjem na javnom mjestu druge doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo; okrivljenik pod 2. druge tjelesno ozlijedio, a djela su počinjena prema bliskim osobama te nasiljem i iživljavanjem na javnom mjestu druge doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

čime je okrivljenik pod 1. ĆG počinio jedno, a okrivljenik pod 2. ĐG dva kaznena djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda – djela opisana u čl. 117. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, te okrivljenik pod 1. ĆG i okrivljenik pod 2. ĐG po dva kaznena djela protiv javnog reda – nasilničko ponašanje – djela opisana i kažnjiva po čl. 323. a KZ/11, a sve uz primjenu čl. 51. KZ/11.

II. Okrivljeniku pod 1. ĆG prethodno se utvrđuju kazne zatvora:

- za jedno kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 – na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11– kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

- za dva kaznena djela nasilničkog ponašanja iz čl. 323. a KZ/11 – na temelju čl. 323.a KZ/11 u svezi čl. 51. KZ/11 – kazna zatvora u trajanju od po 3 (tri) mjeseca.

II.I. Okrivljeniku pod 2. ĐG prethodno se utvrđuju kazne zatvora:

- za dva kaznena djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 – na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11 u svezi čl. 51. KZ/11 – kazna zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci.

- za dva kaznena djela nasilničkog ponašanja iz čl. 323. a KZ/11 – na temelju čl. 323.a KZ/11 u svezi čl. 51. KZ/11 – kazna zatvora u trajanju od po 3 (tri) mjeseca.

III. Okrivljenik pod 1. ĆG se na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11 i čl. 323. a KZ/11, sve u vezi s čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

a nakon čega mu se na temelju čl. 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III. I. Okrivljenik pod 2. ĐG se na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11 i čl. 323. a KZ/11, sve u vezi s čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

a nakon čega mu se na temelju čl. 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I- 448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-678/2019 od 30. kolovoza 2019.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik pod 1. ĆG i okrivljenik pod 2. ĐG obvezuju se naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 517,62 (petstosedamnaesteura išezdesetdvacenta) EUR-a, od čega se iznos od 265,45 (dvijestošezdesetpeteura ičetrdesetpetcenti) EUR-a odnosi na trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja sastavljenog po stalnom sudskom vještaku za sudsku medicinu dr. Antoniu Alujeviću, iznos od 119,45 (stodevetnaesteuraičetrdesetpetcenti) EUR-a na trošak pristupa na raspravu i davanja dopunskog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića, dok iznos od 132,72 (stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta) EUR-a predstavlja paušalni trošak s obzirom na složenost i duljinu trajanja kaznenog postupka, na način da će svaki od okrivljenika podmiriti iznos od po 258,81 (dvijestopedesetosameuraiosamdesetjedancent) EUR-a.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, 22. srpnja 2019. podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem K-DO-264/2019 od 19. srpnja 2019. protiv okrivljenika pod 1. ĆG zbog jednog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, te dva kaznena djela nasilničkog ponašanja iz čl. 323. a KZ/11 i okrivljenika pod 2. ĐG zbog dva kaznena djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 i dva kaznena djela nasilničkog ponašanja iz čl. 323. a KZ/11 sve u svezi čl. 51.

2. Citiranom optužnicom, na temelju čl. 540. st. 1. ZKP/08 državni odvjetnik je zatražio izdavanje kaznenog naloga.

2.1. Presudom ovog suda poslovni broj K-678/2019 od 30. kolovoza 2019. izdan je kazneni nalog kojim su okrivljenici ĆG i ĐG proglašeni krivima za utužena kaznena djela, te su osuđeni na jedinstvenu kaznu zatvora od po 10 mjeseci, a na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena im je uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju su osuđene neće izvršiti ukoliko u roku od dvije godine po pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo.

2.2. Protiv citiranog kaznenog naloga okrivljenici su u zakonskom roku podnijeli prigovor protiv izdanog kaznenog naloga, pa je optužno vijeće Općinskog suda u Splitu odlučujući o osnovanosti optužnice rješenjem pod poslovnim brojem Kov-561/19 od 7. studenog 2019. na temelju čl. 354. st. 1. ZKP/08 potvrdilo optužnicu ODO-a u Splitu broj K-DO-264/19 od 19. srpnja 2019. podignutu protiv okrivljenika pod 1. ĆG zbog jednog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, te dva kaznena djela nasilničkog ponašanja iz čl. 323. a KZ/11 i okrivljenika pod 2. ĐG zbog dva kaznena djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 i dva kaznena djela nasilničkog ponašanja iz čl. 323. a KZ/11 sve u svezi čl. 51.

3. Sud je donio presudu pod poslovnim brojem K-678/19 od 17. svibnja 2023. Protiv citirane presude okrivljenici su uložili žalbu te je Županijski sud u Velikoj Gorici u predmetu poslovni broj Kž-312/23 od 9. siječnja 2025. odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu od 17. svibnja 2023. broj K- 678/2019-28, u sjednici održanoj 9. siječnja 2025., prihvatio žalbu okrivljenika ukinuo prvostupanjsku presudu, te predmet uputio ovom sudu na ponovno suđenje i odluku .

4. U ponovljenom postupku pozvani da se izjasne o osnovanosti optužbe okrivljenici su se očitovali kako se u odnosu na optužbu ne smatraju krivima.

5. U svojoj obrani okrivljenik pod 1. ĆG u ponovljenom postupku ostao je pri svojoj obrani s rasprave od 15. svibnja 2023. te je istaknuo kako je 3. lipnja 2018. oko 9,30 sati bio u kući u mjestu [adresa] i pričao na mobitel, a tada da mu je došla majka i rekla da se spusti ispred kuće, vani, da mu tuku oca. Kada je izašao ispred kuće tu da su bili njegov otac ĐG, njegova sestra HG i njen suprug TG. Vrijeđali su se i da je on u jednom trenutku, da zaštiti oca, gurnuo TG i da je on je pao na pod, da mu je sjeo na prsa i govorio da mu se ostavi familije, ali da nije nikoga rukama niti nogama tukao niti da je imao drvenu dasku, da nije nikoga vrijeđao, niti prijetio, samo da je njegov otac rekao TG rekao da je "cigan" i kopile i da je izašao iz kontejnera, a TG da je njemu prijetio da će mu se zbog toga događaja napiti krvi. U jednom trenutku TG da je rekao HG da ide u kuću, jer da je ona za to sve i kriva. Po njegovom mišljenju HG da je uvijek bila ta koja je inicirala svađe između njihovih obitelji. Otprilike 2020. da su se oni odselili. Dodao je kako nikakva letva nije korištena, niti da je pronađena kao dokaz u postupku, te da je u međuvremenu TG preminuo, a HG da ne dolazi u stan na navedenoj adresi.

5. U svojoj obrani, u ponovljenom postupku okrivljenik pod 2. ĐG je naveo kako u cijelosti ostaje pri svojoj obrani s rasprave od 15. svibnja 2023., te je dodao kako je 3. lipnja 2018. ispred kuće u mjestu [adresa] vidio kako je automobil TG parkiran na način da je bio naslonjen na automobil njegovog sina. Tada da je rekao TG, u smislu da bi li tako parkirao da je to bilo njegovo vozilo i da su se tako počeli svađati i nagurivati, a tada da je njegova supruga, u strahu pozvala njihovog sina ĆG, koji da je došao u namjeri da ga zaštiti, pa da je gurnuo TG koji je pao na pod i sjeo mu je na prsa, da nije bilo udaraca, ali kada je vidio HG da uzima kamen da bi pogodila njegovog sina, moguće da je i gurnuo, a moguće da je i udario kako bi je spriječio da ga pogodi i zato da je kamen pogodio auto, a ne njegovog sina. Naveo je kako je moguće da je rekao TG da je cigan, kopile i da je izašao iz kontejnera, jer da je on ranije vrijeđao njega i njegovu suprugu, ali da nije rekao da će im se napiti krvi i da neće biti mirni dok ih ne poubijaju.

6. U dokaznom postupku sud je čitao medicinsku dokumentacijua za HG i TG (list 38. – 42. spisa i list 67. – 70. spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje- oštećene-žrtve HG sastavljen pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu od 13. lipnja 2019. (list 65. – 66. spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika- žrtve TG sastavljen pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu od 13. lipnja 2019. (list 71. – 72. spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonia Alujevića o ozljedama oštećenika HG i TG od 19. lipnja 2019. (list 78. – 80. spisa), iskaz svjedokinje GG sa zapisnika o raspravi od 23. ožujka 2022. (list 135. – 136. spisa), iskaz svjedokinje ŠG sa zapisnika o raspravi od 23. ožujka 2022. (list 136. – 137. spisa), iskaz stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonia Alujevića sa zapisnika o raspravi od 23. lipnja 2022. (list 143. – 144. spisa), iskaz svjedokinje-oštećene-žrtve HG sa zapisnika o raspravi od 23. lipnja 2022. (list 145. – 146. spisa), iskaz svjedoka- oštećenika-žrtve TG sa zapisnika o raspravi od 23. lipnja 2022. (list 146. – 148. spisa).

7. Svjedokinja, oštećena, žrtva HG u svom iskazu je navela kako je 3. lipnja 2018. oko 9,30 sati u Postirima, gdje je ranije živjela sa svojim suprugom TG, njen brat ĐG počeo vrijeđati njenog supruga TG kada je išao ući u auto koje je tu prethodno bilo parkirano. Vrijeđao ga je riječima da je cigan, kopile, da je izašao iz kontejnera, da će mu se napiti krvi i kako misli da je ĐG rekao i da neće biti mirni dok ih ne pobiju. Ona da se spustila ispred kuće jer je htjela zaštiti svog supruga, a tada da je brat počeo tući šakama po tijelu, da je pala na pod, a tada da je došao njegov sin ĆG koji je u ruci držao drvenu letvu dugu oko pola metra s kojom je dva, tri puta udario po ramenima, a tada da je udario i njenog supruga drvenom letvom i nogama dok je on bio na podu. Njen brat ĐG da je nju udario šakama po leđima i ramenima sa stražnje strane. Sukob da je završio tako što je njen brat rekao da on ide u polje, a da ona zove policiju, što da je i napravila, a nakon toga da je otišla na hitnu pomoć. Na hitnoj su joj utvrđene ozljede, a dva mjeseca prije ovog događaja da je operirana od raka. Problemi između nje i brata da su nastali zbog imovine, nakon smrti njihovog oca, a nakon ovog događaja da su se ona i suprug odselili na drugu adresu, jer da tu više nisu mogli živjeti zbog problema koje im je stvarao njen brat. Za vrijeme ovog sukoba da se tresla i prepala i da joj susjeda nije donijela vode da bi se onesvijestila. Njihova kuća da se nalazi u naseljenom dijelu mjesta.

8. Svjedok, oštećenik, žrtva TG je naveo kako je 3. lipnja 2018. oko 9,30 sati sjeo u automobil koji je bio parkiran ispred obiteljske kuće [adresa]. Automobil da je prethodno parkirao njegov sin i kako ne zna tko je prvi parkirao. Čim je sjeo u vozilo i krenuo prema kući, jer je čekao suprugu, da je čuo kako mu ĐG govori kako je to parkirao, ali kako nije obraćao pažnju jer da to nije bio prvi put. Inače kako on drži da je vozilo bilo uobičajeno parkirano i da ni na koji način nije smetalo vozilu ĆG. Naveo je kako mu se ĐG obraćao riječima da je cigan, kopile i da je izašao iz kontejnera, da će im se napiti krvi i da neće biti miran dok ih ne pobije. Zaustavio je vozilo ispred kuće gdje je došla njegova supruga HG, a tada da je ĐG udario, ali da nije točno vidio koliko puta, niti gdje jer je u tom trenutku izlazio iz vozila i krenuo prema njima kako bi je zaštitio. Tada da je HG još uvijek bila na nogama, a onda da je došao ĆG i u ruci je držao drvenu letvu s kojom je odmah dva puta udario HG s leđa u njena leđa a tada da je ona bila na podu. Njemu da je prišao s leđa i svojom rukom kod lakta ga me uhvatio za vrat i on je tada pao na pod, a tada da ga je ĐG četiri, pet puta udario nogama po tijelu, a ĆG dvadesetak puta šakama u glavu, da nije gubio svijest, ali da je bio blizu toga da izgubi svijest. Kada su se oni udaljili da je odmah zvao policiju, te da su on i supruga imali vidljive ozljede i bili krvavi. Naveo je kako se i sada osjeća ugroženo i poniženo od strane okrivljenika zbog čega da su on i supruga napustili kuću i otišli živjeti na drugu adresu samo kako bi imali mir.

9. Svjedokinja GG u svom iskazu je navela kako je 3. lipnja 2018. bila u svojoj kući na adresi [adresa], koja se nalazi odmah ispod kuće u kojoj žive HG i TG na adresi [adresa]. Navela je kao je čula buku i viku pa da je izašla ispred kuće i na ulici da je zatekla ĆG i ĐG te HG i TG. Vikali su i pri tome da je dobro čula TG koji se obraćao i ĆG i ĐG riječima da će mu krvavo platiti, a ĆG je govorio TG da mu ostavi obitelj na miru, jer je TG napadao njegovog oca ĐG. U tom trenutku da je ĆG gurnuo TG na pod i TG da je bio na podu na leđima, a ĆG da je sjeo na njega. Navela je kako nije vidjela da bi ĆG ili ĐG udarali HG ili TG, niti da je čula da bi ĆG ili ĐG vrijeđali HG i TG. Događaj da je trajao manje od 5 minuta, a završio je tako što je TG rekao svojoj supruzi HG vičući da ona ulazi u kuću i da je ona za sve ovo kriva. Navela je kako s ĆG živi više od 10 godina, te kao ovaj sukob traje dugi niz godina, te da su se naknadno HG i TG odselili, pa da u susjedstvu vlada mir. HG da je i ovom prilikom htjela kamenom pogoditi ĆG, ali da je ĐG u tome spriječio pa je ona taj kamen bacila na njihov automobil što da su prijavili i policiji jer je automobil bio oštećen. Navela je kako nije vidjela nikakve ozljede na HG i TG i kako ne znam od čega bi te ozljede trebale biti, jer da nije bilo udaraca.

10. Svjedokinja ŠG u svom iskazu je navela kako je 3. lipnja 2018. bila ispred obiteljske kuće [adresa] i da je naišao TG koji je svoj automobil parkirao na način da ga je naslonio na vozilo njenog sina ĆG, pa da mu je njen suprug rekao "bi li se meni ovako naslonio na auto, majmune?" i između njih da je došlo do svađe. U strahu od nastanka sukoba da je pozvala sina ĆG koji je bio u dnevnom boravku i rekla mu da dođe spasiti oca jer da će ga TG napasti. Navela je kako ne zna tko je gurnuo TG na pod, a da je ĆG sjedio na njemu, dok je TG bio na podu i oni su se međusobno vrijeđali, pa da mu je tako njen suprug rekao da je cigan, kopile i da je izašao iz kontejnera, a TG da je rekao njenom sinu i suprugu da će im se napiti krvi i da neće biti miran dok ih ne pobije. Tada je HG uzela kamen u namjeri da udari ĆG, a ĐG je u tome spriječio, pa je kamen bacila na njihov automobil. Navela je kako ne zna kako je događaj završio i kako nije vidjela da bi bilo tko imao neke ozljede po sebi.

11. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Antonia Alujevića od 19. lipnja 2019. proizlazi kako je HG zadobila oteklinu desne nadlaktice i lijevog lakta, te dvije oguljotine kože podlaktice koje pojedinačno i u svom zbroju predstavljaju laku tjelesnu ozljedu nastalu s najmanje dva međusobno neovisna udarca tupo tvrdim predmetom (može biti i drvena letva) silom slabijeg inteziteta. Ozljede da imaju karakter obrambenih ozljeda koje nastaju kada osoba koja se brani podmeće ruku ispred ili ispod sredstva kojim zamahuje osoba koja napada. Navedne prigode zadobila je tjelesnu ozljedu. TG zadobio je oguljotine kože lijeve podlaktice i lijeve potkoljenice, krvne podljeve glave i lijeve uške koje pojedinačno i u svom zbroju predstavljaju laku tjelesnu ozljedu nastalu s najmanje četiri međusobno neovisna udarca tupo tvrdim predmetom (može biti i drvena letva) silom slabijeg intenziteta. Zadobio je tjelesnu ozljedu.

11.1. U svom usmenom nalazu i mišljenju na raspravi od 23. lipnja 2023. vještak je naveo kako u cijelosti ostaje pri pisanom nalazu i mišljenju od 19. lipnja 2019. te kako su utvrđene ozljede mogle nastati djelovanjem bilo kojeg tvrdog predmeta, a prema medicinskoj dokumentaciji stiskom od strane druge osobe da je mogla nastati oteklina i krvni podljev lijevog uha kod oštećenog TG, isto tako je stiskanjem mogla nastati oteklina desne nadlaktice kod oštećene HG. Ozljede na rukama kod oštećenika da imaju karakteristike obrambene ozljede, dok druge ozljede kod oštećenika nemaju karakteristike obrambenih ozljeda, te kako je realno da su ozljede nastale kod nastale kritične prigode.

12. Obrana okrivljenika pod 2. ĐG predlagala je pribaviti zdravstveni karton oštećenika na okolnost vjerodostojnosti iskaza oštećenika TG s koji je naveo kako je letva na sebi imala čavle.

12.1. Sud je takav dokazni prijedlog na temelju čl. 421. st. 4. ZKP/08 odbio jer je riječ o dokaznom prijedlogu kojim bi se nepotrebno oduljio ovaj kazneni postupak, a predložena okolnost nije od utjecaja na potpuno utvrđenje činjeničnog stanja s obzirom da se okrivljenici niti ne terete za nanošenje ozljeda čavlima.

13. Kako nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga sud je na kraju dokaznog postupka pregledao i pročitao uvjerenje Odjela za kaznene evidencije, Uprave za kazneno pravo, Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske za okrivljenike.

14. Okrivljenik pod 1. ĆG u svom iskazu je negirao da bi počinio kaznena djela na način kako ga se tereti optužnicom navodeći kako je po pozivu majke došao braniti svog oca ĐG od TG i kako ga je gurnuo pa da je TG pao na pod, da mu je sjeo na prsa i govorio mu da mu se ostavi familije, ali da ga nije tukao rukama niti nogama, niti da je imao drvenu dasku, da nije vrijeđao, niti prijetio.

14.1.Okrivljenik pod 2. LG u svom iskazu je, također, negirao da bi počinio kaznena djela na način kako ga se tereti optužnicom navodeći kao mogućnost da bi gurnuo i udario svoju sestru HG kako bi je spriječio da kamenom pogodi njegovog sina ĆG, te da je rekao TG da je cigan, kopile i da je izašao iz kontejnera, jer da je on ranije vrijeđao njega i njegovu suprugu, ali kako nije rekao da će im se napiti krvi i da neće biti mirni dok ih ne poubijaju.

15. S obzirom na očitovanje okrivljenika kako se ne smatraju krivima za djela za koja se terete te da su u svojim obranama negirali krivnju, tijekom postupka bilo je potrebno nedvojbeno utvrditi jesu li okrivljenici tjelesno ozlijedili bliske osobe, te ih nasiljem i iživljavanjem na javnom mjestu doveli u ponižavajući položaj.

16. Tijekom postupka nije bilo sporno da se događaj zbio ispred kuće, na ulici u mjestu [adresa]. Okrivljenik pod 1. ĆG nije sporio da je tom prilikom odgurnuo TG supruga svoje tete TG i da mu je sjeo na prsa dok je on bio na podu, dok je negirao da je tukao ili vrijeđao oštećenog TG i svoju tetu, HG, dok je okrivljenik pod 2. ĐG također je negirao da bi tukao ili vrijeđao TG i HG prihvaćajući samo kao mogućnost da je gurnuo i udario svoju sestru HG kako bi je spriječio da pogodi kamenom njegovog sina ĆG i kako je rekao TG da je cigan, kopile i da je izašao iz kontejnera, ali kako nije rekao da će im se napiti krvi i da neće biti mirni dok ih ne poubijaju.

17. Ovako dane iskaze okrivljenika sud nije prihvatio kao uvjerljive i logične, ocjenjujući ih protivne provedenim dokazima i usmjerenima na otklanjanje kaznene odgovornosti okrivljenika od sebe.

18. Naime, iz iskaza svjedokinje, oštećene HG i svjedoka oštećenog TG proizlazi kako je okrivljenik pod 2. ĐG vrijeđao TG riječima da je cigan, kopile, da je izašao iz kontejnera, da će mu se napiti krvi i kako neće biti mirni dok ih ne pobiju, te kako je oštećenu HG tukao šakama po tijelu, leđima i ramenima, da je pala na pod i tada da je ĆG s drvenom letvom dugom oko pola metra, dva, tri puta HG udario po ramenima, nakon čega da je TG prišao s leđa uhvatio ga za vrat uslijed čega je on pao na pod, a tada da ga je ĐG četiri, pet puta udario nogama po tijelu, a ĆG dvadesetak puta šakama u glavu.

19. Iskaze svjedoka, oštećenika TG i HG sud je u cijelosti prihvatio kao logične i uvjerljive, međusobno nadopunjujuće, te sukladne s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića od 19. lipnja 2019.

20. Naime, iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića od 19. lipnja 2019. proizlazi kako je oštećena HG zadobila oteklinu desne nadlaktice i lijevog lakta, te dvije oguljotine kože podlaktice koje pojedinačno i u svom zbroju predstavlja laku tjelesnu ozljedu nastalu s najmanje dva međusobno neovisna udarca tupo tvrdim predmetom (može biti i drvena letva) silom slabijeg intenziteta. Ozljede da imaju karakter obrambenih ozljeda koje nastaju kada osoba koja se brani podmeće ruku ispred ili ispod sredstva kojim zamahuje osoba koja napada. Navedene prigode zadobila je tjelesnu ozljedu. TG zadobio je oguljotine kože lijeve podlaktice i lijeve potkoljenice, krvne podljeve glave i lijeve uške koje pojedinačno i u svom zbroju predstavljaju laku tjelesnu ozljedu nastalu s najmanje četiri međusobno neovisna udarca tupo tvrdim predmetom (može biti i drvena letva) silom slabijeg intenziteta.

21. Ovako dani nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića sud je u cijelosti prihvatio kao jasan, stručan i argumentiran.

22. Kada se iskazi svjedokinje, oštećene HG i svjedoka, oštećenog TG dovedu u vezu s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića od 19. lipnja 2019. tada je nedvojbeno da su utvrđene ozljede oštećenice HG i TG nastale upravo dinamikom i mehanizmom koje su svjedoci, oštećenici opisali, od strane okrivljenika pod 1. ĆG i okrivljenika pod 2. ĐG i to na način da je okrivljenik pod 2. ĐG više puta udario otvorenom i zatvorenom šakom i drvenom daskom oštećenike HG i TG, nakon čega je okrivljenik pod 1. ĆG sjeo na prsa TG i nastavio ga udarati po glavi i trupu nogama i šakama, nanijevši tako HG oteklinu desne nadlaktice i lijevog lakta te dvije oguljotine kože podlaktice, a TG oguljotine kože lijeve podlaktice i lijeve potkoljenice te krvne podljeve glave i lijeve uške, a koje ozljede su opisane u nalazu i mišljenju sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića koje je vještak ocijenio kao karakteristične obrambene ozljede i za koje je ocijenio kako mogu nastati od udarca tupo tvrdim predmetom, moguće drvenom letvom iz čega proizlazi kako su iskazi svjedoka, oštećenika o načinu nastanka zadobivenih ozljeda logični i uvjerljivi.

23. Iskaz svjedokinje ŠG kada navodi kako nije vidjela da bi bilo tko imao neke ozljede po sebi, te svjedokinje GG kada navodi u svom iskazu kako nije vidjela da bi ĆG ili ĐG udarali HG ili TG sud je ocijenio kao neuvjerljive i pristrane s obzirom da je GG u izvanbračnoj vezi s okrivljenikom pod 1. ĆG, a svjedokinja ŠG majka okrivljenika pod. 1. i supruga okrivljenika pod. 2 te se njihovi iskazi ne ukazuju uvjerljivima kada ih se dovede u vezu s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića, a koji nalaz i mišljenje je ovaj sud u cijelosti prihvatio.

24. Dakle, na temelju iskaza svjedoka, oštećenika HG i TG, te nalaza i mišljenja vještaka dr. Antonia Alujevića sud je utvrdio kako su ozljede oštećenika nastale upravo na način opisan u izreci ove presude.

25. Nadalje, iz iskaza okrivljenika proizlazi kako je okrivljenik pod 2. ĐG vrijeđao oštećenika TG riječima da je cigan, kopile i kako je izašao iz kontejnera, dok iz iskaza svjedoka, oštećenika HG i TG proizlazi kako su im se za vrijeme događaja okrivljenici obratili i riječima da neće biti mirni dok ih ne pobiju, zbog kojeg ukupnog postupanja prema njima da su se osjećali poniženo, a kako su to i iskazali u svojim iskazima zbog čega da su se u konačnici i preselili na drugu adresu.

26. Nakon prethodno iznesenih utvrđenja trebalo je utvrditi krivnju okrivljenika, a kako njihova ubrojivost tijekom postupka nije bila sporna, sud ih drži u cijelosti ubrojivim počiniteljima.

27. Utvrđujući potreban oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja i sve činjenice koje su tijekom rasprave utvrđene, a naprijed navedene, sud je utvrdio kako su okrivljenici postupajući prema oštećenicima HG i TG na način opisan u izreci ove presude, postupali s izravnom namjerom, dakle da su bili svjesni svojih učina i htjeli njihovo počinjenje.

28. Slijedom navedenog sud je utvrdio kako je okrivljenik pod 1. ĆG počinio jedno, a okrivljenik pod 2. ĐG dva kaznena djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda – djela opisana u čl. 117. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, te okrivljenik pod 1. ĆG i okrivljenik pod 2. ĐG po dva kaznena djela protiv javnog reda – nasilničko ponašanje – djela opisana i kažnjiva po čl. 323. a KZ/11 sve uz primjenu čl. 51. KZ/11.

29. Nakon gore navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će prije svega biti primjerena osobama okrivljenika kako bi shvatili društvenu neprihvatljivost i štetnost ranijeg načina ponašanja, te se ubuduće klonili činjenja kaznenih djela, pri čemu je valjalo voditi računa i o tome da se primijenjenom sankcijom ostvari svrha kažnjavanja određena odredbom čl. 41. KZ/11.

30. Sud je okrivljeniku pod 1. ĆG utvrdio kazne zatvora i to za jedno kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 – na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, te za dva kaznena djela nasilničkog ponašanja iz čl. 323. a KZ/11 na temelju čl. 323.a KZ/11 u svezi čl. 51. KZ/11 – kazne zatvora u trajanju od po 3 mjeseca, dok je okrivljeniku pod 2. ĐG utvrdio kazne zatvora, za dva kaznena djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11 u svezi čl. 51. KZ/11 u trajanju od po 6 mjeseci, te za dva kaznena djela nasilničkog ponašanja iz čl. 323. a KZ/11 na temelju čl. 323.a KZ/11 u svezi čl. 51. KZ/11 kazne zatvora u trajanju od po 3 mjeseca, te je okrivljenika pod 1. ĆG na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11 i čl. 323. a KZ/11, sve u vezi s čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, nakon čega mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od 3 godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, dok je okrivljenika pod 2. ĐG na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11 i čl. 323. a KZ/11, sve u vezi s čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, nakon čega mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 godine na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od 3 godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

31. Prilikom odluke o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika cijenio činjenicu da okrivljenici do sada nisu kažnjavani, dok otegotnih okolnosti nije našao.

33. Na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 sud je stavio izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-678/2019 od 30. kolovoza 2019.

34. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik pod 1. ĆG i okrivljenik pod 2. ĐG obvezuju se naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 517,62 EUR-a, od čega se iznos od 265,45 EUR-a odnosi na trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja sastavljenog po stalnom sudskom vještaku za sudsku medicinu dr. Antoniu Alujeviću, iznos od 119,45 EUR-a na trošak pristupa na raspravu i davanja dopunskog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića, dok iznos od 132,72 EUR-a predstavlja paušalni trošak s obzirom na složenost i duljinu trajanja kaznenog postupka, na način da će svaki od okrivljenika podmiriti iznos od po 258,81 EUR-a.

35. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 1. travnja 2025.

Sudac

Jasenka Pavlović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu u 4 (četiri) primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO-u u Splitu,

- okrivljenicima,

- branitelju okrivljenika pod 2. ,

- oštećenici HG,

- u spis