Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-90/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivančice Cvitanović, predsjednice vijeća te Melite Avedić i Božene Perić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Magdalene Brleković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenoga ĆA zbog kaznenog djela iz članka 118. stavaka 1. i 2. u vezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama okrivljenika podnesenima protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovnog broja: Kov-31/2025-25 od 5. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenoga ĆA kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Pod točkom I. izreke rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovnog broja:
Kov-31/2025-25 od 5. ožujka 2025., na temelju članka 351. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12.
- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.; dalje u tekstu: ZKP/08) odbijen je prijedlog za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza prijave Zavoda za hitnu medicinu Sisačko- moslavačke županije od 6. studenoga 2024., obrasca medicinske dokumentacije o pacijentu za doktore medicine TIM1 ambulante, kriminalističko-tehničkog izvješća Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac, broj 511-10-11-03-K- 162/2024 od 6. studenoga 2024. i zapisnika o ispitivanju svjedokinje JA u Postaji granične policije Novska s ispostavom Jasenovac, broj 511-10-11-03-K- 162/2024 od 6. siječnja 2025. Pod točkom II. izreke rješenja na temelju članka 351. stavka 5. ZKP/08 iz spisa predmeta izdvojene su službena zabilješka o obavljenom obavijesnom razgovoru policijskih službenika Postaje granične policije Novska s Ispostavom Jasenovac od 6. studenog 2024. (stranica 26 spisa) te službena zabilješka o obavljenom obavijesnom razgovoru policijskih službenika Postaje granične policije Novska s Ispostavom Jasenovac od 6. studenog 2024. (stranica 27- 28 spisa).
2. Protiv odluke pod točkom I. izreke rješenja žalbu je pravovremeno, 11. ožujka 2025. podnio okrivljenik putem braniteljice Snježane Drvodelić, odvjetnice u Petrinji, ne navodeći žalbenu osnovu, a sadržajno zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatra da je iskaz svjedokinje JA nelogičan, proturječan i životno neuvjerljiv zbog čega obrana sumnja da je svjedokinja bila navođena te je upitna istinitost iskaza. Iako ZKP/08 ne sadrži odredbu po kojoj bi tužitelj u fazi istrage bio u obvezi obavijestiti branitelja o ispitivanju svjedoka, to ne znači da tužitelj ne može obavijestiti obranu i pozvati okrivljenika na ispitivanje svjedoka. Nejasno je zašto je u obrazloženju optužnice iskaz svjedokinje koji je upitan s obzirom da je člankom 289. stavkom 2. ZKP/08 propisano da se svjedoka mora pitati od kud su mu poznate okolnosti o kojima svjedoči te da je člankom 289. stavkom 3. ZKP/08 propisano da se pri ispitivanju svjedoka nije dopušteno služiti obmanom niti postavljati sugestivna pitanja. Predlaže usvojiti žalbu.
3. Žalbu protiv odluke pod točkom I. izreke rješenja je pravovremeno, 21. ožujka 2025. podnio okrivljenik i putem branitelja Nevena Antića, odvjetnika u Zagrebu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatra da u prijavi Zavoda za hitnu medicinu Sisačko-moslavačke županije od 6. studenog 2024. i obrascu medicinske dokumentacije o pacijentu za doktore medicine TIM1 ambulante jesu saznanja i obavijesti iz članka 86. ZKP/08 jer je u istima navedeno: "dolazi u pratnji policije radi ozljeda koje je sinoć zadobila od partnera". Smatra da su medicinski djelatnici saznanja o tome dobili od policije koja je za te navode saznala od same pacijentice. Vezano uz kriminalističko-tehničko izvješće navodi da je očevid izvršen na osobi ČA koja je zadobila ozljede u predjelu lijeve strane čela i nosa od strane ĆA. Do takvih saznanja policija je također došla od žrtve. Predlaže da Županijski sud u Sisku pobijano rješenje preinači i iz spisa predmeta kao nezakonite dokaze izdvoji dokaze navedene u prijedlozima obrane.
4. Sukladno članku 495. ZKP/08 u vezi članka 474. stavka 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-104/2025 od 26. ožujka 2025.
5. Žalbe okrivljenika nisu osnovane.
6. Protivno tvrdnjama žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud odlučio kada je odbio kao neosnovan prijedlog branitelja okrivljenika za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza pobliže označenih u točki I. izreke pobijanog rješenja te je činjenično stanje pravilno utvrđeno.
7. Člankom 10. stavkom 2. točkom 1. ZKP/08 propisano je da su nezakoniti dokazi oni koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, a točkom 2. istog članka je propisano da su to i dokazi koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, osim u slučaju iz stavka 3. ovog članka. Člankom 10. stavkom 2. točkom 3. ZKP/08 propisano je da su nezakoniti dokazi i oni koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ZKP/08 te je točkom 4. istog članka ZKP/08 propisano da su to dokazi za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.
8. U odnosu na zapisnik o ispitivanju svjedokinje JA, pravilno prvostupanjski sud u točki 7. obrazloženja pobijanog rješenja navodi da to što obrana smatra da je njezin iskaz nelogičan i proturječan ne utječe na zakonitost toga dokaza te će njezin iskaz ocjenjivati sud prilikom donošenja odluke ukoliko optužnica protiv okrivljenika bude potvrđena. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje JA proizlazi da je ispitivanje provedeno sukladno nalogu Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, dokaznu radnju ispitivanja svjedokinje je proveo policijski istražitelj koji je svjedokinji dao sva propisana upozorenja, suprotno navodima žalitelja, sukladno članku 289. stavcima 1. i 2. ZKP/08, svjedokinja je pozvana da iznese sve što joj je o predmetu poznato te da navede od kud joj je poznato. Također, čitanjem zapisnika nije utvrđeno da bi ista bila navođena od strane policijskog istražitelja prilikom davanja iskaza ili da bi joj bila postavljana sugestivna pitanja. U odnosu na navode žalitelja da tužitelj može obavijestiti obranu i pozvati okrivljenika na ispitivanje svjedoka iako ZKP/08 ne sadrži odredbu po kojoj bi tužitelj u fazi istrage bio u obvezi obavijestiti branitelja o ispitivanju svjedoka, ističe se da u stadiju istrage pa sve do optuženja ZKP/08 ne poznaje "ravnopravnost oružja" između stranaka jer u stadiju istrage dominira tzv. inkvizitorno načelo. Iako je pravo ispitivanja svjedoka temeljno pravo obrane, kontradiktornost se ostvaruje u stadiju rasprave pred sudom kada je okrivljeniku zajamčeno ispitati svjedoke optužbe te zahtijevati nazočnost njihovom ispitivanju. Stoga okolnost da državni odvjetnik u stadiju istrage nije obavijestio okrivljenika i njegovog branitelja o ispitivanju svjedoka na njegovu inicijativu ne može dovesti do nezakonitosti zapisnika o njegovom ispitivanju.
9. Vezano uz prijavu Zavoda za hitnu medicinu Sisačko-moslavačke županije od 6. studenoga 2024. i obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu za doktore medicine TIM1 ambulante u kojima se navodi da pacijentica dolazi u pratnji policije radi ozljeda koje je sinoć zadobila od partnera, pravilno prvostupanjski sud u točki 6. obrazloženja pobijanog rješenja navodi da se radi o medicinskoj dokumentaciji koja se sačinjava u ustanovama zdravstvene skrbi prilikom medicinskog pregleda osoba po zdravstvenim djelatnicima te se ne radi o radnjama policije kojima prikupljaju obavijesti od građana što je propisano člankom 208. ZKP/08. Naime, ovom medicinskom dokumentacijom utvrđuje se postojanje ozljeda i kvalifikacije ozljeda, dok bilješka liječnika o navodima žrtve ne predstavlja obavijesti iz članka 208. ZKP/08.
10. U odnosu na kriminalističko-tehničko izvješće Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac, broj 511-10-11-03-K-162/2024 od 6. studenoga 2024., protivno tvrdnjama žalitelja, niti tu se ne radi o prikupljanju obavijesti od građana već je u izvješću konstatiran način počinjenja kaznenog djela i opisane su poduzete kriminalističko-tehničke radnje.
11. Iz svega navedenoga zaključuje se da su prijava Zavoda za hitnu medicinu Sisačko-moslavačke županije od 6. studenoga 2024., obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu za doktore medicine TIM1 ambulante, kriminalističko- tehničko izvješće Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac, broj 511-10-11-03-K-162/2024 od 6. studenoga 2024. i zapisnik o ispitivanju svjedokinje JA u Postaji granične policije Novska s ispostavom Jasenovac, broj 511-10- 11-03-K-162/2024 od 6. siječnja 2025. zakoniti dokazi jer ne postoji niti jedan od razloga propisanih člankom 10. stavkom 2. ZKP/08 zbog kojih bi se radilo o nezakonitim dokazima.
12. U pobijanom rješenju nije utvrđena povreda na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08, činjenično stanje je pravilno utvrđeno radi čega je primjenom odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Sisku 1. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ivančica Cvitanović
