REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-12352/2024-4

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene AB, a zbog prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), a kažnjiv po članku 65. stavku 1. istog Zakona i dr., rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne Policije Split klasa: 511-12-36/05-3-3596-1/2021 od 18. listopada 2021., nakon glavne i javne rasprave zaključene 1. travnja 2025. u izočnosti okrivljenice te ovlaštenog tužitelja, 1. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. ŽB i majke A, rođena **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, trgovac, zaposlena, sa mj. primanjima oko 420,00 eura (trenutno se nalazi na bolovanju), lošeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana

I.

Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

d/ „dana 15.10.2021. godine u 09:59 sati u mjestu DUGOBABE, općina KLIS, ulica DUGOBABE kućni broj BB kao VOZAČ vozila M1 marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom, iako nije sklopila ugovor o osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo stavila u promet, a postojeća polica osiguranja istekla je dana 10.07.2020.",

čime da bi okrivljenica počinila prekršaj opisan u članku 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), a kažnjiv po članku 65. stavku 1. istog Zakona.

II.

Protiv okrivljene: AB (podaci navedeni na stranici 1 presude)

Na temelju odredbe članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

da bi:

a/ „dana 15.10.2021. godine u 09:59 sati u mjestu DUGOBABE, općina KLIS, ulica DUGOBABE kućni broj BB kao VOZAČ vozila M1 marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom, a nije koristila sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač istog sigurnosnog pojasa",

čime da bi počinila prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona,

b/ „dana 15.10.2021. godine u 09:59 sati u mjestu DUGOBABE, općina KLIS, ulica DUGOBABE kućni broj BB kao VOZAČ vozila M1 marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno dana 10.07.2020.",

čime da bi počinila prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona,

c/ „dana 15.10.2021. godine u 09:59 sati u mjestu DUGOBABE, općina KLIS, ulica DUGOBABE kućni broj BB kao VOZAČ vozila M1 marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom iako kod sebe nije imala vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazala policijskom službeniku na uvid",

čime da bi počinila prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona,

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8., članka 238. stavak 7., članka 229. stavak 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama te zbog prekršaja iz članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica, ispitana u postupku, očitovala se da je razumjela optužni akt i da se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

3.1. U svojoj obrani okrivljenica je navela da u odnosu na prekršaj pod točkama 1./

2./ i 3./ ističe prigovor zastare, a u odnosu na prekršaj pod točkom 4./ da može kazati da ona nije vlasnica označenog osobnog vozila kojim je istina upravljala predmetne prigode već da je vlasnik istog u to vrijeme bio njezin suprug ŽB. Dakle, da je istina da je predmetne prigode upravljala označenim osobnim vozilom, a iz razloga što je nosila ručak (juhu) starijim ljudima o kojima da vodi brigu s obzirom da je gerontodomaćica. Zbog svega navedenog smatra da nije počinila nikakve prekršaje.

4. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 15. listopada 2021. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 31. ožujka 2025.

4.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenica do sada u navedenim evidencijama nije bila evidentirana odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavana niti osuđivana.

5. Nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala označenim vozilom. Međutim, sporno je je li djelo koje se okrivljenici stavlja na teret pod točkom d/ (4.) predstavlja prekršajno djelo iz navedenog propisa.

6. Odredbom članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

7. Naime, u označenom optužnom aktu okrivljenici se stavlja na teret da bi: „dana 15.10.2021. godine u 09:59 sati u mjestu DUGOBABE, općina KLIS, ulica DUGOBABE kućni broj BB kao VOZAČ vozila M1 marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom, iako nije sklopila ugovor o osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo stavila u promet, a postojeća polica osiguranja istekla je dana 10.07.2020.“ pri čemu nije navedeno da bi okrivljenica bila vlasnik označenog vozila, a što je bitno obilježje inkriminiranog prekršaja. Dakle, tako koncipirani činjenični opis djela sadržan u označenom optužnom aktu ne sadrži osnovno zakonsko obilježje prekršajnog djela iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, odnosno u konkretnom slučaju da bi okrivljenica bila vlasnik označenog vozila.

8. Slijedom iznijetog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa prekršajnog djela koje se okrivljenici označenim optužnim aktom stavljalo na teret, a koje je opisano i pravno označeno kao pod točkom d/ izreke presude pod I., ne proistječu sva zakonska obilježja prekršaja iz 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, ovaj sud je na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe budući da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao pod točkom d/ izreke presude pod I., po propisu nije prekršaj.

9. Što se tiče prekršajnih djela činjenično opisanih i pravno označenih kao pod a/, b/ i c/ u točki II. izreke presude, naime iz označenog optužnog akta razvidno je da se kao dan počinjenja predmetnih prekršaja navodi 15. listopada 2021.

10. Odredbom članka 13. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, a dok je odredbom članka 13. stavak 2. istog Zakona propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog. Nadalje, odredbom članka 13.a istog Zakona propisano da zastara prekršajnog progona počinje teći danom kada je prekršaj počinjen.

11. Kako je od dana počinjenja prekršaja opisanih pod a/, b/ i c/ u točki II. izreke presude proteklo razdoblje od tri godine, a radi se o prekršajima za koja su kao kazne propisane samo novčane kazne do 663,61 eura nedvojbeno je da je za navedena prekršajna djela nastupila zastara prekršajnog progona odnosno vođenja prekršajnog postupka pa je sud na temelju odredbe članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona u točki II. izreke presude odbio optužbu protiv okrivljenice za navedena prekršajna djela.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.

13. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude pod točkama I. i II.

Solin, 1. travnja 2025.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljenici, u spis