Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Odjel za suzbijanje korupcije i

organiziranog kriminaliteta

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj K-Us-19/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od suca toga suda mr. sc. Domagoja Vučkova kao predsjednika vijeća, te Srebrenke Šantić i Mladenke Paro- Rudić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Slađane Puškadija kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. ĆE zbog kaznenog djela iz članka 291. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021 i 114/2022; dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-US-47/2023 od 5. rujna 2023., nakon održane javne rasprave od 3. i 20. veljače 2025. te 27. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenice ravnatelja Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, ĆEU, okr. ĆE i branitelja Gorana Gatare odvjetnika iz [adresa], javno objavivši 1. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 453. točka 3 Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022, 36/2024; dalje ZKPO/08)

okr. ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i E rođene I, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, magistar politoloških znanosti i diplomirani kriminalist, zaposlen u Policijskoj upravi Primorsko-goranskoj s mjesečnim primanjima od cca 1.300,00 eura, bez imovine, oženjen sa EE koja je u mirovini, otac dvoje djece u dobi od 24 i 18 godina, dragovoljac Domovinskog rata, odlikovanog Spomenicom Domovinskog rata, po vlastitom kazivanju srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,

oslobađa se od optužbe

da bi,

u vremenu od 1. lipnja 2022. do 4. listopada 2022., u svojstvu policijskog službenika imenovanog načelnikom [obrt] u Policijskoj upravi primorsko-goranskoj, iako svjestan da je sukladno članku 2. Naputka o načinu uporabe i održavanja vozila Ministarstva unutarnjih poslova (dalje: MUP) KLASA: 011- 02/17-02/13, URBROJ: 511-01-152-18-30 od 24. kolovoza 2018. ovlašten koristiti vozila MUP-a isključivo za obavljanje službenih zadaća, s ciljem da se nepripadno materijalno okoristi, u najmanje 10 (deset) navrata, i to: 29. lipnja 2022., 30. lipnja 2022., 1. srpnja 2022., 4. srpnja 2022., 7. kolovoza 2022., 8. kolovoza 2022., 13. kolovoza 2022., 7. rujna 2022., 20. rujna 2022. i 4. listopada 2022. bez prethodnog odobrenja, neovlašteno te za svoje privatne potrebe koristio službeno vozilo MUP-a Republike Hrvatske marke i modela „Škoda Octavia“ karavan, registarskih oznaka [registarska oznaka], za prijevoz na cestovnoj relaciji od parkirališta za službena vozila Postaje pomorske i aerodromske policije Rijeka, u [adresa], do lokacije na području Policijske uprave ličko-senjske, općina [adresa], mjesta [adresa] gdje se nalazi kuća u suvlasništvu njegove supruge EE, a koja najkraća udaljenost iznosi 74,9 km u jednom smjeru, odnosno 149,8 km u oba smjera čime si je pribavio korist u iznosu od najmanje 1.556,35 kuna/206,56 EUR-a, koliko iznosi ukupno potrošeno gorivo, a MUP-u Republike Hrvatske prouzročio štetu u istom iznosu,

dakle, kao službena osoba iskoristio svoj položaj i prekoračio granice svoje ovlasti pa time sebi pribavio korist i drugome prouzročio štetu,

pa da b i time počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti- zlouporaba položaja i ovlasti iz članka 291. stavku 1. KZ/11.

Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okr. ĆE kao i nužni izdaci i nagrada branitelja Gorana Gatare odvjetnika iz Rijeke padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom uvodno citiranog broja i datuma okr. ĆE je stavljeno na teret kazneno djelo zlouporaba položaja i ovlasti iz članka 291. stavku 1. KZ/11.

2. Okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim slijedom čega je obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo dokaze čitanjem u materijalnu dokumentaciju i ispitivanjem svjedoka.

4. Od materijalne dokumentacije uzeto je u obzir: Naputak o načinu uporabe i održavanja vozila Ministarstva unutarnjih poslova Klasa: 011-02/17-02/13 Urbroj: 511- 01-152-18-30 od 24. kolovoza 2018. (list 4-8); Pregled upisa u Nadzornu knjižicu vozila MUP-a RH, Škoda Octavia 1.9.TDI reg. oznake [registarska oznaka] (list 9-15); Izvješće Operativno komunikacijskog centra policije PU Primorsko-goranske o izvršenom uvidu u evidenciju Automatskog sustava za prepoznavanje i očitovanje registarskih pločica (ANPR) i Informacijski sustav MUP-a RH od 3. listopada 2022. s popisom opažaja i izvješćima o svim opažajima za 2022. (list 16-39); Analizu korištenja službenog vozila marke Škoda Octavia reg. oznake [registarska oznaka] na korištenju [obrt] od 24. listopada 2022. te nadopuni analize koja je sačinjena 4. studenog 2022. (list 42-45); Očitovanje Službe za tehniku Sektora pravnih, financijskih i tehničkih poslova PU primorsko-goranske od 4. studenog 2022. (list 46); Izjavu o prihvaćanju obustave plaće od 27. lipnja 2019. te zapisnik PU primorsko- goranske o promjeni mjesta mobitel kartice (list 62-63); Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici za kat. česticu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zk. uložak [broj ZK uloška] na dan 4. listopada 2022. (list 67); Prijepis posjedovnog lista 2522 Odjela za katastar nekretnina Senj Područnog ureda za katastar Gospić od 5. listopada 2022. (list 68); Rješenje Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Službe disciplinskog sudovanja, Uprave za ljudske potencijale MUP-a RH od 9. ožujka 2023. (list 124-132);

Potvrda Službe materijalno-financijskih poslova Sektora pravnih, financijskih i tehničkih poslova PU primorsko-goranske od 17. srpnja 2023. (list 139); Rješenje Ministarstva unutarnjih poslova RH Klasa: UP/I-112-02/19-04/16, Urbroj: 511-01-156-19-3 od 21. svibnja 2019. (list 148-149); dopis sa prilozima Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije PNUSK (147-149); Uputa o radu s informatorima (na snazi od 6. svibnja 2011. do 24. srpnja 2022I i Uputa o radu s izvorima (na snazi od 25. srpnja 2022.).

5. Tijekom postupka ispitani su kao svjedoci IE, DE, OE i NE.

6. Iz materijalne dokumentacije, iskaza svjedoka i obrane nespornim se ukazuje da je okrivljenik tempore criminis bio na radnom mjestu načelnika Postaje [obrt]. Automobil marke Škoda Octavia registarske oznake [registarska oznaka] je bio dodijeljen na korištenje spomenutoj policijskoj postaji pa ga je samim time koristio i okrivljenik. Nadalje je nesporno i da ga je okrivljenik koristio u najmanje 10 navrata na dane navedene u izreci (29. lipnja 2022., 30. lipnja 2022., 1. srpnja 2022., 4. srpnja 2022., 7. kolovoza 2022., 8. kolovoza 2022., 13. kolovoza 2022., 7. rujna 2022., 20. rujna 2022. i 4. listopada 2022.) i to na relaciji- parkiralište za službena vozila [obrt] ([adresa]) do mjesta [adresa] ([adresa]). Nesporno je i da okrivljenikova supruga ima nekretninu na području Grada Senja.

7. Osim što je po logici stvari nesporno da se djelatnik MUP-a ne smije koristiti službenim vozilom u privatne svrhe to proizlazi iz Naputka o načinu uporabe i održavanja vozila Ministarstva unutarnjih poslova (dalje u tekstu Naputak). Naime, u čl.2. Naputka je propisano da se službena vozila MUP-a mogu koristiti samo za obavljanje službenih zadaća. Nadalje treba spomenuti i da je u čl.6. Naputka između ostalog navedeno i da odobrenje za korištenje vozila daje nadležni „rukovoditelj u ustrojstvenoj jedinici koja je zadužila vozilo“, a to je u ovom predmetu bez dileme okrivljenik jer je tempore criminis upravo on bio načelnik policijske postaje u pitanju. Iz spomenutog čl.6. Naputka nadalje proizlazi i obveza svakodnevnog i potpunog evidentiranja korištenja vozila u Nadzornoj knjižici u koju je vozač tj. korisnik u obvezi unositi točne i precizne podatke (npr. relacija i dr.) osim u slučajevima koji se odnose na obavljanje operativnih poslova, prikrivene policijske radnje i sl. kada se ti podaci neće upisivati u Nadzornu knjižicu već će biti sadržani u operativnim izvješćima, dnevnim izvješćima i sl.

8. Spornim se ukazuje da je:

- okrivljenik službeno vozilo iz izreke koristio na dane navedene u izreci u privatne, a ne u službene svrhe,

- okrivljenik vozilo navedeno u izreci koristio bez odobrenja (pri čemu je nejasno što USKOK smatra tj. čije bi odobrenje načelnik postaje uopće trebao imati, a da bi koristio službeno vozilo koje je dodijeljeno na korištenje postaji kojoj je na čelu).

9. Nastavno će se u bitnome iznijeti iskazi svjedoka u dijelu koji se odnosi na razjašnjenje spornog dijela ovog predmeta.

10. Tako iz iskaza 2022. svjedoka IE slijedi (pomoćnik načelnika postaje pomorske i aerodromske policije) da je [obrt] na raspolaganju imala 4-5 vozila od kojih je jedno bilo Škoda Octavia [registarska oznaka] (automobil bez službenih oznaka). Smatra da je taj auto moguće koristiti za sve službene radnje i s istim su se koristili službenici kada im je trebao za potrebe službe. Korištenje automobila se najavi nakon čega dežurni u smjeni ispuni papirologiju, a korisnik ispuni datum, vrijeme, kretanje, početnu kilometražu, vrijeme i datum povratka i završnu kilometražu kao i relaciju odnosno rutu kretanja. Za korištenje službenog automobila je potrebno odobrenje, a je li i okrivljenik koji je tada bio načelnik postaje trebao nečije odobrenje ne zna. Svjedok je potom naveo da je okrivljenik u [adresa] tj. [adresa] išao iz privatnih, a ne službenih razloga- to zna jer ga je u par navrata vozio (sjeća se da ga je vozio cca mjesec dana prije nego li je udaljen iz službe). Okrivljenik mu nije govorio odmah gdje idu već bi mu putem dao upute- govorio mu je da „nešto ide provjeriti u Senju“, a kad su došli u Senj shvatio je da okrivljenik ima radove na kući (iako radnike nije vidio). Uobičajeno su se zadržavali 20-30 minuta i dok je bio s okrivljenikom ovaj nije s nikim razgovarao iako je moguće da je telefonirao. Pamti da su 4. listopada 2022. najprije sa Škodom otišli po skulpturu/ukras za vrt na Matulje, a potom su ju odvezli u Sv. Juraj. Auto je parkirao ispred kuće s time da su osim par minuta cijelo vrijeme bili zajedno- gdje je okrivljenik otišao dok ga nije vidio ne zna- možda na WC ili slično. Iako tako, sjeća se da je službena Škoda Octavia cijelo vrijeme bila ispred kuće tj. okrivljenik ju nije koristio da bi se udaljio iz kuće. Kada su se vraćali iz Sv. Jurja zvao je SE (voditelj službe za tehniku u Rijeci), pitao ih gdje su te ih obavijestio da dolazi u izvanredni nadzor. Nakon povratka u Rijeku okrivljenik ga je pozvao u kancelariju i obavijestio ga kako se provodi izvanredni nadzor korištenja vozila te ga tražio knjižicu vozila i drugu dokumentaciju. Inventuru korištenja službenih vozila je u postaji na redovitoj mjesečnoj bazi obavljao DE (osoba zadužena za kontrolu korištenja službenih vozila), ali se kontrola korištenja službenih vozila provodila i dva puta godišnje od strane PUPG. U odnosu na korištenje službenog vozila od 4. listopada 2022. nadzornu knjižicu je popunio tj. podatke je u istu unio DE a po čijoj je on uputi unosio podatke ne zna.

10.1. Svjedok je potom izvršio uvid u formular koji se tiče nadzora nad korištenjem sl. vozila Škoda Octavia nakon čega je pojasnio da je njemu dokument na potpis donio DE pa se on (IE) potpisao u rubrici "potpis vozača", a policajac AE u rubrici „odobrio korištenje vozila“. Dakle, svjedok IE je naveo da je DE ispunio sve ostale podatke. Tu treba istaknuti da iz materijalne dokumentacije (list 15) proizlazi da je vozilo 4. listopada 2025. godine korišteno na relaciji policijska postaja – Omišalj- policijska postaja u razdoblju od 10:00 do 14:30.

10.2. Svjedok IE je potom dodao i da 4. listopada 2022. sa vozilom nisu prelazili Krčki most (trasa na putu do Omišlja). Koliko zna službeno vozilo Škoda Octavia je imala dva ključa (čini mu se da je jedan ključ bio kod okrivljenika kao načelnika), a kada je Octaviu koristio sa okrivljenikom onda mu je potonji predavao ključeve od auta. U službenom vozilu u pitanju je bila i tzv. tetra veza- uređaj koji služi za komunikaciju s operativnim dežurstvom i s drugim službenim vozilima ukoliko je potrebno i koji ima i GPS koji bilježi kretanje vozila tako da su u operativnom dežurstvu u svakom trenutku znali gdje se vozilo nalazi. Na pitanje je li okrivljenik u inkriminiranom razdoblju imao informatora ili ne svjedok je naveo da ne zna jer takve podatke ne dijele. Sa okrivljenikom je na relaciji Rijeka-Sv. D bio dva puta . Kada su prvi put išli u Sv. Juraj okrivljenik mu je doslovno rekao da idu „provjeriti nešto u Jurjevo"- u oba navrata kada je vozio okrivljenika u Sv. Juraj oni nisu bili zajedno cijelo vrijeme jer je okrivljenik izašao izvan kuće i bio mu izvan vidokruga cca 5-10 minuta (nije gledao na sat već se referira po vlastitom osjećaju za vrijeme). Kada je kontrolu korištenja sl. vozila provodila PU PG nepravilnosti nisu utvrđene. Na kraju ispitivanja svjedok IE je dodao i da nije 100% da su u Sv. Juraj išli zbog privatnih razloga okrivljenika.

10.3. Nakon što je iskazao na raspravi, a radi provjere istovjetnosti pročitano je i ono što je svjedok govorio u istrazi nakon čega je svjedok pojasnio kako ustraje da ne zna je li okrivljeniku kao načelniku policijske postaje trebalo odobrenje za korištenje službenog vozila. Na pitanje da se referira na činjenicu što je tijekom istrage naveo da mu je okrivljenik prilikom kretanja za Sveti Juraj rekao da tamo idu kako bi provjerio što su majstori napravili oko kuće svjedok je rekao da je doista tako i bilo.

11. Svjedok DE je u bitnome naveo da je tempore criminis radio u [obrt] gdje uostalom radi i danas. Iako je radio kao vođa ophodnje u stvarnosti je radio kao službenik za opremu i naoružanje (logistika)- brinuo se o nadzornim knjižicama svih službenih- svakog 1. u mjesecu kontrolirao je sve knjižice nosio ih na ovjeru pomoćniku načelnika (danas ih nosi na ovjeru šefu smjene). Umjesto okrivljenika (tadašnjeg načelnika) popunjavao je nadzornu knjižicu Škode Octavie (okrivljenik je možda jednom osobno popunio knjižicu). Zašto je tome bilo tako ne zna s time da nije njemu nitko dao uputu da tako čini već je jednostavno tako radio. Na pitanje o popunjavanju relacija na kojima se kretala Škoda Octavia svjedok DE je rekao da je to nekad znao jer bi mu okrivljenik rekao, a nekad nije znao. Naime, kada mu je okrivljenik rekao da ide na Rab onda bi on i ispunio knjižicu sa tom relacijom ali nekada bi vidio vozilo nakon dva dana i tada bi vidio kilometražu pa je popunio knjižicu kako bi sve štimalo- izmišljao je relacije kako bi sve formalno štimalo. Smatra da nije primjereno pitati okrivljenika koji mu je bio nadređeni gdje je i zašto išao. U konačnici zbog opisanog postupanja oglašen je krivim pred Županijskim sudom u Rijeci zbog krivotvorenja. Škoda Octavia je imala dva ključa- jedan je bio kod njega, a drugi kod okrivljenika. On je koristio Škodu Ocatviu kada je išao u nabavu ili sl., a koristili ju su drugi službenici po potrebi. Nadzornu knjižicu je u obvezi popunjavati policijski službenik koji koristi vozilo. Nadzorna knjižica ima i rubriku "odobrio korištenje vozila", a tu rubriku potpisuje šef smjene ili dežurni u postaji svaki puta kada vozilo izlazi. I prije nego li je okrivljenik došao na mjesto načelnika [obrt] bio je zadužen za nadzor nad službenim vozilima s time da tada nije ispunjavao knjižicu vozila za potrebe drugih već su to činili oni policajci koji su u stvarnosti koristili službeno vozilo. U nadzornoj knjižici za Škodu Octaviu postoji rubrika „relacija“ pa na pitanje da objasni zašto je u tom dijelu upisao "PP–POSTP-PP" svjedok je odgovorio kako to znači postajno područje tj. područje koje je pod ingerencijom policijske postaje npr. Luka, Brajdica i slično.

12. Tijekom postupka ispitan je kao svjedok i OE riječ je o bivšem ravnatelju policije (razdoblje 2009.-2012.). Ovaj se svjedok izuzetno pozitivno izrazio o karakternim osobinama okrivljenika i načinu na koji je okrivljenik obavljao posao u sustavu MUP-a. Potom je svjedok iznio mišljenje kako je cjelokupno postupanje tijela represivnog aparata (misli na MUP) u ovom slučaju plod neke vrste osvete prema okrivljeniku jer je bio zainteresiran za mjesto načelnika PU PG. Naime, 2022. radio je kao savjetnik TD Goodmark međutim iz razdoblja dok je bio ravnatelj ostao je u dobrim odnosima sa svim osobama iz vrha ravnateljstva policije tj. iz vrha policije (kave, ručkovi i dr.). U bitnome- u zatvorenom krugu ljudi iz policijskog vrha (1. polovica 2022.) spomenuo je okrivljenika kao idealnu osobu za mjesto načelnika PU PG. Nakon par dana našao se sa okrivljenikom i prenio mu sadržaj spomenutog razgovora o mjestu načelnika PU PG odnosno prenio mu je da ga je pohvalio/preporučio. Kroz razgovor sa okrivljenikom je utvrđeno da ovome za poziciju načelnika PU PG nedostaje formalni uvjet u vidu zvanja policijskog savjetnika za što je potrebno položiti ispit. Polaganje samo po sebi nije problem pa mu je savjetovao da ukoliko je zainteresiran za mjesto načelnika PU PG prijavi i položi ispit kao bi mogao konkurirati. Okrivljenik mu je već tada rekao da je ispit tj. polaganje ispita prijavio 30-tak dana prije njihovog razgovora, a kako je uobičajeno da se od trenutka prijave polaganja za zvanje policijskog savjetnika sam ispit polaže u roku od 20-ak dana već mu je tada bilo čudno što još nije pozvan. Kako okrivljenik ni u daljnjem razdoblju nije pozvan na polaganje ispita kontaktirao je poznanika iz sustava MUP-a i pitao ga postoji li kakav problem tj. zamolio ga je da se okrivljenik čim prije pozove na ispit. Budući okrivljenika nisu pozvali na polaganje ispita niti po proteku 6 mjeseci od prijave shvatio je da ga na neki način žele opstruirati. U međuvremenu se čuo sa šefom policije u [adresa] (O) s kojim je ostao u dobrim odnosima i nakon što je otišao sa mjesta ravnatelja policije. Riječ je o osobi koja ga je povezala sa informatorom koji je pripadnik krim. miljea. Informator u pitanju je komplicirana i opasna osoba iz krim. miljea koja je kontakt htjela i ostvarivala isključivo s njim i bez ikakvih dokaza o postojanju kontakta. Budući su informacije dobivene od kontakta bile od izuzetnog značaja to mu je u dva navrata isplatio po cca 5.000,00 eura- tu je čak ispao problem jer informator nije htio potpisati isplatnicu. Dakle, informator je opasna osoba iz krim. miljea koja je imala značajne informacije. S obzirom je došao u zdravstvene probleme odlučio je povezati okrivljenika i tog informatora jer je smatrao kako bi okrivljeniku to bila izvrsna ulaznica u visoki krug MUP-a, a država bi dobila potrebne informacije. Nakon što je informirao okrivljenika o osobinama informator (opasna osoba iz krim. miljea) i njegovu značaju okrivljenik je pristao na suradnju pa ih je povezao (bar N u [adresa]) tj. uputio jednog na drugog. Oko informatora je sa okrivljenikom razgovarao 1-2 puta i tada mu je okrivljenik rekao da je jako zadovoljan i da je njihova suradnja izuzetna. Potom je svjedok OE naveo da o svemu govori iz razloga što danas smatra kako je predlaganjem okrivljenika za načelnika PU PG i činjenicom što ga je povezao sa tako važnim informatorom upravo okrivljeniku napravo štetu. U bitnome je svjedok OE naveo i da njemu cijeli ovaj postupak izgleda kao neka vrsta odmazde zbog činjenice što se okrivljenik usudio samostalno javiti na natječaj za načelnika PU PG. Iako je položaj informatora reguliran Zakonom o policijskim poslovima i ovlastima odnosno Zakonom o policiji tako u praksi ne funkcionira. Informatora bi trebalo službeni zavesti u evidenciju koja se vodi u sektoru krim. policije (analitika), međutim ni on nije informatora u pitanju zaveo u službene evidencije. Gdje su se i u koliko su se navrata okrivljenik i informator sastajali ne zna.

13. U svojstvu svjedoka ispitan je i NE koji je kako tempore criminis tako i danas aktivni djelatnik PNUSKOK-a (radi na predmetima krijumčarenja droga uključujući i predmeta sa međunarodnim elementom). U prvoj polovici 2022. bila je povećana aktivnost krijumčarenja sa međunarodnim elementima, a od krim. skupina isticali su se tzv. kavački i škaljarski klan. I ovaj se svjedok izuzetno pohvalno izrazio o karakternim osobinama i radnoj etici okrivljenika. Svjedok je potom naveo i da je njegov rad u određenom broju predmeta rezultirao sudskim postupcima od kojih su neki završeni osuđujućim presudama dočim se u nekim predmetima sve izjalovilo tako da mu je djelovalo kao da informacije cure tj. kao da netko u policiji koruptivno minira predmete. Smatra da su informatori jedna od najvažnijih karika preko njih se dolazi do saznanja do kojih se ponekad ne može doći niti posebnim dokaznim radnjama s time da on niti s kolegama sa posla ne razgovara o informatorima kako ih ne bi izložio životnoj ugrozi. Zna da je okrivljenik imao informatora na području Senja (riječ je o osobi koja je visoko kotirala u krim. miljeu) i da je preko tog informatora dolazio do važnih informacija u svezi kriminaliteta droga na području Zrća. Dobivene informacije su se pokazale korisnim. Uostalom okrivljenik mu je prenosio informacije koje je dobivao od informatora/davatelja obavijesti o krijumčarenju droga na području Zrća (otok Pag). Okrivljenik se sa tom osobom susretao na području Senja u 10-tak navrata, pri čemu je istaknuo da je uobičajeno da se na sastanak sa informatorom ide službenim vozilom iz razloga da se policajca ne bi povezalo s informatorom. Postupanje s informatorima je propisano Zakonom o policijskim poslovima i ovlastima, Zakonom o policiji, Zakonom o kaznenom postupku, Pravilnikom o načinu postupanja policijskih službenika s time da je i sam MUP u više navrata donosio metodološke upute za postupanje s informatorima. Svjedok je rekao i da je u svezi propisa koji su regulirali rad s informatorom 2022. godine, informator kao takav trebao biti službeno zaveden ali davatelj obavijesti ne. Kada policijski službenik dobije informaciju od informatora očekivano je da napravi neku vrstu službene bilješke ili operativnog izvješća odnosno da to unese u informacijski sustav MUP-a. Koliko se sjeća njemu je okrivljenik sredinom 2022. rekao da ima informatora s kojim se nalazi na području Senja. Smatra da nema čvrste granice između davatelja obavijesti i informatora i da policajac koji je stupio u kontakt odlučuje kada će davatelj obavijesti prijeći u informatora kao što odlučuje hoće li informatora službeno registrirati kao takvog. Svjedok je potom ponovio kako je jasno da informacije iz policije cure i da je nešto procurilo o postojanju informatora onda bi toj osobi život odnosno život njegove obitelji bio ugrožen.

14. Na kraju dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz kaznene evidencije iz kojega proizlazi da je okrivljenik do sada neosuđivan, a potom je okrivljenik iznio obranu.

15. U bitnome okrivljenik je u obrani ponovio slijed događaja iznesen po svjedoku OE u svezi zainteresiranosti okrivljenika za mjesto načelnika PU PG, prijave i polaganja ispita za zvanje policijskog savjetnika, teorije da je ovaj postupak neka vrsta osvete određenog dijela policijskih vlasti prema okrivljeniku i načinu uspostave kontakta sa informatorom. Okrivljenik je naveo i da je tu ustvari riječ o osobi koja je njemu davala obavijesti zbog čega je okrivljenik u svojoj obrani tu osobu nazivao „davateljem obavijesti“. Okrivljenik je iznio mišljenje da trenutak kada će davatelj obavijesti prijeći u informatora ovisi o nizu okolnosti ali svakako i prvenstveno o policijskom službeniku koji vodi tu osobu. Sa informatorom je dogovorio suradnju ali sve je išlo dosta teško jer je informator bio nepovjerljiva osoba, npr. informator je inzistirao da se nalaze na području Senja, na što je u konačnici pristao jer zbog činjenice što mu supruga tamo ima nekretninu dobro poznaje grad i okolicu tj. raspored ulica pa je shvatio sam da može osigurati da njihovi susreti prođu neopaženo. Isto je tako bio svjestan da je informator pripadnik krim. miljea tj. da je riječ o opasnoj osobi pa je bio na oprezu. Na području grada Senja su se prvi put našli u svibnju 2022., a uvijek su se nalazili na istom mjestu- parkingu koji je na cca 50 m nakon table Sv. Juraj u pravcu Zadra. Njihovi susreti bi trajali 15-20 minuta. Informacije koje mu je davao informator činile su mu se važnim, a kako je bilo riječi o krijumčarenju droge putem Luke Rijeka to je kontaktirao službenika PNUSKOK-a NE kojeg je znao od ranije. Naime, znao je da NE radi nešto na krijumčarenju kokaina preko Luke Rijeka jer se prije toga njega kao načelnika postaje pomorske policije u tom smislu nešto tražilo. S druge pak strane htio je i provjeriti da svojim radnjama/kontaktom sa informatorom ne naškodi izvidima ili istrazi koju provodi USKOK. Nakon što je prenio informacije NE potonji mu je rekao da je riječ o informacijama koje su im korisne, ali i da pazi kome i kako predaje obavijesti koje je dobivao od informatora da ne ugrozi sebe, svoje bližnje i samog informatora. U svemu tome mu je NE napomenuo da informacije iz vrha PU PG cure. U odnosu na sve sastanke sa informatorom napravio je evidenciju (vlastoručno pisanu), a kako bi kasnije mogao izvještaj. Nakon što je na Zrću (Pag) ubijen ME koji je bio pripadnik škaljarskog klana (25. kolovoza 2022.) informator je postao još oprezniji- praktički na granici paranoje i bio je u vidljivom strahu. Njihovi su se sastanci prorijedili s time da je neki put na sastanak išao i s privatnom vozilom. Dana 4. listopada 2022. je bio predzadnji sastanak sa informatorom, a budući je tada imao problema sa zdravljem nije mogao samostalno voziti auto pa ga je vozio policajac IE. IE nije rekao pravi razlog odlaska u Senj jer je na taj način štitio i njega samoga, dočim je činjenica da je te prilike pokupio i nekakvu skulpturu koju je usput prevezao do nekretnine supruge. IE je uveo u nekretninu (stan), napravio mu sok i otišao se naći s informatorom tako da ga nije bilo cca 15-20 minuta. Kad su se vraćali u Rijeku nazvao ga je načelnik za materijalne poslove i rekao mu da je dobio usmeni nalog da provjeri knjižice vozila. Po povratku u Rijeku naložio je djelatnicima postaje da se predaju knjižice vozila, a policajac koji je došao u kontrolu mu je rekao kako je usmenu zapovijed za izvanrednom kontrolom dobio od tadašnjeg zamjenika načelnika PU PG ŽE koji je u međuvremenu imenovan načelnikom PU PG. Pamti i da je nazvao ŽE i pitao ga u čemu je problem, na što mu je ovaj odgovorio kako su prilikom nadzora utvrđene nepravilnosti u vođenju knjižica pa da će sada sve provjeriti. Budući je malo prije toga bio redovni nadzor kojim se između ostalog provjerilo i korištenje službenih vozila, a nadzorom nisu utvrđene nepravilnosti shvatio je da S ne govori istinu. Tada je posumnjao da je pod nekom vrstom nadzora zbog ambicije da postane načelnik PU PG, ali možebitno i da je sve zbog kontakta kojeg je imao sa informatorom zbog čega je prilikom idućeg susreta rekao informatoru da prekidaju suradnju. Pamti i da ga je 4. listopada 2022. nazvao načelnik PU PG ŠE te mu rekao da će ga kontaktirati voditeljica općeg kriminaliteta jer se provodi neka vrsta istrage zbog korištenja službenih vozila, a onda ga je potom voditeljica doista i kontaktirala. U razgovoru mu voditeljica nije htjela reći ništa više od onoga što je ranije saznao ali ga je neugodnim tonom tražila da se sutradan "nacrta" u njenoj kancelariji u 8 ujutro. Drugi dan ga je u 8:00 ujutro dočekala voditeljica sa još nekoliko osoba i tada su mu rekli da su dobili nalog od unutarnje kontrole iz Zagreba za izvide. Čak su ga tražili i predaju oružja pa je to htio napraviti sa načelnikom PU PG do kojega nije mogao doći. Zbog toga je kontaktirao zamjenika načelnika PU PG ŽE koji mu je između ostalog rekao i da se novinari već interesiraju za cijelu priču. Naravno da mu je to sve bilo čudno jer mu je nevjerojatno da za djelo iz nadležnosti USKOK-a mogu novinari uopće saznati, a ovdje je bilo riječi o provođenju tajnih izvida. Idući dan je u masu medija izašao tekst o njemu kao i njegova slika te preslika dijela kaznene prijave protiv njega zbog čega smatra da je netko iz vrha PU PG dao te informacije novinarima. Smatra da je cijeli ovaj postupak neka vrsta osvete prema njemu jer je pokazao ambiciju za mjesto načelnika PU PG. Zbog činjenice što je kaznena prijava protiv njega odmah proslijeđena na državno odvjetništvo odnosno jer je pokrenut i stegovni postupak to je suspendiran i onemogućen u bilo kakvom napredovanju točno u/oko vremena kada se birao novi načelnik PU PG. Sudionik je Domovinskog rata u svezi čega je odlikovan spomenicom Domovinskog rata, a ima i pohvalnicu načelnice PU PG za kvalitetan rad te zahvalnicu ministra MUP-a Republike Austrije zbog sudjelovanja u razbijanju međunarodne krim. organizacije. Okrivljenik je potom skrenuo pažnju da u naputku o načinu uporabe i održavanju vozila MUP-a stoji da nije u obvezi pisati točnu relaciju kada koristi službeno vozilo zbog tajnih izvidnih radnji kao što bi bio razgovor sa informatorom odnosno da je to u obvezi napisati tek u zadnjem izvještaju. Glede navoda IE oko dozvole za korištenje službenog vozila rekao je da načelnik postaje sam sebi daje odobrenje za korištenje službenog vozila. Izvješće o sastancima sa davateljem obavijesti se piše na kraju suradnje, međutim to završno izvješće nije napisao jer nije imao kada budući je bio suspendiran. Smatra da je osoba koja mu je davala informacije bio davatelj obavijesti jer njegove informacije nisu bile toliko kvalitetne i kontinuirane da bi iz davatelja obavijesti prešao u informatora. Od stana supruge gdje ga je IE čekao do mjesta gdje se našao sa davateljem obavijesti u pitanju je cca 200 m što se prijeđe za cca 4 minute pješke. Sukladno čl.4. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika podatke davatelja obavijesti nije trebao odmah i neposredno davati u obliku posebnih izvješća bilo kome tako da smatra kako ništa nije prekršio. U disciplinskom postupku na MUP-u je oglašen krivim pa je u konačnici platio 206,00 eura, a uz navedeno je dobio i zabranu napredovanja u službi na nekoliko godina. Da je službeni auto koristio za potrebe kontakta s davateljem obavijesti nije spomenuo nadređenima prije pokretanja disciplinskog postupka jer ga nitko nije želi saslušati. Naime, kada je htio to htio reći nadležni ga nisu htjeli slušati govoreći mu da ih to ne zanima i neka ne govori. U disciplinskom postupku je spomenuo informatora, a prilikom prvog ispitivanja koje je provodila zamjenica ravnatelja USKOK-a nije spomenuo davatelja obavijesti kao razlog korištenja službenog automobila jer mu je tako sugerirao branitelj.

16. Analizirajući obranu, iskaze svjedoka i materijalnu dokumentaciju pojedinačno i dovodeći sve navedeno u međusobnu vezu ovaj sud smatra da provedenim dokaznim postupkom nije dokazano da je okr. ĆE počinio djelo stavljeno mu na teret.

17. Prije svega treba ponoviti da je u ovom predmetu trebalo utvrditi je li okrivljenik koristio službeno vozilo u privatne ili službene svrhe. S jedne strane materijalna dokumentacija ne potkrepljuje navode obrane i svjedoka NE kako je okrivljenik u službene svrhe tj. u cilju sastanka sa informatorom išao na područje Senja jer: tako nešto nije evidentirano u Nadzornoj knjižici vozila koja se odnosi na Škodu Octaviu; okrivljenik nije sastavio niti predao nadležnom tijelu bilo kakvu izjavu / operativno izvješće / pisanu obavijest makar o činjenici postojanja informatora; okrivljenik nije obavijestio nadređenog službenika makar o činjenici postojanja informatora; informatora kao takvoga nije zaveo u bilo koju službenu evidenciju. S druge pak strane o postojanju informatora govore svjedoci OE (bivši ravnatelj policije) i NE (aktivni djelatnik PNUSKOK-a). Dakle, navedeni svjedoci potkrjepljuju obranu u dijelu da je informator/davatelj obavijesti doista postojao i da je servisirao okrivljenika značajnim informacijama (OE i NE) ali i da se okrivljenik sastajao sa informatorom/davateljem obavijesti na području Grada Senja tj. točnije u mjestu Sveti Juraj ([adresa]). Svakako treba uzeti u obzir i iskaz svjedoka IE koji je na raspravi naveo da u oba navrata kada je vozio okrivljenika u Sveti Juraj istoga nije vidio 5-10 minuta jer je tada okrivljenik bio izvan stana/kuće u kojoj su se prethodno zajedno nalazili kao i da ne može isključiti da okrivljenik u Sveti Juraj nije išao službeno. U odnosu na navode svjedoka IE kako je okrivljenik izašao iz stana u kojem su se prethodno nalazili i da je 5-10 minuta bio izvan dosega njegovog pogleda u oba navrata kada ga je vodio u Sv. Juraj, treba istaknuti kako je taj svjedok rekao i da on nije gledao na sat, već se referirao po vlastitom osjećaju za vrijeme. U tom smislu treba svakako uzeti u obzir da je osjećaj za vrijeme svake osobe individualan i da je teško procijeniti je li neka osoba bila izvan vidokruga 5-10 ili 15-20 minuta ako se ne gleda na sat i to zabilježi. S obzirom na izneseno o relativnost osjećaja za vrijeme koje je kod svake osobe prilično različito i samim time donekle nepouzdano ovaj sud smatra kako se samo na temelju procjene IE da je okrivljenik izbivao iz kuće, a samim time nije bio u dosegu njegova vidokruga 5-10 minuta ne može zaključiti kako okrivljenik nije bio na sastanku sa informatorom jer u stvarnosti nije imao vremena pješice udaljiti se od kuće do mjesta gdje se našao sa informatorom/davateljem obavijesti, obaviti razgovor sa potonjim i vratiti se u kuću tj. u nekretninu u kojoj se nalazio svjedok IE.

18. Nastavno treba reći i da je ovaj sud uzeo u obzir činjenicu da je ravnatelj policije u odnosu na relevantno vremensko razdoblje donio dva dokumenta – uputu o radu s informatorima te uputu o radu s izvorima. Iz upute o radu s informatorima između ostalog proizlazi da propisi razlikuju informatora prve kategorije i informatora druge kategorije pri čemu je informator druge kategorije osoba koja ustrajnije i organizirano tj. kontinuirano servisira policiju korisnim informacijama. Nadalje iz upute o radu s informatorima između ostalog proizlazi da: informator treba biti evidentiran; policijski službenik podnosi operativno izvješće koje se temelji na podacima dobivenim od informatora, a kao izvor saznanja navodi se sigurnosna oznaka informatora; je policijski službenik dužan evidentirati svaki kontakt s informatorom. Iz upute o radu s informatorima proizlazi da su evidencije podataka o informatorima ustrojene u informacijskom sastavu MUP-a, a vodi ih i dostupne su ustrojstvenoj jedinici krim. policije nadležnoj za rad s informatorima na nacionalnoj razini. U evidenciju informatora unose se podaci o dodijeljenoj sigurnosnoj oznaci informatora i problematici o kojoj daje podatke. Evidencije osobnih podataka informatora vode se odvojeno od evidencije informatora, a ista sadrži osobne podatke informatora, sigurnosnu oznaku informatora, podatke policijskog službenika- voditelja informatora itd.

18.1. Iz upute o radu s izvorima slijedi da su izvori definirani kao informator i davatelj obavijesti, a razlika između informatora i davatelja obavijesti u bitnome se svodi na činjenicu kvantitete i kvalitete kontakata i informacija. Naime, kod davatelja obavijesti je navedeno da je riječ o osobi koja jednokratno daje podatke pa je očito da kada je riječ o osobi koja u kontinuitetu daje podatke da bi se ista trebala smatrati informatorom. U uputi o radu s izvorima slijedi da je potrebno: evidentirati svaki kontakt s izvorom; na temelju podataka dobivenih od izvora podnijeti operativno izvješće; o planiranim kontaktima s izvorom izvijestiti neposrednog rukovoditelja; za rad s informatorom odrediti voditelja, a u slučaju potrebe i zamjenika voditelja; da informator bude evidentiran i da mu se dodijeli sigurnosna oznaka.

18.2. U odnosu na naprijed navedena dva dokumenta svakako treba navesti da je riječ o podzakonskim aktima koje je donio ravnatelj policije.

19. Osim upravo navedenih dokumenata ne može se zanemariti niti Pravilnik o načinu postupanja policijskih službenika koji je propis donio ministar unutarnjih poslova i kojim je propisom u čl.4. između ostalog propisano da policijski službenik o obavljenim policijskim poslovima te primijenjenim policijskim ovlastima treba podnijeti pisano izvješće nadređenom policijskom službeniku osim u slučaju kada je riječ o podacima koji se odnose na rad ili na podatke prikupljene od informatora ili davatelja obavijesti.

20. Kraj iznesenog stanja stvari jasno je da je postupanje sa osobama koje daju informacije policijskim službenicima regulirano kako Uputama koje je donio ravnatelj policije tako i Pravilnikom kojeg je donio ministar unutarnjih poslova ali i da je izričaj tih dokumenata donekle u koliziji. Naime, iz Pravilnika kojeg je donio ministar unutarnjih poslova i koji je po mišljenju ovoga suda većeg značaja od Uputa koje je donio ravnatelj policije proizlazi nužnost konspirativnog djelovanja u radu s izvorima na način da se od saznanja o podacima dobivenih od izvora isključi nadređeni policijski službenik- očito iz razloga smanjenja rizika da se saznanja o izvoru i danim podacima bespotrebno šire, međutim Pravilnikom nije isključena dužnost policijskog službenika da formalizira prijavu izvora kao takvoga nadležnom tijelu.

21. Nadalje je potrebno reći da ovaj sud smatra kako okr. ĆE nije postupio u skladu s propisima budući nije formalizirao status informatora s kojim se susretao, međutim takvo njegovo postupanje ne može se dovesti u vezu s kaznenim djelom stavljenim mu na teret iz razloga što ne postupanje po formalnim propisima o evidentiranju i drugome što se tiče informatora nije obilježje kaznenog djela stavljenog okrivljeniku na teret. S druge pak strane ovaj sud ne može zanemariti iskaze svjedoka OE (bivši ravnatelj policije) i svjedoka NE (aktivni djelatnik PNUSKOK-a) iz čijih iskaza proizlazi da je riječ o važnom informatoru koji je pripadnik krim. miljea, a da bi formalno postupanje tj. prijava informatora kao takvog i činjenica da bude zaveden u službene evidencije koje se odnose na informatora ovome ozbiljno ugrozilo život jer „informacije iz policije cure“. Uostalom niti svjedok OE kao ravnatelj policije u vrijeme svojega mandata i kada je informator u pitanju „bio njegov“ izvor isto tako nije formalizirao status informatora u pitanju, a svjedok NE je čak naveo i da su mu ranije određeni predmeti „propali“ zbog „koruptivnog miniranja predmeta“ iz vrha policije. Kraj iznesenog stanja stvari iz kojeg proizlazi da osobe koje imaju iskustva u radu sa informatorima, izvidima teških kaznenih djela i općenito sa konspirativnim istraživanjima, ne evidentiraju svoje informatore očito zbog straha od „curenja informacija“ (jer je notorno da se prijavom informatora povećava krug onih koji znaju za informatora i krug onih koji ga mogu identificirati) onda je ovome sudu jasno i u potpunosti prihvatljivo da niti okrivljenik nije želi „ništa riskirati“ i da je to razlog zašto nije formalno prijavio informatora kao takvog i postupio sukladno drugim propisima koji reguliraju rad sa informatorom ali i da je okrivljenik odlazeći u [adresa] D svjedoku IE lažno prezentirao da idu u Sveti Juraj kako bi provjerio što su majstori napravili oko kuće. Sve naprijed navedeno okrivljenik je očito činio u cilju zaštite informatora i sebe.

22. Dakle, iz svega do sada iznesenog jasno je da je ovaj sud cijenio u potpunosti vjerodostojnim iskaze svih ispitanih svjedoka jer oni u bitnome međusobno ne samo da nisu različiti nego se u bitnome međusobno dopunjuju dajući tako jasnu sliku događaja u pitanju. Svakako je za napomenuti da ovaj sud ne vidi razloga da bilo koji svjedok iskazuje neistinito na sudu jer za tako nešto (prema stanju spisa) nema razloga. Nadalje treba istaknuti i da se iskazi svjedoka OE i NE ukazuju od prvorazrednog značenja za odluku o kaznenoj odgovornosti okrivljenika. Kada se sagleda stanje predmeta treba reći da ne samo da ovaj sud ne nalazi dokaza nego ne nalazi niti indicija da bi svjedoci OE i NE bilo što lažno iskazali u ovom predmetu i to prvenstveno jer nema dokaza da bi iskaze iskonstruirali u komplotu sa okrivljenikom i u isključivom cilju da mu pogoduju odnosno da bi imali ikakav razlog da lažno iskazuju na sudu kako bi pogodovali okrivljeniku. Razmatrajući vjerodostojnost iskaza svjedoka IE treba reći da je ovaj svjedok na raspravi rekao kako nije cijelo vrijeme bio sa okrivljenikom jer ovoga nije imao pod nadzorom određeno vrijeme i to u razdoblju kada je okrivljenik izašao iz kuće. Nastavno je od osobite važnosti što iako iz iskaza kojega je svjedok IE dao tijekom istrage proizlazi da je okrivljenik išao u Senj isključivo zbog privatnih potreba on na raspravi navodi kako ne može isključiti da je okrivljenik na inkriminirane datume službeno odlazio u Senj. Dakle, iz iskaza svjedoka IE slijedi da ovaj iako je bio sa okrivljenikom u mjestu Sveti Juraj u dva navrata ne može isključiti da je okrivljenik tamo išao službeno.

23. Glede mišljenja svjedoka OE koje je na tragu dijela obrane iz kojeg proizlazi da je cjelokupno postupanje tijela progona (MUP-a) neka vrsta osvete zbog javljanja na natječaj za načelnika PU PG ovaj sud ističe da se sa takvim stavom ne slaže iz puke činjenice što okrivljenik, koliko god to u konačnici očito bilo opravdano, nije formalizirao status informatora i zbog čega se do provođenja dokaznog postupka u ovom predmetu nije niti mogao rasvijetliti slučaj do kraja tj. jer se tek u ovom postupku utvrdilo da je okrivljenik na dane navedene u izreci odlazio u Sveti Juraj sa službenim automobilom u službene svrhe tj. zbog susreta sa informatorom.

24. U odnosu na tvrdnju iz optužnice da je okrivljenik neovlašteno koristio službeno vozilo Škoda Octavia treba reći slijedeće. Prije svega ovaj sud ne smatra da bi okrivljenik koji je tada bio načelnik postaje neovlašteno koristio službeni automobil koji je dodijeljen na korištenje upravo njegovoj postaji. Naime, tužitelj ne samo da ne navodi u optužnici nego niti ne iznosi bilo kakvu tvrdnju tijekom postupka temeljem koje bi se moglo zaključiti što USKOK smatra tj. tko je uopće okrivljeniku trebao dati odobrenje za korištenje službenog vozila. S druge pak strane ovaj sud smatra da je po prirodi stvari upravo okrivljenik zbog svoje pozicije- načelnik policijske postaje- bio ovlašten odobravati korištenje službenog vozila u službene svrhe. Osim što je upravo izneseni stav sud utemeljen na logici takav zaključak proizlazi iz čl.6. Naputka kojim je između ostalog, a kako je to već i navedeno u toč. 7. ovog obrazloženja, propisano da korištenje službenih vozila odobrava „nadležni rukovoditelj u ustrojstvenoj jedinici koja je zadužila vozilo“.

25. Dakle, sublimirajući sve do sada navedeno i temeljem dokaza koje je USKOK prezentirao sudu, odnosno temeljem dokaza do kojih je sud u ovom predmetu došao, ovaj je sud mišljenja da dokaznim postupkom nije dokazano da bi okrivljenik svojim ponašanjem ostvario bitna obilježja utuženog kaznenog djela zbog čega ga je temeljem čl.453. točka 3. ZKP/08 valjalo osloboditi od optužbe.

26. Odluka o trošku u toč. II izreke donesena je temeljem čl.149. st.1. ZKP/08, a posebnim rješenjem će se naknadno odlučiti o visini troškova postupka i to u slučaju da isti budu zatraženi od strane obrane.

U Rijeci 1. travnja 2025.

Predsjednik vijeća OSKOK-a

mr. sc. Domagoj Vučkov

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi u pisanom obliku u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DN:

- okrivljenik

- branitelj

- USKOK