REPUBLIKA HRVATSKA

P-403/2025

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Starom Gradu

21 460 Stari Grad

Novo Riva 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Ivanu Striniću, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, kojega zastupa direktor LU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], klojega zastupa punomoćnica Jelena Šarić Vrdoljak, odvjetnica u Splitu, Mažuranićevo šetalište 13, OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika VU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku VU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana od dana donošenja ove presude isplatiti tužitelju HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, iznos od 423,15 eura, s pripadajućom zateznom kamatom koja teče kako slijedi:

- na iznos od 57,94 eura od 06.04.2024. pa do isplate

- na iznos od 60,35 eura od 07.05.2024. pa do isplate

- na iznos od 56,99 eura od 06.06.2024. pa do isplate

- na iznos od 59,47 eura od 06.07.2024. pa do isplate

- na iznos od 79,84 eura od 07.08.2024. pa do isplate

- na iznos od 88,13 eura od 19.09.2024. pa do isplate

- na iznos od 7,96 eura od 12.06.2024. pa do isplate

- na iznos od 12,47 eura od 31.01.2025. pa do isplate

po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, na račun tužitelja račun HEP Elektra d.o.o., IBAN [broj bankovnog računa] otvoren kod OTP Banka d.d. Split, model: HR 00, poziv na broj 81264644 – 2201206406.

II. Nalaže se tuženiku VU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], tužitelju HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 151,54 eura, sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po prosječnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 dana, na račun punomoćnika tužitelja odvjetnice Jelene Šarić Vrdoljak, IBAN [broj bankovnog računa], koji se vodi kod Zagrebačka banka d.d., model: HR 00, poziv na broj 81264644.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je zaprimljena tužba između gore navedenih parničnih stranaka, radi isplate novčanog iznosa, kako je to citirano u izreci ove presude. Tužitelj tvrdi da naspram tuženika ima dospjelu tražbinu u iznosu od 423,15 eur, na ime neplaćene potrošnje električne energije, za nekretninu na adresi [adresa], kao nasljedniku vlasnika mjernog mjesta. Tužitelj ustaje tužbom protiv tuženika, a ne prijedlogom za ovrhu budući da je člankom 31. stavkom 2. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 06/24.) propisano da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja tražbine. Budući da je vjerodostojna isprava i u njoj ispravno naznačeni vjerovnik i dužnik temelj za određivanje ovrhe, ovrha se u ovom postupku ne može odrediti, budući da je u vjerodostojnoj ispravi kao dužnik naznačen prednik tuženika, a ne tuženik. Nadalje, i sukladno članku 2. stavak 4. Ovršnog zakona, ovršenik je osoba protiv koje se tražbina ostvaruje, ne netko drugi. U svezi s tim, propisano je da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku, dok je stavkom 2. propisano da se odredba stavka 1. toga članka na odgovarajući se način primjenjuje i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik. Pokojni ZU pravni je prednik VU, odnosno, njegov brat. Pokojni ZU je u evidencijama tužitelja naznačen kao vlasnik predmetnog mjernog mjesta. Pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Jadranki Plenković poslovnog broja O-2584/2022 od 23. kolovoza 2022. razvidno je kako je iza smrti ZU kao jedini nasljednik proglašen VU, ovdje tuženik. S obzirom na navedeno, ustalo se tužbom.

2. Rješenjem je tuženik pozvan dati pisani odgovor na tužbu.

3. Tuženik je uredno primio rješenje, uz koje mu je dostavljena i tužba sa svim prilozima, te dan rok od trideset dana za davanje pisanog odgovora. Isto tako, tuženik je upozoreni na posljedice nedavanja odgovora na tužbu, odnosno, da će se u tom slučaju donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev.

4. Odredbom članka 285. stavak 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19) propisano je da, ukoliko su ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, sud neće određivati pripremno ročište, već će strankama dostaviti pisani otpravak presude.

5. Nadalje, odredbom članka 331.b Zakona o parničnom postupku propisano je da će se, ako tuženik ne da pisani odgovor na tužbu u danom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su mu uredno dostavljeni tužba i poziv na davanje odgovora, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s općepoznatim činjenicama ili dokazima koje je sam tužitelj podnio, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlaze opravdani razlozi da tuženik ne podnese pisani odgovor na tužbu.

6. Budući da je rok za davanje odgovora na tužbu istekao, a kako tuženik nije (pa ni do dana pisanja ove presude) podnio pisani odgovor na tužbu, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe, koje nisu u suprotnosti s podnesenim dokazima, niti postoje općepoznate okolnosti koje bi opravdale tuženika u nedavanju odgovora na tužbu, a navodi tužbe su potkrijepljeni vjerodostojnom ispravom u kojoj su naznačeni iznosi, sud je zaključio kako su u ovom slučaju ispunjene pretpostavke propisane odredbama članaka 285. i 331.b Zakona o parničnom postupku, radi čega je odlučeno kao u izreci ove presude. Isto tako, uvidom u citirano rješenje o nasljeđivanju, utvrđena je istinitost tužbenih navoda, u pogledu pravnog slijeda od prednika tuženika do njega samog.

7. Uostalom, institut presude zbog ogluhe se zasniva na presumpciji kako tuženik, koji je uredno primio tužbu, te je upoznat s tužbenim navodima, činom nedavanja odgovora, prešutno priznaje navode tužbe. Slijedom toga, presuda zbog ogluhe ne mora nužno sadržavati detaljno obrazlaganje svakog dokaza.

U Starom Gradu, 1. travnja 2025.

Sudac

Ivan Strinić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DOSTAVTI:

- tužitelju po punomoćnici;

- tuženiku, kao u uvodu presude;

- u spis.