REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Ovr-141/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Zoranu Šariću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja REPUBLIKA HRVATSKA (za Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Split) koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko-upravni odjel, OIB: 52634238587, protiv protivnika osiguranja BČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2315/2022 od 17. listopada 2022. 31. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2315/2022 od 17. listopada 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem određeno je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini – stanu u suvlasništvu protivnika osiguranja.
2. Protiv toga rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi protivnik osiguranja, a žalbi, u bitnome, navodi da je dug nastao zbog zatvaranja obrta, da dug nije mogao otplaćivati zbog nezaposlenosti i bolesti, moli da mu se otpiše dio duga koji je u zastari jer da dugovi nisu nastali zbog nemara, a niti sa namjerom da se oštete treće osobe.
3. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.
4. Pobijanim rješenjem a na temelju ovršnih isprava rješenja - Ministarstva financija, Porezne uprave, radi osiguranja naplate novčane tražbine predlagateljice osiguranja iznos od 20.064,63 eura i pripadajućih zateznih kamata određeno je osiguranje uknjižba založnog prava na nekretnini – stanu u suvlasništvu protivnika osiguranja.
6. Protivnik osiguranja, u osnovi, i ne spori postojanje navedenih ovršnih isprava i postojanje dospjelog duga, odnosno opstojnosti uvjeta iz čl. 295. – 298. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, i 131/20 – dalje OZ-a) za određivanje predloženog osiguranja.
7. Međutim u žabi ističe, samo, opravdanje za nastanak toga duga.
8. Te činjenice nisu od odlučnog značaja za odluku o prijedlogu predlagateljice osiguranja i ti razlozi, iako mogući i životno uvjerljivi prvostupanjskom, a ni ovom sudu ne daju valjane razloge koji bi sprječavali ili barem odgađali predloženo osiguranje.
9. Protivniku osiguranja, eventualno, ostaje da u dogovoru sa predlagateljicom osiguranja, ishodi odgodu ili umanjenje postojećeg duga, ali to, samo po sebi, žalbu protivnika osiguranja ne čini osnovanu.
10 Dodatno valja navesti da je određena mjera osiguranja naplate, a i ne sama ovrha pa što protivniku osiguranja može dati i dodatno vrijeme za moguće sporazumno rješenje nastalog duga.
11. Slijedom svega navedenog valjalo je žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, a u svezi sa čl. 21. st.1. OZ-a.
U Puli, 31. ožujka 2025.
Sudac:
Zoran Šarić
