Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog DĐ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, klasa: 211-07/24-5/9859 ur.broj: 511-14-05-24-1 od 08. svibnja 2024., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 01. travnja 2025., u nazočnosti okrivljenika a bez nazočnosti tužitelja, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. . 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) istog dana javno objavio i

p r e s u d i o je

Okrivljeni RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1990. u [adresa], sin D i R, djev. HĐ, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju trgovac, zaposlen u Donner kebab Varaždin, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta koje uzdržava, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

I. što se dana 12. travnja 2024. u 16,00 sati, u mjestu [adresa]., nasilno ponašao u obitelji na način da je putem telefonskog razgovora s bakom HĐ istoj više puta ponovio da li želi da joj stavi kurac u usta, a što je kod HĐ izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva

- dakle, činio je psihičko nasilje u obitelji

II. čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 eura (dvadeset šest), a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenog zbog prekršaja činjenično a pravno opisanog iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a koji prekršaj je Sud prekvalificirao u prekršaj iz čl. 22. st. 1., budući da iz činjeničnog opisa tužitelja nije razvidno da bi okrivljenik počinio nasilje u obitelji na štetu osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u redovnom postupku dana 26. prosinca 2024. ispitan je okrivljeni RĐ te je isti iskazao kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Živi na adresi [adresa] u [adresa] sa svojom obitelji, a njegova baka na adresi [adresa] u [adresa] zajedno sa njegovim bratom i roditeljima. Tvrdi kako nije u posebnom kontaktu sa bakom bio ni prije kritičnog događaja, a ni nakon kritičnog događaja, posebice iz razloga jer ga baka HĐ bezrazložno nazivala putem telefona i prijavljivala policiji kao i kritične zgode kad je ista njega nazvala putem telefona i iskazivala mu primjedbe na njegovo ponašanje iako je istoj zajedno sa svojom suprugom pomagao pružajući joj pomoć u nabavi lijekova i cigareta. Kako nije mogao trpjeti da ga ista putem telefona naziva i bezrazložno iskazuje mu primjedbe, kritične joj je zgode iskazao: "ostavi me na miru, ne radi mi probleme, ne hodaj više na posao mojoj supruzi te da mi je njezinog zezanja pun kurac te sam joj između ostalog iskazao u afektu idi u kurac, pun kurac mi je tebe", međutim nije joj iskazao u više navrata kako se tereti "da li želi da joj stavim kurac u usta". Napominje da je njegova baka u narušenom zdravstvenom stanju, radi se o dementnoj osobi, često ga prijavljuje policiji u vezi čega je imao neugodnosti kao i kritične zgode kad je događaj neosnovano prijavila policiji. Smatra da mu nije potrebno izricati psihosocijalni tretman, budući da je prvi puta počinio prekršaj nasilja u obitelji, odnosno do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan ni za jednu vrstu prekršaja, a osim toga iza 12.04.2024. sa bakom HĐ nije bio ni u jednom navratu u verbalnom kontaktu, tako da tvrdi da se isti ili slični prekršaj više neće ponoviti.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja – žrtva nasilja u obitelji HĐ te je ista iskazala kako prije kritičnog događaja sa svojim unukom DĐ, bila u dobrim obiteljskim odnosima te je zajedno sa kćerkom pazila njegovo dijete, međutim s obzirom da su obiteljski odnosi između njezine kćerke i njezinog supruga bili narušeni, u međuvremenu je došlo između istih do razvoda braka, a time i do gubitka nekretnine u Vrbanovcu, tako da nakon toga vladaju zahlađeni obiteljski odnosi. Ni sama ne zna iz kojeg razloga okrivljeni je prestao voditi svoje dijete kod nje i kćerke, međutim isti ju je kritične zgode putem mobitela nazvao bez ikakvog razloga te ju tada počeo vrijeđati pogrdnim riječima, međutim na iste nije reagirala do momenta dok joj isti nije putem mobitela iskazao i to ponovio u više navrata: "Želiš da ti stavim kurac u usta" čime se silno uznemirila, počela je plakati, budući da je okrivljeni kod nje izazvao povredu dostojanstva, a budući da nije znala kako će okrivljeni reagirati, odmah je prekinula razgovor, a nakon toga drugi dan u jutarnjim satima o tome je obavijestila policiju na način da je neposredno došla u PP Varaždin. Iza kritičnog događaja sa okrivljenikom nije bila u nikakvom verbalnom kontaktu.

4. U tijeku dokaznog postupka pročitano je: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sastavljeno od PP Varaždin dana 13.04.2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i svjedokinje HĐ sastavljeni od PP Varaždin dana 13.04.2024., zahtjev za izricanje zaštitne mjere, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.

5. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenog, iskaz svjedokinje, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenog ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se teret jer se kao član obitelji – unuk - nasilno ponašao u obitelji prema svojoj baki HĐ.

6. Nesporno je u tijeku postupka utvrđeno da se kritični događaj desio u kritično vrijeme, da između okrivljenog i svjedokinje postoje loši međusobni odnosi, da je kritične zgode oštećena – žrtva nasilnog ponašanja u obitelji zatražila intervenciju policije.

Sporno je da li se kritični događaj odvijao na način kako se okrivljeni tereti temeljem podnijetog optužnog prijedloga od strane PP Varaždin .

7. Nije prihvaćena kao dovoljno uvjerljiva i osnovana obrana okrivljenog u dijelu u kojem isti otklanja svoju prekršajnu odgovornost za terećeni prekršaj tvrdeći kako istoj nije putem mobitela iskazao u više navrata "da li želi da joj stavi kurac u usta" i to na način na koji se tereti i to iz razloga što je obrana okrivljenog po ocjeni ovog suda u svezi odlučnih činjenica u tom dijelu iskonstruirana radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje te proturječi utvrđenom činjeničnom stanju.

8. Naime, djelo okrivljenog nalazi se dokazanim temeljem okolnosnog iskaza ispitane svjedokinje HĐ – žrtve u samom kritičnom događaju, a kojoj se u potpunosti povjerovalo jer je o odlučnim činjenicama nasilnog ponašanja okrivljenog, na način opisan u izreci ove presude, svjedokinja iskazivala neposredno uvjerljivo, životno i logično detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenog kritične zgode, a do kojeg saznanja je došla kao žrtva protupravnog ponašanja okrivljenog tvrdeći kako je od strane okrivljenog neposredno kritičnog dana trpjela psihičko nasilje u obitelji na način opisan u izreci, posebice da je okrivljeni vrijeđao terećenim pogrdnim riječima, što je kod iste prouzročilo osjećaj manje vrijednosti, nelagode, straha i uznemirenosti, odnosno okrivljeni je svojim ponašanjem kod iste prouzročio povredu dostojanstva. Stoga joj je sud povjerovao jer ista nema razloga za neosnovano terećenje okrivljenog, samim time što se njezin subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje i s podnijetim, izvješćem o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sastavljenim od PP Varaždin dana 13.04.2024., iz kojeg je razvidno da je dana 13. travnja 2024. u 07,05 dojavila da ju unuk maltretira i govori joj razne uvredljive riječi, a što sve govori u prilog njezine nezaštićenosti i uznemirenosti te povrede dostojanstva.

Iskaz svjedokinje ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučnih činjenica, a koje terete okrivljenog, samim time što okrivljeni u svojoj obrani i priznaje psihičko nasilje u obitelji, navodeći da je kritične zgode istoj u afektu iskazao: "idi u kurac, pun kurac mi je tebe", posebice navodeći okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja te se njegov iskaz djelomično podudara i sa podnijetim u spis materijalnim dokazima, a u koje je sud izvršio uvid.

9. Okolnosti koje okrivljeni iznosi u svojoj obrani ne mogu istog opravdati za protupravno postupanje u mjeri da se isti ne proglasi krivim za takvo činjenje jer isti ne ukazuju na postojanje takvih okolnosti koje bi dovele do bitno drugačije ocjene provedenog postupka samim time što ne postoji opravdanje za vršenje bilo kakvog oblika nasilja nad drugim članom obitelji, stoga nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, a koje su prema iskazu okrivljenika uzrokovale kritični događaj, jer za počinjenje nasilja u obitelji, nema nikakvog opravdanja. Navedene okolnosti, koje su prema iskazu okrivljenog uzrokovale kritični događaj trebalo je riješiti na primjereniji način bez prouzročenja osjećaja straha, osobne ugroženosti, povrede dostojanstva odnosno bez grubog uznemiravanja člana obitelji.

10. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljeni postupao kritičnog dana i sata na nedozvoljen način, a kojem su prethodili loši obiteljski odnosi, a koje okolnosti kao takve reflektirale su negativizmom, a što se očitovalo kao nasilno ponašanje u obitelji. Nasilno ponašanje očitovalo se u činjenici što se okrivljeni kritične zgode nasilno ponašao u obitelji na način decidirano opisan u izreci ove presude, a što predstavlja teži oblik napada na ugled, čast, povredu osjećaja oštećenice kao i obitelji te isti postupci izazivaju značajniju psihičku nelagodnost i grubo uznemirenje kao i posljedice kod člana obitelji u većoj mjeri. Navedeni postupci činjenja u znatnijoj mjeri odstupanju od usvojenih normi pristojnog ponašanja.

11. Temeljem čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji decidirano je propisano da nasilje u obitelji je pod točkom 1/ primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, pod točkom 2/ tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, pod točkom 3/ psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, pod točkom 4/ spolno uznemiravanje, pod točkom 5/ ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenje zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanje, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i skrb o djeci, te pod točkom 6/ zanemarivanje potreba osoba sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njeno dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne i duševne patnje.

12. Okrivljeni je svojim ponašanjem time što je činio psihičko nasilje u obitelji na način opisan u izreci ostvario sva bitna obilježja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da tko počini nasilje iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana. Protupravno ponašanje okrivljenog opisanog u izreci rezultat njegove krivnje, a time i terećeni prekršaj.

13. Okrivljeni se za počinjeni prekršaj kažnjava novčanom kaznom, imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti.

Kao olakotna okolnost kod okrivljenog uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja, iznos mjesečnih primanja, što je otac jednog malodobnog djeteta, dok se za otegotnu okolnost kod okrivljenog uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

14. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju, stoga se smatra da će se istom postići svrha kažnjavanja te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

15. Okrivljenom se ne izriče predložena od strane podnositelja optužnog prijedloga zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana imajući u vidu načelo razmjernosti, a posebice imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti samog konkretnog događaja i okrivljenog, a također imajući u vidu činjenicu da okrivljeni dosada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan ni za jednu vrstu prekršaja, tako da sud smatra da i bez izricanja predložene zaštitne mjere može se ostvariti svrha kažnjavanja.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 01. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljenom: RĐ iz [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin

3. Spis, ovdje

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

1. Žrtvi nasilja: HĐ iz [adresa]

2. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin - PE

3. Hrvatski zavod za socijalni rad Varaždin, Nazorova 22