REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž Ovr-1/2025-2.
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja DDM Invest III AG, OIB: 42497989050, Švicarska, Zug, Landis + Gyr Strasse 1, zastupan po punomoćniku Nenadu Grofu, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe na nekretninama, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu od 6. prosinca 2024., poslovni broj: Ovr-1433/2024-2., 1. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba ovrhovoditelja DDM Invest III AG, Švicarska, Zug se prihvaća, te se ukida rješenje Općinskog suda u Đakovu od 6. prosinca 2024., poslovni broj: Ovr-1433/2024- 2. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja riješeno je:
"Odbija se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja podnesen ovome sudu 26. studenoga 2024. godine."
2. Protiv rješenja o ovrsi suda prvog stupnja ovrhovoditelj je pravovremeno uložio žalbu. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), te da je pogrešno primijenio materijalno pravo. Ističe da se članak 80. b. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/2017, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) u konkretnom slučaju ne može primijeniti, jer ovoj odredbi izravno oponira članak 77. stavak 1. OZ- a. Tvrdi da se prvostupanjski sud u konkretnom slučaju pogrešno poziva na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Revd-1702/2024-2 od 3. srpnja 2024. Predlaže da se žalba prihvati i da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ovrhovoditelj je prijedlog za ovrhu na nekretninama ovršenika podnio temeljem ovršne isprave - Ugovora o založnom pravu od 19. travnja 2005., koji ugovor je sklopljen između Zagrebačke banke d.d. kao vjerovnika i ovršenika kao vlasnika obrta [obrt] radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 1.418,69 eura glavnog duga.
6. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog za ovrhu iz razloga što ovrhovoditelj predlaže ovrhu na nekretnini ovršenika radi namirenja novčane tražbine na ime glavnice u iznosu od 1.418,69 eura, pri tome se poziva na članak 80 b. i članak 290,. stavak 3. OZ-a, te na rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovni broj: Gž Ovr-110/2024-2 od 26. veljače 2024 i odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Revd- 1702/2024-2 od 3. srpnja 2024.
7. Pravilno ovrhovoditelj u žalbi navodi da se prvostupanjski sud u pobijanom rješenju pogrešno poziva na članak 80. b i članak 290. stavak 3. OZ-a, te na rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovni broj: Gž Ovr-110/2024-2 od 26. veljače 2024 i odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Revd-1702/2024-2 od 3. srpnja 2024.
8. Naime, u rješenju Županijskog suda u Rijeci poslovni broj: Gž Ovr-110/2024-2 od 26. veljače 2024. i odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Revd- 1702/2024-2 od 3. srpnja 2024. radi se o prijedlogu za ovrhu kada je ovršna isprava pravomoćna presuda, a ne ugovor kojim je zasnovano dobrovoljno založno pravo na nekretnini, kao što je slučaj u predmetnom prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja.
9. Prvostupanjski sud je dakle, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja primijenio samo odredbu članka 80.b stavka 1. OZ-a kojom su propisani posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini, dok uopće nije cijenio priloženi ugovor o založnom pravu, a temeljem kojeg ugovora je na predmetnoj nekretnini upisano založno pravo, a kako to proizlazi iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu upisanu u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Naime, člankom 77. stavkom 1. OZ-a propisano je da ako je ovrhovoditelj na temelju pravnoga posla sa ovršenikom stekao na nekoj stvari ili pravu založno pravo ili slično pravo radi osiguranja tražbine čije prisilno ostvarenje na tom predmetu traži, ovršenik se ne može protiviti takvoj ovrsi pozivajući se na razloge iz članka 75. stavka 1. i članka 76. stavak 1. ovoga Zakona, te na druge odredbe ovoga Zakona o izuzimanju od ovrhe ili ograničenju ovrhe, osim na odredbe članka 4. stavka 4., 5. i 6. ovoga Zakona. Dakle, navedenom odredbom propisani su slučajevi u kojima je isključena primjena određenih odredbi Ovršnog zakona o izuzimanju od ovrhe ili o ograničenju ovrhe, a u svrhu zaštite ovrhovoditelja. Kako prvostupanjski sud sadržaj priložene dokumentacije nije ocjenjivao kroz primjenu članka 77. OZ-a, za sada se ne može prihvatiti pravilnim zaključak prvostupanjskog suda o neosnovanosti prijedloga za ovrhu u smislu članka 80.b stavka 1. OZ-a, kao niti odredbe članka 290. stavka 3. OZ-a, jer se odredba članka 290. stavka 3. OZ-a odnosi na slučaj kada je određeno prisilno zasnivanje založnog prava, a ne i u slučaju određivanja dobrovoljnog založnog prava .
10. Slijedom navedenog, sukladno članku 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, žalba je prihvaćena, te je ukinuto pobijano rješenje i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
11. Prvostupanjski sud će, u nastavku postupka, ponovno ocijeniti sadržaj priložene dokumentacije i ovisno o utvrđenim činjenicama ocijeniti ispunjenost pretpostavki za određivanje ovrhe propisanim odredbama Ovršnog zakona, uključujući i eventualnu primjenu odredbe članka 77. OZ-a, nakon čega će ponovno odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja. Novom odlukom prvostupanjski sud će odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka (članak 166. stavak 3. ZPP-a).
Slavonski Brod, 1. travnja 2025.
Sutkinja
Irena Dikanović-Terzić
