REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž Ovr-80/2025-2.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatski telekom d.d. Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB: 81793146560, zastupan po Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri iz Zagreba, protiv ovršenika OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovršne naplate novčane tražbine, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba Daruvar od 4. veljače 2025., poslovni broj: Ovr-14/2025-38., 1. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d. Zagreb djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično se prihvaća, te se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru od 4. veljače 2025., poslovni broj: Ovr-14/2025-38:
a) potvrđuje pod točkom II. izreke;
b) ukida pod točkom I. izreke i u tom dijelu se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupanja riješeno je:
"I. Stavlja se izvan snage rješenje ovog suda o privremenoj pljenidbi broj Ovr-14/2025- 35 od 9. siječnja 2025.
II. Obustavlja se ovrha na novčanim sredstvima ovršenika u predmetu koji se vodi temeljem rješenja o ovrsi broj Ovr-150/21-2 od 1. ožujka 2021., te se ukidaju sve do sada provedene ovršne radnje."
2. Protiv rješenja ovrhovoditelj je pravovremeno podnio žalbu. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja pogrešno primijenio materijalno pravo, odnosno da je u potpunosti zanemario članak 5. stavak 3. i 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14,55/16, 73/17 dalje: OZ). Mišljenja je da je prvostupanjski sud bio dužan upozoriti ovrhovoditelja da će ovrha biti obustavljena, jer ovršenik nema otvoren račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira i ostaviti ovrhovoditelju mogućnost da u zakonskom roku predloži novi predmet ili sredstvo ovrhe. Slijedom navedenoga mišljenja je da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točka 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11
– pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP ). Predlaže da se žalba prihvati i da drugostupanjski sud predmetno rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Suprotno navodima žalbe, u odnosu na točku II. izreke pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točka 6. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
6. Naime, iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je prvostupanjski sud, nakon što je primio od FINA-e obavijest o vraćanju osnove za plaćanje od 26. studenog 2024. prema kojoj obavijesti je utvrđena nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje, sukladno članku 5. stavku 4. OZ-a pozvao ovrhovoditelja da u roku od 2 mjeseca predloži novo sredstvo i predmet ovrhe, što je ovrhovoditelj i učinio podneskom od 30. prosinca 2024., kada je predložio promjenu sredstva ovrhe.
7. Slijedom navedenoga, obzirom da se ovrha ne može provesti na novčanim sredstvima ovršenika prema članku 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20, 133/20 dalje: ZPONS), prvostupanjski sud je pravilno, a nakon što je ovrhovoditelj predložio novo sredstvo ovrhe, obustavio ovrhu na novčanim sredstvima pod poslovnim brojem: Ovr- 150/21-2., sukladno članku 72. stavku 2. OZ –a i odlučio kao pod II. izreke prvostupanjskog rješenja.
8. Slijedom navedenoga žalba ovrhovoditelja je djelomično odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno pod točkom II. izreke, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
9. Međutim, nakon što je prvostupanjski sud zaprimio obavijest Središnjeg klirinškog depozitnog društva od 16. siječnja 2025. kako ovršenik ne posjeduje račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira, prvostupanjski sud nije mogao staviti izvan snage rješenje o privremenoj pljenidbi poslovni broj: Ovr-14/2025-35 od 9. siječnja 2025. prije nego li je ovrhovoditelju dao mogućnost da postupi prema članku 5. stavku 4. OZ-a.
10. Naime, člankom 238. OZ-a je propisano da ukoliko odredbama Glave šesnaest- ovrha na vrijednosnim papirima koji su ubilježeni na računima kod središnjeg klirinškog depozitnog društva nije što drugo određeno, na ovrhu na vrijednosnicama na računima kod Depozitarnog društva na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o ovrsi na pokretninama.
11. Obzirom na navedeno prvostupanjski sud je bio dužan izvijestiti ovrhovoditelja u skladu sa člankom 5. stavkom 4. OZ-a, da u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe na vrijednosnim papirima može podnijeti novi prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, jer će u protivnom ovrha biti obustavljena.
12. Kako prvostupanjski sud nije postupio u skladu s člankom 5. stavkom 4. OZ-a pravilno ovrhovoditelj navodi da je prilikom donošenja točke I. izreke pobijanog rješenja počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točka 6. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
13. Slijedom navedenoga pobijano prvostupanjsko rješenje je ukinuto pod točkom I. izreke i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje, sukladno članku 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
14. U nastavku postupka prvostupanjski sud će postupiti u skladu s člankom 5. stavkom 4. OZ-a.
15. O troškovima žalbe biti će odlučeno u odluci o cjelokupnim troškovima postupka.
Slavonski Brod, 1. travnja 2025.
Sutkinja
Irena Dikanović-Terzić
