REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Pavla Lončara 2

Broj: Pp-1002/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene EG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog akta Policijske postaje Zaprešić broj klasa 211-07/25-5/5863, ur. broj 511-19-37-25-1, dana 1. travnja 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljena: EG rođ. E, kći K i Č, rođena **.**.1965. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - NKV, zanimanje - spremačica, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, razvedena, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak

oslobađa se od optužbe

da bi

1.) dana 27. veljače 2025. počinila ekonomsko nasilje u obitelji prema bivšem suprugu KG na način da mu je dana 27. veljače 2025. u obiteljskoj kući na adresi [adresa], oduzela ključeve njegovog osobnog automobila marke Toyota, model Avensis, reg. oznake [registarska oznaka] koje mu do dana 5. ožujka 2025. nije htjela vratiti, čime je onemogućila korištenje njegove osobne imovine,

2.) dana 5. ožujka 2025. u 18,00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], za vrijeme primjene policijskih ovlasti nakon što joj je priopćeno da je uhićena i kako mora poći u Policijsku postaju Zaprešić radi daljnjeg kriminalističkog istraživanja prekršaja, omalovažavala je policijske službenike ČG i RG riječima "vi ne znate raditi svoj posao, ja znam svoja prava, a ne ti", kao i njihova zakonita naređenja na način da se nakon naredbe policijskih službenika da se ne udaljava i stane, oglušila na istu naredbu te se nastavila udaljavati od ulaza prema unutrašnjosti obiteljske kuće, nakon čega je uhićena uz uporabu sredstava prisile,

- pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 4. kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24)

- za djelo pod točkom 1.) izreke

- pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 17. kažnjiv po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)

- za djelo pod točkom 1.) izreke

II. Na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zaprešić, pod brojem klasa 211-07/25-5/5863, ur. broj 511- 19-37-25-1 dana 5. ožujka 2025. i nadopunom od 12. ožujka 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene zbog počinjenog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljena EG ispitana kod ovog suda na ispitivanju je izjavila da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret, te ne priznaje počinjenje istih. U braku je bila cca 37 godina, a brak između nje i KG je razveden prije cca 2,5 godine. I dalje žive u istoj obiteljskoj kući na adresi [adresa] u [adresa], svaki na jednoj etaži kuće. I bivši suprug i ona žive sami. Što se tiče automobila reg. oznake [registarska oznaka] marke Toyota, model Avensis, može reći da je taj auto kupljen u travnju 2021. godine za vrijeme trajanja braka, te smatra da je auto zajednički, njen i suprugov, iako auto glasi na supruga. Muž je digao kredit za auto, a ona je dala svojih novaca cca 1.000,00 ili 1.500,00 eura. Koliko se sjeća auto je koštao cca 7.500,00 eura. Ovaj automobil isključivo je vozio njen bivši suprug jer ona nema položen vozački ispit.

2a. Nije točno da je ona svom bivšem suprugu branila korištenje automobila. Auto ima dva ključa, jedan se nalazio kod supruga, a drugi kod nje, pa je prije dva dana tj. 04.03.2025. bivši suprug rekao da njegov ključ ne može otključati auto, pa ga zbog toga ne može voziti i neka mu ona da svoj ključ, a ona mu je rekla da će mu dati svoj ključ samo pod uvjetom ako on njoj da svoj ključ. Tog dana suprug nije mogao voziti osobni automobil jer ga nije mogao otključati. Želi istaknuti da je od supruga tražila da ju isplati za njen dio auta, a on to nije htio, pa je podnijela tužbu koja se vodi na ovom sudu. Dakle suprug od prije dva dana ne može voziti ovaj auto jer ga sa svojim ključem ne može otključati, a ona mu drugi ključ ne da.

2b. Što se tiče prekršaja da je omalovažavala policijske službenike, ne smatra se krivom, te nije policijskim službenicima izgovorila riječi "vi ne znate raditi svoj posao, ja znam svoja prava, a ne ti", te nije točno da nije poštivala njihova zakonita naređenja. Policijski službenici pozvonili su na glavni ulaz u kuću, te su je pitali da li je ona EG i da li je ona otuđila ključ od auta KG, na što je ona odgovorila da je ona EG i da je uzela jedan ključ od auta, te im rekla da nema namjeru vratiti taj ključ. Tada su policijski službenici rekli da ide s njima u policijsku postaju na što je ona pristala misleći da ide na razgovor u policijsku postaju. Međutim, policijski službenik rekao joj je neka ide spremiti stvari. Tada je zastala te ga upitala kako misli spremiti stvari, a policijski službenik joj je odgovorio "vi ste mene dobro razumjeli". Pitala ga je da li ima pravo na jedan telefonski poziv, a policijski službenik joj je odgovorio da nema i da je to samo na filmovima. Tada joj je policijski službenik stavio "lisice" na ruke, a to se sve događalo unutar njene kuće. Ona je na to policijskom službeniku rekla da misli da ima pravo nazvati nekoga, a on je njoj na to tri puta odgovorio da nema pravo nikoga zvati. Ona je bez pogovora i bilo kakvog opiranja pošla s policijskim službenicima u policijsku postaju. Policijskim službenicima tada je rekla što joj je žao da u kući nema kameru.

2c. Nakon izmijenjenog optužnog prijedloga okrivljena je izjavila da tijek događaja je bio kao što je opisala, te sada može samo detaljnije opisati da joj je policijski službenik stavio "lisice" na ruke u hodniku obiteljske kuće i to nakon što je pošla prema dnevnom boravku da uzme cipele, jer joj je rekao prethodno da uzme stvari i pođem s njim u policijsku postaju. Ona je baš htjela poći s njim u policijsku postaju, još čim je on to predložio prilikom ulaska u kuću, te joj nije bila namjera da ih ne želi poslušati kada su rekli da treba poći s njima. Na njeno pitanje da li ima pravo na telefonski poziv, policijski službenik je rekao da nema, pa nakon što mu je ona rekla da misli da ima pravo na telefonski poziv, on je tada odgovorio da nema, te joj je tada stavio "lisice" na ruke. Ima dva ulaza u kuću, policijski službenici su došli na glavni ulaz kada ih je dobrovoljno pustila da uđu, a njena obuća nalazila se kod pomoćnog ulaza u kuću, te je morala proći preko dnevnog boravka do pomoćnog ulaza u kuću kako bi uzela cipele. Istina je da je dana 27.02.2025. uzela ključ od auta reg. oznake [registarska oznaka], te ga zadržala kod sebe dok je drugi ključ od auta bio kod supruga. Njen motiv za uzimanje ključa bio je taj da u auto može staviti mobitel kako bi snimila supruga da li se on nalazi sa jednom ženskom osobom u njihovom zajedničkom autu. Dakle, motiv uzimanja ključa auta od supruga nije bio taj da bi ona njega spriječila u korištenju auta. Već ranije je supruga bila "ulovila" da je bio u javnoj garaži s nekom ženskom osobom u autu, pa je zbog toga i došlo do razvoda braka.

2d. Okrivljena ističe da je policijskog službenika pitala da li može zaključati kuću i ugasiti televizor i uzeti tablete koje redovite pije, odgovorio joj je da ne može, te da joj lisice nije stavio na ulici kod policijskog auta, već unutar njene kuće. Ističe da je policijskog službenika pitala da li ima pravo na telefonski poziv, a on je odgovorio da nema, te joj je ponovio da "kada sam rekao da nema pravo, da nema, to je samo na filmovima". Znala je da ju je njen bivši suprug otišao na policiju prijaviti, te je očekivala da će joj policijski službenici doći na adresu, te da je imala namjeru bježati, mogla je to u međuvremenu učiniti.

3. U tijeku dokaznog postupka sudac je ispitao svjedoke KG i ČG, policijskog službenika, izvršio uvid u izvješće o uhićenju (str. 12-13) i prekršajnu evidenciju (str. 33-34).

4. Svjedok KG, bivši suprug okrivljene na ispitivanju je izjavio da je brak između njega i EG razveden krajem 2022. godine, te žive svaki na svojoj etaži kuće u [adresa]. Što se tiče osobnog automobila [registarska oznaka] automobil je kupljen za vrijeme trajanja braka u travnju 2021. godine. Supruga EG ne vozi i nema položen vozački ispit, već su ovaj automobil vozio u većini slučajeva on i sin, koji ne živi s njima. Automobil ima dva pripadajuća ključa pa su se oba ključa do kraja veljače 2025. nalazila kod njega u njegovom dijelu kuće, a supruga je jednog dana krajem veljače, moguće 27.02.2025. došla u njegovu sobu, te uzela jedan ključ od auta i odnijela ga sa sobom, tako da je njemu ostao jedan ključ od auta. Dan prije nego što je suprugu prijavio policiji, tj. 04.03.2025. u utorak, njemu je "otišla baterija", te ključ od auta više nije htio raditi odnosno nije mogao više "paliti" auto jer se on pali pomoću tog ključa i gumba, pa je zamolio bivšu suprugu da mu da drugi ključ od auta koji se tada nalazio kod nje. Bivša supruga je rekla je da mu ne da drugi ključ, odnosno tražila je da on njoj da svoj ključ, pa da će ona njemu jedino pod tim uvjetom dati onaj ključ koji se nalazio kod nje. Njemu je bilo sumnjivo zašto ona želi njegov ključ, pa zbog toga nije pristao na ovu razmjenu ključeva, već je otišao u Policijsku postaju Zaprešić prijaviti događaj. Svjedok izjavljuje da nakon što je događaj prijavio u PP Zaprešić pješice je došao doma, te nije ulazio u stambeni prostor svoje bivše supruge, već je samo vidio da je televizor uključen, te nakon što ga je nazvala policija i priopćila da su suprugu priveli u policijsku postaju, on se tome iznenadio. Pitao je da li je supruga vratila ključ, a oni su odgovorili da nije. On je na svom ključu promijenio bateriju tako da je jedan od ključeva auta osposobio za korištenje auta. Poznato mu je da ga je bivša supruga tužila, te se na Općinskom sudu u Novom Zagrebu vodi postupak radi podjele bračne stečevine radi auta, te imaju zakazano ročište u svibnju 2025.

4a. Na posebno pitanje suca da svjedok KG objasni što je htio postići kada je pristupio u Policijsku postaju Zaprešić, svjedok KG objašnjava: Htio je pitati policijske službenike da li njegova bivša supruga koja nema položen vozački ispit ima pravo posjedovati ključ od osobnog auta jer je znao da se osobama koje nemaju pravo upravljati vozilom ne smije davati ključ od auta. Drugo, kada je ispričao policijskim službenicima problem s ključem, tada su oni rekli da će otići do njegove bivše supruge i zamoliti ju da njima preda drugi ključ od auta.

5. Svjedok ČG, policijski službenik, na ispitivanju je iskazao da je on bio policijski službenik koji je radio dana 05.03.2025. u večernjim satima u Policijskoj postaji Zaprešić kada je KG došao prijaviti da mu bivša supruga EG ne da ključ od automobila. Pomoćnik šefa smjene rekao mu je da obavi razgovor sa KG, što je i učinio, te je sastavio zapisnik o ispitivanju svjedoka KG, uzeo njegove osobne podatke i pitao što se točno dogodilo. Nakon što je obavio razgovor s KG, zajedno sa policijskim službenikom RG, vježbenikom, otišao je na adresu [adresa], te je pozvonio i pokucao na ulazna vrata koja je otvorila ovdje prisutna okrivljena EG, te se predstavio da je policijski službenik i rekao joj da ju je njen bivši suprug prijavio Policijskoj postaji Zaprešić, te ju pitao da li želi dati ključ od auta, na što je EG odgovorila da ne želi. Tada je EG rekao da je uhićena radi ekonomskog nasilja, te da mora poći s njima, te neka si uzme stvari, na što je EG pitala "koje stvari?", a on joj je odgovorio "obuću". EG tada je izjavila "ja ću sada zvati odvjetnika", na što joj je odgovorio da ne može zvati odvjetnika, već će odvjetnik biti obaviješten u Policijskoj postaji Zaprešić. EG na to je izjavila "vi ne znate raditi svoj posao, ja znam svoja prava", te se krenula odaljavati od njega i ulaza u kuću prema unutrašnjosti kuće. Rekao joj je "stani", a ona se oglušila na njegovu zapovijed da stane i nastavila se kretati hodnikom, te je on ušao za njom i napravio zahvat "ključ na laktu" i izveo EG iz kuće u službeno policijsko vozilo, te joj je ispred vozila stavio "lisice". U konkretnom slučaju postojala opasnost od bijega EG, pa joj je zato stavio sredstva "lisice", te nije znao raspored prostorija unutar obiteljske kuće, te nije znao da li će EG otići u neku od prostorija i tamo se zaključati ili eventualno izaći na neka druga vrata, a osoba je bila nesuradljiva, pa je iz tog razloga istu uhitio. Policijski auto nalazio se na ulici ispred kuće. Procedura je slijedeća da je EG odmah vodio u Dom zdravlja na hitni prijem, te joj tamo skinuo "lisice" jer je procijenio da ista neće pružati otpor i da će slušati njegove zapovijedi.

5a. Na posebno pitanje suca da li je okrivljena uspjela obuti cipele, policijski službenik izjavljuje da pošto je primijenio "ključ na laktu", osobu je odmah izveo prema policijskom autu, pa ju nije puštao da bi se ponovno obula". Na posebno pitanje suca da li je prilikom pružanja intervencije EG izgovarala bilo kakve psovke, svjedok izjavljuje da nije.

5b. Na posebno pitanje i primjedbu okrivljene nakon što je saslušala svjedoka policijskog službenika ČG izjavljuje da ona ni u jednom trenutku nije spominjala da bi zvala odvjetnika, već je samo pitala da i ima pravo na telefonski poziv jer je namjeravala zvati svog poslodavca da kaže da neće doći na posao.

6. Čl. 10. st. 1. toč. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da je nasilje u obitelji ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci.

6a. Analizirajući obranu okrivljene te naročito iskaz svjedoka KG, koji je potvrdio obranu okrivljene, sudac smatra da okrivljena nije počinila ekonomsko nasilje u vidu zabrane ili onemogućavanja korištenja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim se koristi KG. Naime, KG kod sebe je cijelo vrijeme imao jedan ključ od auta, a činjenica što mu okrivljena nije htjela dati drugi ključ od auta koji se nalazio kod nje od kraja veljače 2025. ne može se smatrati da tim činom je ona njemu onemogućavala korištenje vozila. On je upotrebljavajući svoj ključ nesmetano koristio automobil od kraja veljače do 5. ožujka 2025., te je tada bio u nemogućnosti korištenja vozila ne krivnjom okrivljene, nego zbog toga što mu se istrošila baterija na ključu automobila. Dakle, KG trebao je samo promijeniti bateriju na svom ključu, što je naposljetku i učinio. Svjedok KG potvrdio je navode okrivljene da je okrivljena bila spremna na zamjenu ključeva tj. ona je bila spremna njemu dati svoj ključ sa ispravnom baterijom u zamjenu za ključ sa neispravnom baterijom, međutim, KG na to nije pristao. Ne smije se zanemariti činjenica da se radi o bivšim supružnicima između kojih se vodi postupak za podjelu bračne stečevine, te između kojih postoje tenzije vezano za podjelu bračne stečevine. Pri tome sudac nije ulazio u vlasništvo automobila jer je automobil stečen za vrijeme trajanja bračne zajednice, glasio je na ime KG jer automobil upisan u registar uvijek ima jednog vlasnika.

7. Čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da "tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 – 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana".

7a. Okrivljena EG negirala je počinjenje prekršaja navodeći da nije rekla policijskim službenicima riječi "vi ne znate raditi svoj posao, ja znam svoja prava, a ne ti", te je iskazala spremnost da pođe u policijsku postaju zajedno s policijskim službenicima, a sve kako bi ispričala svoju verziju priče vezano za korištenje osobnog automobila i nastalog problema s ključevima automobila.

7b. Sudac je detaljno ispitao svjedoka ČG, policijskog službenika, te je isti opisao tijek intervencije, a u njegovom iskazu sudac je našao niz nelogičnosti, te sudac smatra da u konkretnom slučaju nije bilo razloga niti za posredovanje policije između bivših supružnika glede upotrebe automobilskih ključeva, a još manje za uhićenjem jednoga od bivših supružnika, privođenja u policijsku postaju uz primjenu sredstava za vezivanje, a niti je bilo mjesta podnošenjem optužnog prijedloga za činjenje ekonomskog nasilja od strane okrivljene EG prema bivšem suprugu KG. Policijski službenik izjavio je da je pitao EG da li želi dati ključ od auta, pa nakon što mu je ona odgovorila da ne želi, tada je on njoj rekao da je uhićena radi ekonomskog nasilja, te da mora poći s njima, te neka si uzme stvari, na što je EG pitala "koje stvari", a on joj je odgovorio "obuću". Sudac smatra da je u konkretnom slučaju policijski službenik donio preuranjenu odluku o uhićenju, tj. u tom trenutku kada je okrivljenoj priopćio da je uhićena radi ekonomskog nasilja on nije raspolagao potpunim i točnim podatcima vezano za korištenje automobila odnosno u čemu se sastojalo onemogućavanje korištenja automobila, tj. očito nije imao uvida da je prijavitelj KG imao kod sebe jedan ključ automobila, te da se KG nije mogao koristiti tim ključem samo zbog toga što je baterija bila neispravna. Čak i u slučaju da je okrivljena, nakon što joj je policijski službenik priopćio da je uhićena zbog ekonomskog nasilja, izrekla riječi "vi ne znate raditi svoj posao, ja znam svoja prava", te riječi ne bi se mogle smatrati vrijeđanjem niti omalovažavanjem policijskih službenika. Naime, ove riječi treba staviti u određeni kontekst. Sudac smatra da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta za uhićenje jer kako policijski službenik navodi da je postojala opasnost od bijega, sve se odvijalo unutar kuće, te okrivljena nije imala kuda pobjeći, te je policijski službenik mogao poći za njom dok si ona uzme obuću, te nije morao odmah napraviti "ključ na laktu". Ako je policijski službenik napravio "ključ na laktu" unutar kuće jer je po njegovim navodima postojala opasnost od bijega, onda nije logično da joj je "lisice" stavio tek kod službenog policijskog vozila. Nadalje, policijski službenik ČG naveo je da je okrivljena bila "nesuradljiva", pa da ju je iz toga razloga uhitio, a sud smatra da niti to nije dovoljan razlog za uhićenje, a iz držanja okrivljene koja je policijske službenike dragovoljno pustila unutar svoje kuće ne može se izvesti zaključak da je bila nesuradljiva.

8. Dakle, sudac je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka KG, bivšeg supruga okrivljene iz čijeg iskaza proizlazi da je i on bio iznenađen ponašanjem policijskih službenika, te kada je prijavljivao bivšu suprugu policiji nije očekivao da će ista biti uhićena. Što se tiče iskaza svjedoka ČG, policijskog službenika, sudac smatra da je svjedok pokušao opravdati svoje postupke tijekom intervencije, te je u njegovom iskazu našao niz nelogičnosti gore obrazloženih.

9. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra da nije sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljena EG počinila prekršaje opisane u izreci presude, pa ju je valjalo osloboditi od optužbe za oba djela.

10. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zaprešiću 1. travnja 2025.

Sudac

Mirjana Šarac Kočiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, Zaprešić, Pavla Lončara 2.

Dostaviti:

1. okrivljena

2. Policijska postaja Zaprešić

3. KG – po pravomoćnosti