REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
Poslovni broj: Ovr-735/2025-2
Ranije Ovr-1113/12, Ovr-1450/12, Pu Ovr-25341/2015
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu toga suda Mireli Crnjak, kao sucu pojedincu, na prijedlog nacrta odluke višeg sudskog savjetnika- specijaliste Almira Travljanina u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Addiko Bank d.d. (ranije: Hypo Alpe Adria Bank d.d.), OIB: 14036333877, Slavonska Avenija 6, 10000 Zagreb protiv I. ovršenika FG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II. ovršenice BG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Tatjani Lindić, odvjetnici u Samoboru, radi naplate novčanog potraživanja ovrhom na pokretninama ovršenika, 1. travnja 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Ne dopušta se promjena u osobi ovrhovoditelja – subjektivna preinaka na strani ovrhovoditelja u ovom ovršnom postupku, na način da na mjesto dosadašnjeg ovrhovoditelja Addiko Bank d.d. (ranije: Hypo Alpe Adria Bank d.d.), OIB: 14036333877, Slavonska Avenija 6, 10000 Zagreb stupi novi ovrhovoditelj VG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].
II. Odbacuje se prijedlog VG za odgodu ovrhe kao nedopušten.
III. Ovrha pokretninama I. ovršenika FG i II. ovršenice BG određena rješenjem o ovrsi ovog suda posl. br. Ovr-1113/12-2 od 24. rujna 2012. godine se obustavlja te se ukidaju sve provedene radnje.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Samoboru je radi prisilne naplate novčane tražbine ovrhovoditelja Addiko Bank d.d. rješenjem o ovrsi posl. br. Ovr-1113/12-2 od 24. rujna 2012 odredio između ostalog i ovrhu na pokretninama I. ovršenika FG i II. ovršenice BG.
2. Zaključkom ovog suda od 7. lipnja 2022. zakazano je uredovanje radi popisa i procjene pokretnine ovršenika za dan 18. srpnja 2022. te je ovrhovoditelj pozvan uplatiti predujam za izlazak sudskog ovršitelja u iznosu od 130,50 kuna najkasnije pet dana prije zakazanog uredovanja, uz upozorenje da će se u protivnom ovrha obustaviti sukladno čl. 14. st. 2 Ovršnog zakona.
Ranije Ovr-1113/12, Ovr-1450/12, Pu Ovr-25341/2015
3. Navedeni zaključak ovrhovoditelju je uredno uručen 10. lipnja 2022.
4. Provjerom u računovodstvu je utvrđeno da predmetni predujam nije uplaćen u naloženom roku.
5. Podneskom od 29. lipnja 2022. treća osoba – VG je izvijestila sud da je kao cesionar zaključio ugovor o ustupu potraživanja predmetne tražbine sa ovrhovoditeljem Addiko Bank d.d., kao cedentom, te dostavio u spis Ugovor o ustupu tražbine od 30. rujna 2021. Navodi da su ovršenici upoznati sa prijenosom tražbine te da su suglasni sa prijenosom potraživanja, odnosno promjenom osobe ovrhovoditelja. Ističe da je u pregovorima sa ovršenicima oko namirenja tražbine mirnim putem pa predlaže zakazano uredovanje odgoditi na rok od tri mjeseca, sukladno dogovoru ovrhovoditelja i ovršenika. Predmetni prijedlog je dostavljen na očitovanje ovršenicima.
6. Navedeni prijedlog sud je razmatrao kao prijedlog novog ovrhovoditelja za stupanje u ovršni postupak – prijedlog subjektivne preinake na strani ovrhovoditelja.
7. Stupanje u ovršni postupak novog ovrhovoditelja (subjektivna preinaka na strani ovrhovoditelja) nije dopušteno.
8. U konkretnom slučaju primjenjuju se odredbe Ovršnog zakona (“Narodne Novine", broj: 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, dalje: OZ), imajući u vidu da je postupak pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu ovome sudu 31. kolovoza 2012.
9. Člankom 29. st. 1. OZ propisano je kako se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Navedena odredba na odgovarajući se način primjenjuje i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik (čl. 29. st. 2. OZ).
10. Člankom 192. st. 1. Zakona o parničnom postupku NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP) propisano je kako tužitelj može sve do zaključenja prethodnog postupka svoju tužbu preinačiti i tako da umjesto prvobitnog tuženika tuži drugu osobu. Stavkom 2. iste odredbe propisano je kako je za preinaku tužbe prema stavku 1. istog članka potreban pristanak osobe koja treba da stupi u parnicu umjesto tuženika, a ako se tuženik već upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, potreban je i pristanak tuženika. Stavkom 3. iste odredbe propisano je da nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, umjesto tužitelja može u parnicu stupiti novi tužitelj samo ako tuženik na to pristane. Stavkom 4. iste odredbe propisano je da osoba koja stupa u parnicu umjesto stranke mora primiti parnicu u onom stanju u kakvu se ona nalazi u trenutku kad u nju stupa.
11. Za stupanje u ovršni postupak novog ovrhovoditelja (subjektivna preinaka na strani ovrhovoditelja) potreban je pristanak ovršenika. Naime, stupanje u ovršni postupak novog ovrhovoditelja (subjektivna preinaka na strani ovrhovoditelja) bez pristanka ovršenika je dopušteno stupanjem na snagu novele OZ/14, odnosno od 1. rujna 2014., kojom je propisana mogućnost da novi ovrhovoditelj na kojeg je prenijeta
Ranije Ovr-1113/12, Ovr-1450/12, Pu Ovr-25341/2015
tražbina u tijeku ovršnog postupka nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prijašnjeg ovrhovoditelja, s tim da se ista odredba s obzirom na vrijeme pokretanja ovršnog postupka (15. ožujka 2010.) ne primjenjuje u konkretnom slučaju.
12. Stoga je sud zaključkom od 25. veljače 2025. pozvao ovršenike očitovati se pristaju li na to da umjesto ovrhovoditelja Addiko Bank d.d. njegov dug preuzme novi ovrhovoditelj VG odnosno da na mjesto prvotnog ovrhovoditelja stupi novi ovrhovoditelj, i to u roku od 15 dana od dana primitka istog zaključka. Ovršenik GG je predmetni zaključak primio 3. ožujka 2025., a ovršnica BG po punomoćniku dana 13. ožujka 2025., ali se na isti nisu očitovali niti do donošenja ovog rješenja.
13. Dakle, ako tuženik (ovršenik) izričito ne pristane na subjektivnu preinaku na strani tužitelja (ovrhovoditelja), sud nije ovlašten dopustiti navedenu preinaku, već može jedino donijeti odluku kojom navedenu preinaku ne dopušta.
14. Iz navedenih odredbi Ovršnog zakona i Zakona o parničnom postupku proizlazi da u ovršnom postupku, nakon donošenja rješenja o ovrsi, do promjene u osobi ovrhovoditelja (subjektivne preinake na strani ovrhovoditelja) može doći samo uz pristanak ovršenika protiv kojeg je rješenje o ovrsi i doneseno. Naime, čl. 29. st.1. OZ predviđa mogućnost prijenosa tražbine na novog vjerovnika u razdoblju od donošenja ovršne isprave do podnošenja prijedloga za ovrhu. U tom slučaju sud će odrediti ovrhu na prijedlog novog vjerovnika kao ovrhovoditelja. Nakon što je rješenje o ovrsi doneseno nije dopuštena promjena na strani ovrhovoditelja bez pristanka ovršenika (čl. 192. st. 3. ZPP).
15. Obzirom da se ovršenici nisu očitovali na zaključak suda od 25. veljače 2025., tj. da nema izričitog pristanka ovršenika, a šutnja ovršenika se ne može smatrati pristankom, sud na temelju čl. 29. st.1. OZ i čl. 192. st. 3. ZPP, a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ nije dopustio promjenu u osobi ovrhovoditelja Erste card club d.o.o. (subjektivnu preinaku na strani ovrhovoditelja) u ovom ovršnom postupku.
16. Slijedom navedenog je sud odlučio kao toč. I. izreke rješenja.
17. Člankom 2. t. 4. OZ-a propisano je da izraz »ovršenik« označava osobu protiv koje se tražbina ostvaruje, t. 5. izraz »protivnik osiguranja« označava osobu protiv koje se tražbina osigurava, t. 6. izraz »stranka« označava ovrhovoditelja i ovršenika te predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja, dok t. 7. izraz »sudionik« označava osobu koja u postupku ovrhe ili osiguranja nije stranka, a u postupku sudjeluje zbog toga što se u njemu odlučuje o nekom njezinu pravu ili zbog toga što za to ima pravni interes.
18. Glavom šestom OZ-a reguliran je položaj treće osobe u ovršnom postupku te je čl. 55. OZ-a određeno da osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom.
19. Iz navedenih odredbi proizlazi da VG nema svojstvo niti stranke niti treće osobe i da se time ne može smatrati strankom/sudionikom ovršnog postupka. Naime, njegov zahtjev je usmjeren na upravaljanje postupkom – prijedlog
Ranije Ovr-1113/12, Ovr-1450/12, Pu Ovr-25341/2015
na odgodu uredovanja/ ovrhe koji prijedlog sukladno glavi sedmoj OZ-a mogu podnijeti stranke i treće osobe.
20. Stoga je prijedlog VG za odgodu uredovanja valjalo odbaciti kao nedopušten, kako je i odlučeno u točki II. izreke rješenja.
21. Sukladno odredbi članka 14. st. 2. OZ-a ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužan je troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi. Sud će obustaviti ovrhu, odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tomu roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojima ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba ovrhe, ta se radnja neće provesti.
22. Člankom 67. st. 2. OZ propisano je da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti. Rješenjem o obustavi ovrhe će se sukladno čl. 67. st. 5. OZ-a ukinuti sve provedene ovršne radnje ako se time ne dira u stečena prava trećih osoba.
23. Obzirom da troškovi za uredovanje sudskog ovršitelja radi pljenidbe i procjene pokretnina nisu predujmljeni u roku koji je sud odredio, niti do donošenja ovog rješenja, a bez toga se ovrha nije mogla provesti, valjalo je temeljem čl. 14. st. 2.OZ-a u svezi sa čl. 67. st. 2. i 5. OZ-a obustaviti ovrhu na pokretninama ovršenika i odlučiti kao u točki III. izreke ovog rješenja.
U Samoboru, 1. travnja 2025.
Sudac:
Mirela Crnjak
Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik:
Almir Travljanin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave rješenja (čl. 11. st. 1. i 3. OZ). Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA :
1. ovrhovoditelj
2. ovršenik FG
3. ovršenik BG po pun. Tatjani Lindić, odvjetnici u Samoboru
4. VG po pun. LG, odvjentiku iz Zagreba
