Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-1069/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u pravnoj stvari predlagatelja MEK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marijo Vuković, odvjetnik u Splitu, protiv predloženice ME iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Igor Kalebić i Jadranka Kalebić, odvjetnici u Splitu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predloženice izjavljenoj protiv rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-367/2023-9 od 4. srpnja 2024., 1. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predloženice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-367/2023-9 od 4. srpnja 2024. u dijelu pod točkom II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

»I. Prekida se izvanparnični postupak.

II. Upućuje se ME, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da u roku od 30 dana po pravomoćnosti rješenja pokrene parnicu protiv MEK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja novog omjera u suvlasništvu stranaka sukladno ulaganju predloženice nakon stjecanja predmetnog stana sagrađenog na čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

III. Prekid izvanparničnog postupka trajat će do pravomoćnog okončanja spora.

IV. Ukoliko upućena stranka u ostavljenom roku ne pokrene postupak, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena na parnicu.« 2. Protiv navedenog rješenja, u dijelu kojim je prvostupanjski sud u parnicu radi utvrđenja novog omjera suvlasništva stranaka na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uputio nju umjesto predlagatelja (točka II. izreke), žalbu je podnijela predloženica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07- odluka USRH, 84/08, 96/08- odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13,43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/2023 – ZIP). Predložila je prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno je predložila rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Iako predloženica kao žalbeni razlog ističe i bitnu povredu odredaba parničnog postupka, ne navodi o kojoj bi se bitnoj povredi radilo, niti se isto može utvrditi iz sadržaja njezine žalbe, a ovaj sud ne nalazi da bi u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja bila počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud, u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti.

6. Polazeći od toga da je u predmetnom postupku radi razvrgnuća suvlasničke zajednice stranaka nastao spor o veličini njihovih suvlasničkih dijelova, prvostupanjski je sud, pozivom na odredbe članka 27. stavak 1. i 2. ZIP, prekinuo izvanparnični postupak i predloženicu uputio na pokretanje parničnog postupka radi utvrđenja da joj s osnove ulaganja vlastitih sredstava u uređivanje i održavanje prijeporne nekretnine pripada veći suvlasnički omjer od onog upisanog u zemljišnim knjigama.

7. Žaliteljica smatra da je prvostupanjski sud na pokretanje parničnog postupka trebao uputiti predlagatelja, kako to proizlazi iz odredbe članka 27. stavak 1. ZIP, posebno imajući na umu da je predmetni stan stečen dok je predlagatelj bio maloljetna osoba, pa da je upravo ona, iz vlastitih sredstava, stan dovela u stanje podobno za stanovanje, što je rezultiralo promjenom suvlasničkih omjera u njezinu korist u odnosu na one upisane u zemljišnoj knjizi.

8. Iako je u pravu žaliteljica kada navodi da je odredbom članka 27. stavak 1. ZIP propisano da će sud, u slučaju nastanka spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, prekinuti izvanparnični postupak i predlagatelja uputiti na parnični ili drugi postupak pred nadležnim sudom ili drugim tijelom, iz odredbe stavka 2. istog članka razvidno je da je sud ovlašten na pokretanje parničnog postupka uputiti i drugu stranku (predloženika) i da će se, za slučaj da ona to ne učini, smatrati da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena na parnicu.

9. U situaciji kada predloženica tvrdi da je suvlasnica prijeporne nekretnine u omjeru većem od onog upisanog u zemljišnim knjigama, pravilno je prvostupanjski sud, pozivom na odredbe članka 27. stavak 1. i 2. ZIP, upravo nju uputio na pokretanje parnice kako bi u istoj dokazala činjenicu da se ulaganjem sredstava u spornu nekretninu u njezinu korist povećao suvlasnički omjer u odnosu na predlagatelja, jer o toj (spornoj) činjenici ovisi i rješenje spora o stvarnim pravima glede kojih se u ovom postupku razvrgava suvlasništvo.

10. Slijedom navedenoga, kako nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava kada je prvostupanjski sud, u smislu odredbe članka 27. stavak 2. ZIP, na parnicu uputio žaliteljicu, valjalo je, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 2. ZIP, žalbu predloženice odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke potvrditi.

11. U nepobijanom dijelu (točka I., III. i IV. izreke) prvostupanjsko rješenje nije bilo predmet ispitivanja (članak 365. stavak 1. ZPP u vezi članka 381. stavak 1. ZPP).

U Sisku, 1. travnja 2025.

Sutkinja

Zlatana Bihar