REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-650/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KT, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7., članka 236. stavka 8. i članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/l0., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) i članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine‟ broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.), povodom optužnog prijedloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-5/4020, nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika i opunomoćenog predstavnika tužitelja, 1. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: KT, sin K i UT, rođen **.**.1962. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, monter centralnog grijanja, nezaposlen, bez stalnih primanja, čeka rješenje za mirovinu, prima opskrbninu Ministarstva branitelja od 180,00 eura mjesečno i vaučere za plaćanje struje Centra za socijalnu skrb od 70,00 eura mjesečno, razveden, otac troje punoljetne djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se kazneni postupak, vodi se drugi prekršajni postupak,

k r i v  j e

I.1. što je 14. veljače 2025. u 13.20 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom marke Fiat Punto, broja šasije [broj šasije], Prekratovom ulicom u smjeru istoka, a prometnom kontrolom kod kbr. 73 utvrđeno je da upravlja vozilom za vrijeme dok mu je bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije u razdoblju od 11. veljače 2025. do 11. kolovoza 2025. izrečena obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Samobor broj 211-07/25-4/4800 od 16. siječnja 2025. koji je postao pravomoćan 3. veljače 2025. i izvršan 11. veljače 2025.,

čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1., kažnjivo po članku 289. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

I.2. što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom, a prometnom kontrolom je utvrđeno da je za navedeno vozilo istekla valjanost prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno 29. travnja 2024., te je vozilo odjavljeno dana 23. kolovoza 2024., čime je počinio prekršaj opisan u članku 238. stavku 1., kažnjivo po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

I.3. što je izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti utvrđeno više tehničkih nedostataka na vozilu i to neispravno stop svjetlo, oštećenje poklopca motora, pretjerana korozija na karoseriji vozila, neispravna svjetlosna signalizacija i zauljenost motora na gornjoj i donjoj brtvi ulja, a koji su svi nedostaci kategorizirani kao veći, te s obzirom na više utvrđenih većih nedostataka smatraju opasnima sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 236. stavku 1., kažnjivo po članku 236. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

I.4. što je istom prilikom, kao vlasnik osobnog vozila marke Fiat Punto, broja šasije [broj šasije] stavio vozilo u promet i njime upravljao, prije no što je sklopio policu obveznog osiguranja u prometu za navedeno vozilo, te ju obnavljao dok je prijevozno sredstvo u prometu, a postojeća polica osiguranja je istekla 29. travnja 2024.,

čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1., kažnjiv po članku 65. stavku 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

pa mu se na temelju citiranih propisa izriče

za djelo pod točkom I.1. izreke presude izriče kazna zatvora u trajanju 15 (petnaest) dana.

Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.) okrivljeniku se uračunava vrijeme od uhićenja 14. veljače 2025. u 13.20 sati do 14. veljače 2025. u 17.30 sati, kao 1 (jedan) dan zatvora pa okrivljenik ima za izdržati još 14 (četrnaest) dana zatvora u slučaju opoziva uvjetne osude.

Na temelju članka 41. u svezi s člankom 44. stavcima 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona, primjenjuje se

uvjetna osuda

kazna zatvora neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci, ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

Za djelo pod točkom I.2. izreke presude okrivljeniku se utvrđuje novčana kazna od 260,00 € (dvjesto šezdeset eura),

za djelo pod točkom I.3. izreke presude okrivljeniku se utvrđuje novčana kazna od 260,00 € (dvjesto šezdeset eura),

za djelo pod točkom I.4. izreke presude okrivljeniku se utvrđuje novčana kazna od 660,00 € (dvjesto šezdeset eura).

Na temelju odredbe članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna od 1.180,00 € (tisuću sto osamdeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/25-5/4020 podnijela je optužni prijedlog 14. veljače 2025. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te je proveden žurni prekršajni postupak budući je okrivljenik bio uhićen.

2. Okrivljenik je u obrani iskazao da se djelomično smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret jer je navedene zgode upravljao osobnim vozilom bez registarskih oznaka, marke Fiat Punto, kolnikom Prekratove ulice u smjeru istoka, a kod kbr. 73, gdje se nalazi reciklažno dvorište, ušao je unutra, a djelatnici policije su ušli iza njega te mu rekli da im da dokumente vozila, te da će oni provjeriti u informacijskom sustavu valjanost prometne dozvole, a njemu su rekli da obavi posao zbog kojeg je došao u reciklažno dvorište te da se vrati do njihovog vozila. Provjera je trajala nešto duže te su mu oni rekli da čeka ispod krova objekta koji se nalazi u reciklažnom dvorištu jer je padala kiša, a oni su cijelo vrijeme sjedili u vozilu i nisu uopće izlazili iz vozila da bi napravili pregled vozila. Istina je da je na vozilu bio oštećen prednji poklopac motora i da je postojala korozija na pragu vozila, ali nije točno da nije radila svjetlosna signalizacija, odnosno da je bilo neispravno stop-svjetlo te da bi iz vozila curilo i ulje jer nije jasno na koji način bi utvrdili zauljenost motora na gornjoj i donjoj brtvi ulja, te da se radi o tako opasnim tehničkim nedostacima vozila, nejasno je zašto vozilo nije isključeno iz prometa ili odvezeno na izvanredni tehnički pregled, nego su mu rekli da vozilo može odvesti kući djevojka prijatelja koja je bila sa njima u vozilu. Što se tiče obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Samobor, postoji mogućnost da je taj nalog zaprimio, ali nije otvarao kovertu u kojoj dostavljen te nije ulagao prigovor jer je smatrao da nije kriv za bijeg sa mjesta prometne nesreće u kojoj je sudjelovao 1. siječnja 2025., jer je zbog leda na kolniku sletio s ceste i udario u betonski stup javne rasvjete, jer je morao otići kako bi došao po vozilo sa vučnom službom da se ono skloni sa kolnika kako ne bi neko drugo vozilo naletjelo na to vozilo. Vozilo je označio trokutom, ali kako se nalazilo u zavoju, smatrao je da taj trokut neće biti dovoljno uočljiv pa je htio vozilo što prije odvesti vučnom službom. Naime, tek su mu djelatnici policije koji su ga danas zaustavili rekli da mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije koja traje od 11. veljače 2025. šest mjeseci, što ga je jako iznenadilo jer smatra da nije uopće bio kriv za prekršaj zbog kojeg je ta mjera izrečena. Za vozilo Fiat Puno kojim je upravljao je točno da nije bilo registrirano jer ga je kupio neregistriranog te je popravljao vozilo i vozilo je imalo probne registarske oznake koje su istekle 31. siječnja 2025., a vozilo je ponovno htio registrirati nakon što mu bude uplaćena opskrbnina kako bi mogao podmiriti taj trošak. Kao vlasnik vozila je stavio vozilo u promet iako je bila istekla valjanost tih probnih oznaka te ono nije bilo osigurano policom obveznog osiguranja. Sa njim su u vozilu bili i njegov prijatelj i njegova djevojka koja je, nakon što su djelatnici policije rekli da mora ići sa njima u postaju, odvezla vozilo kući.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ČT, na ročištu na koje je okrivljenik uredno pozvan, ali se pozivu nije odazvao niti je svoj izostanak opravdao. Svjedok ČT je iskazao da se dobro sjećao događaja od 14. veljače 2025. kada je u ranim poslijepodnevnim satima vršio prometnu kontrolu, te je vidio osobno vozilo marke Fiat Punto koje nije imalo registarske oznake, kako se kreće Remetinečkom cestom, a zatim Prekratovom ulicom u smjeru istoka, te je navedeno vozilo skrenulo u dvorište kbr. 73, gdje se nalazi reciklažno dvorište, gdje je zaustavljen, a provjerom identiteta vozača iz njegove vozačke dozvole je utvrdio da je vozilom upravljao okrivljenik KT. Provjerom u IS MUP-a je utvrdio da je za navedeno vozilo valjanost prometne dozvole istekla 29. travnja 2024. i da je vozilo odjavljeno 23. kolovoza 2024., te također da je vozilo sudjelovalo u prometu a nije bilo osigurano policom obveznog osiguranja, jer je ranija polica istekla 29. travnja 2024. Također je utvrdio da je okrivljenik upravljao vozilom iako mu je na snazi bila zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije u razdoblju od 11. veljače 2025. do 11. kolovoza 2025. Prilikom prometne kontrole izvršen je i vizualni pregled vozila tehničkim pregledom na cesti, te je utvrdio više tehničkih nedostataka na vozilu i to da je bilo neispravno stop svjetlo koje osim što nije radilo je visjelo izvan vozila, da je bio oštećen poklopac motora, bila je prisutna pretjerana korozija na karoseriji vozila te na vozilu nije bila ispravna svjetlosna signalizacija i zauljenost motora na gornjoj i donjoj brtvi ulja, što je utvrđeno na način da je podignut poklopac motora vozila, a i ulje iz motora vozila je kapalo po tlu. Budući se radilo o više većih nedostataka na vozilu isti se smatraju opasnim nedostacima, zbog čega je okrivljeniku priopćeno da će biti priveden u službene prostorije II. Postaje prometne policije, a s obzirom da su u vozilu bila još dva putnika odnosno muška i ženska osoba on je sa njima dogovorio da se oni pobrinu za vozilo. Dodaje da njegovo vozilo nije išlo na izvanredni tehnički pregled iz razloga što isto nije bilo registrirano i osigurano te je stoga predstavljao opasnost u slučaju da sudjeluje u prometu. Iz tog razloga je daljnje postupanje prema okrivljeniku preuzela II. Postaja prometne policije, čiji djelatnici su i preuzeli okrivljenika i protiv njega podnijeli optužni prijedlog.

3.1. U dokaznom postupku sudac je pročitao 109a. Prekršajnog zakona, izvješće o uhićenju okrivljenika, izvješće o počinjenom prekršaju, službenu zabilješku od 14. veljače 2025., podnesak Policijske postaje Samobor od 28. veljače 2025., obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Samobor broj 211-07/25-4/4800 od 16. siječnja 2025. koji je postao pravomoćan 1. veljače 2025. i izvršan 11. veljače 2025. i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao povratnicu od 23. siječnja 2025. koja se odnosi na primitak obaveznog prekršajnog naloga iz koje je vidljivo da je okrivljeniku obavezni prekršajni nalog bio osobno uručen.

4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem nije poricao da je vlasnik osobnog vozila marke Fiat Punto, te da je navedeno vozilo stavio u promet i njime upravljao iako je bilo neregistrirano i neosigurano, te je na vozilu bio oštećen poklopac motora i postojala je korozija na pragu vozila, ocijenivši u tom dijelu njegovu obranu logičnom i uvjerljivom i sukladnu provedenom dokaznom postupku, odnosno iskazu svjedoka ČT, dok nije prihvatio dio obrane okrivljenika u kojem poriče da bi vozilom upravljao za vrijeme dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije jer odluku na temelju koje je mjera izrečena uopće nije pročitao, te da je na vozilu radila svjetlosna signalizacija, te nije postojala zauljenost motora, ocijenivši u tom dijelu obranu neuvjerljivom i suprotnu iskazu svjedoka ČT. Naime, svjedok ČT je svjedočio životno, uvjerljivo i logično jer je detaljno opisao način na koji je utvrdio prekršaje koji se okrivljeniku stavljaju na teret, jer ne samo da je osobnim opažanjem utvrdio više većih tehničkih nedostataka na vozilu, koji se smatraju opasnim nedostacima, provjerom u informacijskom sustavu MUP-a je utvrdio da je navedeno vozilo bilo neregistrirano i neosigurano policom obveznog osiguranja, a okrivljenik, čiji je identitet utvrdio uvidom u njegovu vozačku dozvolu ga je kao vlasnik takvog stavio u promet, te isto tako da je okrivljenik upravljao vozilom za vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilima B kategorije u razdoblju od 11. veljače 2025. do 11. kolovoza 2028. S obzirom na navedeno, sud je iskaz navedenog svjedoka smatrao vjerodostojnim, a kako je svjedok službena osoba koja ne poznaje okrivljenika, nema ga razloga neosnovano teretiti. Okolnost koju okrivljenik navodi u obrani da nije pročitao odluku na temelju koje mu je izrečena zaštitna mjera, te smatra da ista nije trebala biti izrečena, ne utječe na postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenika u ovom predmetu.

5. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, tj. da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom marke Fiat Punto, bez registarskih oznaka, za vrijeme dok mu je bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije u razdoblju od 11. veljače 2025. do 11. kolovoza 2025. izrečena obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Samobor broj 211-07/25-4/4800 od 16. siječnja 2025. koji je postao pravomoćan 3. veljače 2025. i izvršan 11. veljače 2025., da je za navedeno vozilo istekla valjanost prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno 29. travnja 2024., te je vozilo odjavljeno dana 23. kolovoza 2024., da je izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti utvrđeno više tehničkih nedostataka na vozilu i to neispravno stop svjetlo, oštećenje poklopca motora, pretjerana korozija na karoseriji vozila, neispravna svjetlosna signalizacija i zauljenost motora na gornjoj i donjoj brtvi ulja, a koji su svi nedostaci kategorizirani kao veći, te s obzirom na više utvrđenih većih nedostataka smatraju opasnima sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti i da je kao vlasnik navedeno vozilo stavio u promet i njime upravljao, prije no što je sklopio policu obveznog osiguranja u prometu za navedeno vozilo, te ju obnavljao dok je prijevozno sredstvo u prometu, a postojeća polica osiguranja je istekla 29. travnja 2024., te ga je proglasio krivim i izrekao mu za djelo prekršaja pod točkom I.1. izreke presude kaznu zatvora u trajanju koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

5.1. Cijeneći sve okolnosti utvrđene tijekom postupka, sud je okrivljeniku za djelo prekršaja pod točkom I.1. izreke presude izrekao težu kaznu, kaznu zatvora, budući sud smatra da je izricanje navedene kazne nužno kako bi se okrivljeniku jasno stavilo do znanja da je upravljanje motornim vozilom za vrijeme dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije apsolutno neprihvatljivo, zabranjeno i pogibeljno, te da u buduće ne čini ovakva ili slična djela prekršaja. Stoga je sud okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, odnosno u duljini koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti. U trajanje kazne zatvora je sukladno članku 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme uhićenja okrivljenika, u trajanju od jednog dana, pa okrivljenik u slučaju opoziva uvjetne osude mora izdržati još 14 dana zatvora. Sudac cijeni da izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, već je okrivljeniku potrebno uputiti takvu vrstu prijekora kojom se ostvaruje svrha prekršajnih sankcija, izricanjem kazne bez njezina izvršenja, zbog čega je temeljem članka 41. u svezi s člankom 44. stavkom 1.,2.,3., Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda na način da mu se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od šest mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene. Sudac smatra, da će se ovom sankcijom, postići svrha kažnjavanja, te da ova kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršeno djelo prekršaja. Isto tako, postiže se svrha generalne i specijalne prevencije da okrivljenik shvati neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da ubuduće ne čini ova ili slična djela prekršaja. Prilikom odmjeravanja kazne za ovo djelo prekršaja sudac je olakotnim okolnostima smatrao djelomično priznanje djela prekršaja i okolnosti počinjenja prekršaja, dok je otegotnom okolnošću smatrao dosadašnju osuđivanost okrivljenika zbog prometnih prekršaja.

6. Prilikom odmjeravanja kazne za djela prekršaja pod točkama I.2., I.3. i I.4. izreke presude sudac olakotnim okolnostima smatrao djelomično priznanje djela prekršaja i okolnosti počinjenja prekršaja, dok je otegotnom okolnošću smatrao dosadašnju osuđivanost okrivljenika, pa su okrivljeniku za djela prekršaja pod točkama I.2. i I.3. izreke presude utvrđene novčane kazne u propisanim iznosima, a za djelo prekršaja pod točkom I.4. izreke presude novčana kazna u minimalnom zakonom propisanom iznosu, a tako pojedinačno utvrđene novčane kazne je sud zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedino utvrđenih novčanih kazni, smatrajući da će se ukupno novčanom kaznom u navedenom iznosu postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je lošeg imovnog, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

8. Okrivljeniku sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Izricanje ove zaštitne mjere više nije obvezno, pa sud prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, da će se okrivljenik i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem uvjetne kazne zatvora i ukupne novčane kazne postići svrha prekršajne sankcije, uzevši u obzir činjenicu da zaštitna mjera teče od dana izvršnosti presude, a okrivljeniku je zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije već na snazi do 11. kolovoza 2025., te stoga izricanje nove istovrsne zaštitne mjere sud smatra nesvrsishodim.

U Zagrebu 1. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Sanja Vidović, v.r.

Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku KT, [adresa],

2. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Pismohrana.