REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-4711/2023-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika AF zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), za koji se tereti obaveznim prekršajnim nalogom broj 211-07/23- 4/89428 od 22. studenog 2023. god. Policijske postaje Delnice, nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o

I Okrivljenik TF, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. god., sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

oslobađa od optužbe

da bi dana 14. listopada 2023. god. u 12,11 sati, upravljao osobnim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], autocestom A6, u smjeru Zagreba, kod km oznake 32+500 m, cestom izvan naselja, na mjestu gdje je postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 80 km/h, kretao se brzinom od 172 km/h, što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 154,8 km/h, koja je za više od 74,8 km/h veća od dozvoljene, a što je utvrđeno uređajem Lasercam 4,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Delnice je dana 27. prosinca 2023. god. ovom sudu dostavila obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika AF, a koji se tereti zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.U dostavljenoj pisanoj obrani okrivljenik navodi da osporava počinjenje samog prekršaja kao i da bi istog on počinio jer o tome nema niti jednog jedinog dokaza u spisu. U postupu koji je prethodio donošenju osporenog naloga takvo također što nije utvrđeno i zaključak podnositelja o tome je samo paušalan i utemeljen na pretpostavci. U vrijeme navodnog prekršaja nije zaustavljen od strane policijskog službenika niti je naknadno na zahtjev podnositelja dostavio podatke o sebi kao vozaču zbog čega pretpostavlja da ga podnositelj označio kao počinitelja samo na temelju vlasništva nad vozilom, a koji je stav neodrživ. Ističe da je postupajući po zahtjevu podnositelja za dostavu podataka o vozaču koji je navodno upravljao navedenim vozilom dana 14.10.2023. god. u 12,11 sati, na A6, izvršio provjeru prekršaja putem dostavljenog koda na web stranici i kojom je prilikom utvrdio da navedeni prekršaj nije počinjen (nije evidentiran) niti o tome postoje dokazi (npr. Izmjerena brzina, fotografija i sl.). Budući je prema vlastitoj evidenciji toga dana bio u [adresa] i nije upravljao navedenim vozilom navedenom dionicom u navedeno vrijeme, a tim vozilom uz njega za potrebe osla upravlja i kolega iz ureda, na taj se način očitovao podnositelju, nakon čega je uslijedilo izdavanje osporenog naloga protiv njega. Budući iz niti jednog dokaza ne proizlazi da bi počinio osporeni prekršaj predlaže ovaj postupak u odnosu na njega kao neosnovan obustaviti.

3.U dokaznom postupku, vršen je uvid u dostavljene podatke o vozaču temeljem zahtjeva policijske postaje u kojem stoji da vlasnik vozila TF, prema evidenciji nije upravljao označenim vozilom na označenoj dionici te da provjerom u uredu nitko od kolega nije upravljao vozilom niti je počinio prekršaj koji se navodi odnosno isti nije dostavio vjerodostojne podatke o vozaču spornog vozila.

4.Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je našao da nema dokaza da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje. Naime, okrivljenik decidirano poriče počinjenje prekršaja odnosno da je u sporno vrijeme upravljao vozilom krečući se nedozvoljenom brzinom te je i na zahtjev Policijske postaje da dostavi podatke o vozaču, također naveo da ne može sa sigurnošću utvrditi identitet vozača koji je u to vrijeme upravljao vozilom. Sud je prihvatio navode obrane okrivljenika, budući se u postupku nije sa sigurnošću utvrdio identitet vozača koji je upravljao vozilom te počinio prekršaj za koji se optužuje, a budući nema drugih dokaza koji bi teretili okrivljenika, valjalo je poziv na načelo "in dubio pro reo" istog osloboditi optužbe.

5.Slijedom navedenog, a u smislu odredbe čl. 182. 3. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.

6.Odluka o troškovima prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

7.Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 01. travnja 2025. godine

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju