REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Posl. br. 8 P Ob-164/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Nini Hrešć, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja mlt. ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po majci i zz BA, OIB. 06499967966, oboje iz [adresa] i po pun. VA, odv. iz Velike Gorice, protiv tuženika TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], EG Rechts, Hiltpoltsteiner Strasse 28, zastupanog po pun. ŠA, odv. iz Sesveta, radi povišenja uzdržavanja, nakon održane glavne i tajne rasprave dana 27. veljače 2025. u nazočnosti pun. stranaka, a u odsutnosti uredno pozvanog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Velika Gorica, zaključene temeljem odredbe čl. 335. ZPP-a, dana 1. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Tuženik TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 31. ožujka 2025. platiti razliku uzdržavanja za mlt. ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 1.360,95 eura, a od 1. travnja 2025. nadalje plaćati iznos od 250,00 eura mjesečno, time da je dospjele iznose dužan platiti odjednom u roku 15 dana, a buduće najkasnije do svakog 12-og u mjesecu za tekući mjesec uplatom na tekući račun majke i zz BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod Zagrebačke banke d.d. broj IBAN: [broj bankovnog računa], SWIFT: ZABAHR2X.

II. Odbija se tužitelj sa dijelom zahtjeva preko dosuđenog u toč. I. izreke do zatraženog iznosa od 300,00 eura mjesečno.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 500,00 eura sa zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućim od 1. travnja 2025. do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je presudom ovoga suda P2-99/2011 od 12. ožujka 2012. tuženik obavezan za njegovo uzdržavanje plaćati iznos od 1.200,00 kn /159,27 € mjesečno unaprijed, najkasnije do svakog 12-og u mjesecu za tekući mjesec. U vrijeme kad je navedena presuda donesena tužitelju je bilo 4 godine i 5 mjeseci, a od donošenja prošlo je zamalo 12 godina. Dijete od 4,5 godine i mladić od 16 godina nemaju iste potrebe. Tužitelj je u međuvremenu narastao i krenuo u školu pa su narasle i njegove potrebe, a posljedično i troškovi. Tužitelj je danas učenik srednje škole, pohađa 2. razred Škole za cestovni promet u Zagrebu te zadnjih 7 godina trenira nogomet u NK Vukovina.

Troškovi tužiteljeva uzdržavanja, koji se ovdje samo primjerice navode, kao što su troškovi osnovnih životnih potreba - stana, hrane, odijevanja, brige o zdravlju, školovanja i svega što školovanje podrazumijeva (nabava knjiga i pribora, put do škole, prehrana za vrijeme dok je u školi), uz trošak izvanškolskih sportskih aktivnosti (oprema, put na trening, pojačana prehrana zbog treninga), iznos dosuđen prije 12 godina već odavno ne namiruje u polovini koju bi trebao snositi tuženik. Treba još uzeti u obzir da je prema podacima Državnog zavoda za statistiku od ožujka 2012. do studenog 2023. inflacija od 31,7% umanjila iznos dosuđenog uzdržavanja, pa se pokazuje se da iznos koji trenutno doprinosi tuženik nije dovoljan ni za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

Obzirom na navedeno tužitelj potražuje povišeno uzdržavanja u iznosu od 300,00 eura mjesečno, počev od 1. siječnja 2024. te naknadu troškova postupka sa pripadajućim zateznim kamatama od presuđenja.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da mu je doista naloženo da za tužitelja doprinosi mjeseĉno iznos od po 1.200,00 kuna odnosno 159,27 EUR-a, ali se isti protivi navodima da su se troškovi i potrebe tužitelja u tolikoj mjeri povećali da bi isti s osnovom mogao potraživati povišenje mjeseĉnog iznosa uzdržavanja na iznos od 300,00 EUR-a. Navodi da tužitelj prešućuje da na ime djeĉjeg doplatka zaprima redovito iz SR Njemaĉke mjeseĉni iznos od po 250,00 EUR-a te stoga zajedno s gore navedenim mjeseĉnim iznosom koji zaprima od tuženika za potrebe svog mjeseĉnog uzdržavanja, prima ukupno mjeseĉni iznos od 409,27 EUR-a, a što je i više nego primjereno s obzirom na prilike u RH te dob i potrebe tužitelja.

Nadalje, naveo je da on mjeseĉno ostvaruje prihod oko 1.800,00 EUR-a te je opterećen kreditima, a troškovi života u SR Njemaĉkoj su se drastiĉno uvećali pa tako primjerice za najam stana, režije za stanovanje, potrošnju struje i dr. mjeseĉno ima trošak od oko 1.300,00 EUR-a, koji iznos valja umanjiti i za dosadašnji iznos uzdržavanja od 160,00 EUR-a te mu tako za život ostaje samo oko 540,00 EUR-a od ĉega si mora osigurati prehranu, odijevanje, održavanje auta, plaćanje kredita i dr. Naveo je da obzirom na svoja primanja tuženik doista nije u mogućnosti doprinositi povišeni iznos uzdržavanja koji tužitelj potražuje tužbom te je predložio odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u presudu ovoga suda P2-99/2011 (list 5 spisa), izvješće HZSR o osobnim i materijalnim prilikama stranaka (list 17 spisa), rješenje o dječjem doplatku (list 21 i 31 spisa), potvrde o uplatama (list 34 spisa), obračun prihoda i razhoda tuženika za 2023. (list 59 spisa), kalkulator inflacije (list 65 spisa) te je saslušana zz tužitelja BA (list 53 spisa).

4. Nije proveden dokaz saslušanjem tuženika kao stranke, jer isti, iako uredno pozvan i upozoren na posljedice izostanka, nije pristupio na raspravu na kojoj se provodio dokaz saslušanjem stranaka.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

6. Nesporno je među parničnim strankama, a proizlazi i iz isprava priloženih spisu:

- da je presudom ovoga suda posl.br. P2-99/2011 od 12.3.2012. naloženo tuženiku za uzdržavanje mlt. tužitelja plaćati iznos od 1.200,00 kn odnosno 159,27 eura mjesečno;

- da navedeni iznos tuženik redovito plaća prisilnim putem (ovrhom);

- da tužitelj, pored iznosa uzdržavanja, prima za razdoblje od siječnja 2023. do listopada 2025. dječji doplatak iz SR Njemačke u iznosu od 210,38 eura mjesečno.

7. Sporna je osnovanost zahtjeva za povišenje uzdržavanja.

8. Odredbom čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23; dalje: OBZ-a) propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete te da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

9. Temeljem odredbe čl. 285. OBZ-a osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promjeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

10. Odredbom čl. 291. st.1. OBZ-a propisano je da dijete koje ima prihode dužno pridonositi za svoje uzdržavanje.

11. Iz iskaza majke i zz tužitelja BA u bitnom proizlazi da jedosuđeni iznos uzdržavanja tuženik neuredno podmirivao, radi čega je ona putem nadležnog ministarstva ostvarila naplatu uzdržavanja u Njemačkoj putem ovrhe, te joj redovito mjesečno sjedaju na račun dosuđeni iznosi alimentacije. Pored toga sin ostvaruje i pravo na dječji doplatak u Njemačkoj od 210,38 eura mjesečno. Navela je da je isti star 16 godina, uskoro će navršiti 17 i trenuto pohađa 3. razred Škole za cestovi promet. Ne pohađa nikakvih izvaškolskih aktivnosti. Nosi naočale, koje iziskuju povremenu promjenu okvira ili stakala radi dioptrije, time da su posljednje kupili prije gotvo dvije godine. Ima problema s aknama zbog čega svaka dva ili tri mjeseca odlazi kozmetičaru na čišćenje lica što stoji cca 25 eura. Zbog problema sa alergijama pije terapiju koju većinom pokriva HZZO, ali svaki mjesec vrši nadoplatu od 8 eura za sprej za nos. Isti ima mobitel kupljen prije dvije godine za koji mjesečna pretplata za isti iznosi 35 eura, a toliko iznosi i pretplata za kućni Internet. Iskazala je da je ove školske godine planirano pet školska izleta, cijena kojih se kreće od 20 eura naviše. Mjesečno mu daje đeparac od 50 do 70 eura, što mu pokriva i trošak prehrane kada je u školi. Napomenula je da isti nije išao na maturalno putovanje, jer za to nije imala financijskih sredstava. Iskazala je da nema nikakvih saznanja o primanjima tuženika ili njegovom životu u Njemačkoj.

12. Iskazu zz tužitelja sud je poklonio vjeru jer je isti logičan i životan te u bitnom u skladu s utvrđenjima navedenim u izvješću Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa] (u daljnjem tekstu: Zavoda).

13. Iz izvješća Zavoda o imovinskim prilikama tuženika, a temeljem podataka dobivenih u razgovoru s istim, proizlazi da je tuženik rođen **.**.1978., po zanimanju je mehaničar, radi u Njemačkoj i ostvaruje prihod od oko 1.800,00 eura mjesečno, ima ostvarenih oko 20 godina staža i urednog je zdravstvenog stanja. Ostale podatke sud nije bio u mogućnosti utvrditi jer se tuženik nije odazvao pozivu suda radi saslušanja.

14. Uvidom u obračun prihoda i rashoda tuženika za 2023. godinu utvrđeno je da je isti u navedenoj godini s osnova izravnih troškova za plaće ostvario ukupan iznos od 23.194,88 eura te s osnova dobiti još 4.190,10 eura, što ukupno iznosi 27.384,98 eura odnosno prosječno mjesečno iznos od 2.282,08 eura.

15. Imajući u vidu da je od ranije sudske odluke kojom je utvrđen iznos za uzdržavanje mlt. tužitelja do podnošenja tužbe u ovom predmetu proteklo gotovo 12 godina, a cijeneći navode iz izvješća Zavoda te iskaza zz tužiteljice, sud je utvrdio da su materijalne potrebe mlt. tužitelja u vrijeme podnošenja tužbe u ovom predmetu povećane u odnosu na razdoblje koje je prethodilo donošenju odluke suda u predmetu P2-99/2011 od 12.3.2012. Naime, notorna je činjenica da su potrebe djeteta koje je sada starije 12 godina u bitnom različite i povećane, kao što je i iz priloženih podataka Državnog zavoda za statistiku vidljivo da je u navedenom razdoblju stopa inflacije iznosila 35,7%, a ista je izračunata na temelju podataka indeksa potrošačkih cijena dobara i usluga za osobnu potrošnju za razdoblje od ožujka 2012. do siječnja 2025. godine.

16. Prilikom utvrđivanja iznosa potrebnog za uzdržavanje mlt. tužitelja, sud je u smislu odredbe čl. 311.OBZ-a uzeo u obzir potrebe djeteta njegove dobi (17 godina), koje obuhvaćaju troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, zdravlja, školovanja i društvenih aktivnosti te je dovodeći iste u vezu s utvrđenim primicima tuženika kao obveznika uzdržavanja, u skladu s Odlukom ministra rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike o tablici o prosječnim potrebama mlt. djeteta ("Narodne novine" broj 49/2024), kao i uzimajući u obzir okolnost da mlt. tužitelj ima prihod u vidu dječjeg doplatka od 210,38 eura mjesečno, utvrdio da je tuženik za njegovo uzdržavanje dužan plaćati povećani iznos od 250,00 eura, što je isti obzirom na svoje prihode i u mogućnosti činiti.

17. Majci i zz mlt. tužitelja je sud uzeo u obzir svakodnevnu skrb koju isključivo sama ulaže u podizanje djeteta, a koj se smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja (čl. 310. st. 2. OBZ-a).

18. Obzirom na utvrđenu povećanu obvezu uzdržavanja od 250,00 eura mjesečno za zatraženo razdoblje nakon podnošenja tužbe od 1. siječnja 2023. do donošenja presude (15 mjeseci), dospjelo potraživanje mlt. tužitelja iznosi 3.750,00 eura. Međutim, kako je tuženik u tom razdoblju nesporno platio uzdržavanje u iznosu od 159,27 eura mjesečno odnosno ukupno iznos od 2.389,05 eura, utvrđeno je da je isti dužan podmiriti razliku dospjelog duga u iznosu od 90,73 eura mjesečno odnosno 1.360,95 eura ukupno, dok je buduće obroke u iznosu od 250,00 eura mjesečno dužan plaćati počev od presuđenja pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvijeti.

19. Slijedom navedenog odlučeno je kao u toč. I. izreke, dok je u toč. II. odbijen tužitelj sa viškom zahtjeva do zatraženih 300,00 eura mjesečno.

20. Odluka o naknadi troškova postupka tužitelju temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. OBZ-a i 154. st. 5. ZPP-a. Sud je vodeći računa da je zahtjev mlt. tužitelja za povišenje iznosa uzdržavanja osnovan, a da isti nije uspio samo sa dijelom zahtjeva glede visine, u odnosu na koji nisu nastali posebni troškovi, odlučio da je tuženik u cijelosti dužan tužitelju naknaditi parnični trošak.

21. Tužitelju je sukladno podnesenom troškovniku i Tbr. 7/3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) kao opravdan priznat trošak jednokratne nagrade za zastupanje po pun. odvjetniku od 200 bodova ili 400,00 eura (1 bod = 2 eura), koji obuhvaća do 4 radnje (tužitelj navodi u troškovniku 5 radnji - tužba od 22.12.2023., podnesci od 4.5.2024. i 28.6.2024. te zastupanje na ročištima 12.6.2024. i 1.10.2024.), kao i 50 bodova ili 100,00 eura za daljnju radnju zastupanja na ročištu 27.2.2025., što ukupno iznosi 500,00 eura te je u toč. III. izreke naloženo tuženiku da mu ga nadoknadi.

22. Odluka o zateznim kamatama na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima.

U Velikoj Gorici, 1. travnja 2025.

S U D A C:

Nina Hrešć

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu, a podnosi se putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 15 dana od dana dostave presude.

DNA: pun. stranaka

HZSR, PU VG