REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-4399/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MS, zbog djela prekršaja iz članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, VIII Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-2/11301, od 6. ožujka 2025., nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 1. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik GS, sin M, rođen **.**.1953. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom 670,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
I što je 6. ožujka 2025. u 15,45 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], krećući se Paromlinskom c. od kbr. 7, u smjeru sjever – jug, odnosno u suprotnom smjeru,
čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 49. stavak 4. istog Zakona
pa mu se na osnovu cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
izriče
novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideset eura)
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, VIII Policijska postaja Zagreb, Klasa: 211-07/25-2/11301, dana 6. ožujka 2025., donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik GS je na ročištu kod ovog suda, ispitan na okolnosti iz obaveznog prekršajnog naloga, izjavio da u cijelosti ostaje kod navoda prigovora na obavezni prekršajni nalog. Kao što je naveo prekršaj u potpunosti priznaje i žao mu je zbog istog, ali na predmetnoj lokaciji Paromlinske se odvijaju radovi i nije bio dovoljno jasno postavljen prometni znak, zbog čega je krenuo u suprotnom smjeru. Prekršaj nije počinjen s nikakvom namjerom, već se našao u prometnoj situaciji gdje je došlo do njegove pogrešne procjene. Molio bi sud da uzme u obzir da je dugogodišnji vozač, a nije prekršajno kažnjavan niti za ovakva djela prekršaja, niti je uopće prekršajno kažnjavan. On je umirovljenik s relativno malom mirovinom i plaćanje ovakvo visoke novčane kazne bi mi ugrozilo egzistenciju, a osim toga je naveo da je starije dobi te mu je auto nužan kako za njegove potrebe, tako i za potrebe ukućana te bi mu izricanje zaštitne mjere otežalo obavljanje osnovnih životnih potreba pa moli sud da to uzme u obzir kod odmjeravanja sankcije.
4. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
5. Na temelju obrane okrivljenika, kao i uvida u gore cit. dokumentaciju, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetno djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, odnosno da je kritične zgode upravljao osobnim vozilom na način da se kretao u suprotnom smjeru.
6. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz obrane okrivljenika, koju je sudac u cijelosti smatrao vjerodostojnom, a ista je iskazana jasno i određeno u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika. Njegova obrana u dijelu u kojem je naveo da obzirom na radove i novu regulaciju prometa nije bio jasno vidljiv znak, istoga ne ispričava od prekršajne odgovornosti za ovo djelo prekršaja, ali je sudac ovu okolnost uzeo u obzir kod odmjeravanja prekršajno pravne sankcije.
7. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu temeljem članka 37. Prekršajnog zakona ispod propisanog minimuma kazne, uzevši okrivljeniku kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja i dosadašnju nekažnjavanost, pobude iz kojih je počinjen ovaj prekršaj, dok otegotnih okolnosti nije našao.
8. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
9. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, iz razloga jer je sud prilikom donošenja odluke o zaštitnoj mjeri cijenio kao olakotnu okolnost da je okrivljenik priznao djelo prekršaja, te da do sada nije prekršajno kažnjavan, iskazao je žaljenje zbog počinjenog prekršaja pa ovaj sud smatra da se može očekivati da okrivljenik i bez izricanja zaštitne mjere neće činiti prekršaje u prometu na cesti.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje obzirom da je isti umirovljenik s niskom mirovinom.
U Zagrebu, 1. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
