7.Pp-12940/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SP, zbog prekršaja iz čl. 109. st.2., uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i čl. 176. st.2. i 5.istog Zakona, povodom izjavljenog prigovora okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, I. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24-4/41067 od 13. svibnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 01. travnja 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  je

I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik SP, sin S i R, rođ. **.**.1971.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, informatičar, nezaposlen, živi od povremenog rada, oženjen, otac troje punoljetne djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan.

k r i v  j e

1. što je dana 20. ožujka 2024. godine u 14:39 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom, marke Toyota, reg. oznake [registarska oznaka] Haulikovom ulicom u smjeru sjevera, a dolaskom do kbr. 6, iako je bio dužan, nije držao potreban razmak kad se kretao iza drugog vozila iz kojeg razloga je prednjim desnim dijelom vozila naletio na stražnji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka] koji se kretao Haulikovom ulicom u smjeru sjevera, a kojim je upravljao RP, ispred istog, istim kolnikom, istom prometnom trakom u istom smjeru, na koji način je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta

dakle, što je kao vozač motornog vozila postupio suprotno odredbi čl. 109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te na taj način izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom

čime je počinio prekršaj iz čl. 109. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 109. st.2., uz primjenu čl. 293. st.1. cit. Zakona

2. što je zgode pod toč. 1. nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a nije sa drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima

dakle, što je kao vozač napustio mjesto prometne nesreće, a nije sa drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima

čime je počinio prekršaj iz članka 176. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st.5. cit. Zakona,

pa mu se na temelju cit. propisa,

u t v r đ u j e

za prekršaj pod toč. 1.

novčana kazna u iznosu od 190,00 eura (stodevedeseteura)

za prekršaj pod toč. 2.

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

Temeljem odredbe čl.39.st.1. toč.2.Prekršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaje pod toč. 1. i 2. IZRIČE UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 580,00 eura (petstoosamdeseteura) .

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura) i trošak provedenog vještačenja u iznosu od 210,00 eura (dvjestodeseteura), što sveukupno iznosi 250,00 eura (dvjestopedeseteura) putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24-4/41067 od 13. svibnja 2024. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim je proglašen krivim, izrečena mu je novčana kazna u ukupnom iznosu od 580,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, uz obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je na izdani obavezni prekršajni nalog uložio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom sudu na nadležni postupak

2. Okrivljenik SP je u obrani izjavio da se ne smatra krivim, ne priznaje prekršaje za koje ga se tereti, te da nije počinio prekršaje za koje ga se tereti, a dana 20. ožujka 2024. godine prije 15:00 sati upravljao je osobnim automobilom marke Toyota, reg. oznake [registarska oznaka] Haulikovom u smjeru sjevera desnom prometnom trakom krećući se iza vozila marke Smart [registarska oznaka] koje se kretalo jako sporo, pa mu je u jednom trenutku potrubio i zaobišao ga sa lijeve strane, a to je bilo negdje na izlasku iz križanja kod hotela Esplanade. Nije došlo do nikakvog kontakta između njihovih vozila i nije točno da nije držao potreban razmak između vozila te da je prednjim desnim dijelom naletio na stražnji lijevi dio tog automobila. Nakon što ga je zaobišao vozač tog vozila ga je pratio i on je to primijetio, imao je osjećaj da ga želi prestići i zaustaviti se ispred njega, da bi ga ispred podvožnjaka poslije semafora u [adresa] namjerno udario prednjim desnim dijelom u zadnji lijevi kotač, nastavio je sa kretanjem jer nije imao gdje se zaustaviti, da bi on negdje u razini sa križanjem sa Koturaškom ulicom zaustavio cijelu kolonu vozila na način da je izašao iz svog vozila, slikao njega i automobil. Nije izlazio van iz automobila, jer se bojao, nije bio siguran šta mu može napraviti obzirom na to kako je izgledao i kako se ponašao. On je nastavio sa kretanjem i poslije se vratio, prešao preko dvije trake i otišao nazad u [adresa]. Zaustavio se negdje kod Auto Pletera, zvao je policiju i pričekao ih kod Auto Pletera, došli su negdje oko 19:00 sati i slikali njegov automobil, uzeli alkotest, opisao im je automobil koji ga je udario i vozača, ali nije zapamtio reg. oznaku, a poslije je otišao u PP Trnje jer mu je tako rekla policijska službenica da su oni nadležni, mislio je da mora dati još neku izjavu, a oni su mu tamo rekli da su sve podatke dobili od kolega iz prometne policije i da će oni dalje preuzeti postupanje.

3. Okrivljenik je nadalje izjavio da nisu točno upisana oštećenja na njegovom autu na prednjem desnom dijelu u zapisniku o očevidu, jer je imao samo oštećenja na zadnjem lijevom dijelu, kada ga je ČP udario sa svojim vozilom. Od Euroherc osiguranja je dobio samo dopis da im dostavi izvješće o prometnoj nezgodi, koju on nije imao, ali im je mailom dostavio opis događaja. Predložio je da se od tužitelja zatraže fotografije oštećenja na njegovom vozilu i vozilu IP. Nakon što mu je pročitano izvješće o poduzetim radnjama i prikupljenim obavijestima izjavio je da nije točan opis događaja od prikupljenih informacija od IP.

4. Dana 13. siječnja 2025. godine održano je novo ročište na koje je pristupio okrivljenik SP i svjedok RP.

5. Na ročištu je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola obavljeno alkotestiranje nad ĐP u **.**.2024. u 16:10 sati, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola obavljeno alkotestiranje nad FP, **.**.2024. u 19:10 u [adresa], te dostavljene fotografije mjesta prometne nezgode i oštećenja na vozilima okrivljenika i oštećenog.

6. Okrivljenik je izjavio da upisana oštećenja na njegovom zadnjem lijevom bočnom dijelu mu je prouzročio RP u [adresa] kako je opisao u svojoj obrani, a nisu nastala od ranije iz neke druge prometne nezgode, tako se ne može složiti sa upisanim navodima iz zapisnika o očevidu od strane policijskih službenika. Nadalje navodi da je alkotestiranje obavljeno po njegovoj prijavi tog istog dana u 19:10 sati, na adresi u [adresa], od strane policijske službenice GP, ali povodom te prijave nije dobio nikakvu obavijest policije, a policijski službenici su ga pozvali na klasu 211-08/24-4/8493 u smislu toga da su oštećenja na njegovom zadnjem dijelu automobila posljedica te prometne nesreće.

7. Svjedok RP je u iskazu naveo da se sjeća da je dana 20. ožujka 2024. godine u 14:39 sati upravljao osobnim autom [registarska oznaka] Haulikovom ulicom u smjeru sjevera, bila je velika gužva i u trenutku kada je zaustavio svoje vozilo, a pored njega se nalazila njegova djevojka DP na mjestu suzovača, vozač vozila [registarska oznaka] ovdje prisutni SP tada ga je udario svojim prednjim desnim dijelom u njegov stražnji lijevi dio vozila i nastavio sa kretanjem, pobjegao sa mjesta nezgode. Nije znao šta da radi, pratio je tog vozača i vozilo i stigao ga je kod [adresa], kretao se lijevom prometnom trakom a on desnom u pravcu sjevera, a to je bilo 5 minuta nakon prometne nesreće, budući ga je pratio i njemu se nalazio s desne strane, on ga je okrznuo sa stražnjim lijevim u prednji desni dio. Prije križanja sa Vukovarskom ulicom prije nego se upalilo crveno svjetlo izašao je van iz vozila, krenuo je prema vozaču, govoreći mu da stane, a on je opet produžio sa kretanjem. Tada je pozvao policiju i vratio se čekajući policiju u Haulikovoj, a nije išao sa policijom u [adresa], policijski službenici su rekli da će otići sami.

8. Na postavljeno pitanje okrivljenika svjedoku u vezi prometne nezgode u Haulikovoj ulici, je li popravio auto i da li je bila šteta od 2.000,00 eura kao što je navedeno, svjedok je odgovorio da je popravio auto, ali ne zna kolika je bila šteta u servisu Smart Horvat, Ulica Sv. Barbare 19. Ne sjeća se koliko je vremena od nezgode do popravka. Možda nije osjetio da ga je tada udario, jer ga je udario sa puno većim vozilom SUV, a on je upravljao malim i lakšim vozilom marke Smart.

9. Svjedok je upoznat sa obranom okrivljenika, te je isti iskazao da je potpuno nelogično to što je okrivljeni naveo u svojoj obrani da ga nije udario u njegov stražnji dio vozila u Haulikovoj, jer zašto bi ga onda pratio, pratio ga je zbog toga što ga je udario i prouzročio prometnu nesreću.

10. Na postavljeno pitanje okrivljenika svjedoku koja su mu oštećenja nastala prometne nezgode koja je navodno prouzročena sa njegove strane u [adresa], svjedok je odgovorio da ne zna točno, radilo se o njegovom zadnjem lijevom kraju vozila.

11. Okrivljenik je izjavio da je dobio obavijest od osiguranja da dostavi svoju izjavu o tome kako se dogodila prometna nesreća, u obavijesti se spominje da su nastala oštećenja na vozilu Smart kojim je upravljao oštećeni, ali nisu naveli gdje se dogodila prometna nesreća, u Haulikovoj ili [adresa]. On im je samo odgovorio da je prijavio štetni događaj i da on nije prouzročio prometnu nesreću i on je napisao da je imao oštećenja, ali ih nije opisivao, te da se slobodno obrate policiji o kojim oštećenjima se radilo.

12. Svjedok se nadovezao riječima da policajci kad su došli obavit očevid u Haulikovoj fotografirali su njegov automobil na kojem su bila vidljiva oštećenja.

13. Provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka oštećenika na način da jedan drugome gledaju u oči, okrivljenik je izjavio da kritične zgode nije ga udario niti je došlo do kontakta vozila u Haulikovoj ulici, svjedok je odgovorio da ga je kritične zgode udario prednjim desnim dijelom u zadnji lijevi dio.

14. Okrivljenik u cijelosti prigovara iskazu svjedoka, te moli sud da utvrdi sve navedene okolnosti, posebice na koji način je oštećeni popravio svoj automobil. Nije mu bitno što se dogodilo poslije u [adresa], jer predmet ovog postupka je navodna prometna nesreća u Haulikovoj ulici. Utvrđuje se da se svjedoku pokazuju fotografije njegovog vozila i vozila okrivljenika te je svjedok izjavio da se vide oštećenja na njegovom automobilu, ne zna o kojem iznosu se radilo, nije ga udario, nego ga je okrznuo sa svojim automobilom u zadnji lijevi bočni dio.

15. Dana 17. ožujka 2025. godine na zakazano ročište su pristupili okrivljenik i sudski vještak za cestovni i zračni promet Županijskog suda u Velikoj Gorici, dipl. ing. TP, a okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod navoda iz svoje obrane.

16. Sudski vještak za cestovni i zračni promet Županijskog suda u Velikoj Gorici, dipl. ing. TP je proučio predmet vještačenja, te je dao svoj nalaz i mišljenje u kojemu navodi da je do nesreće došlo 20. ožujka 2024. godine oko 14:39 sati u Haulikovoj ulici kod kbr. 6 u Zagrebu. U nesreći je sudjelovao okrivljenik SP koji je upravlja osobnim vozilom Toyota RAV 4, reg. oznake [registarska oznaka] i oštećenik RP koji je upravljao osobnim vozilom Smart For 2, reg. oznake [registarska oznaka]. Na vozilu okrivljenika postoji oštećenje prednjeg desnog rubnog dijela, te površinski veće oštećenje stražnjeg dijela lijevog boka na kojem se nalazi i brisotina pneumatika. Na vozilu oštećenika postoji oštećenje manjeg opsega na stražnjem dijelu lijevog ruba i stražnjem lijevom kotaču, te nešto veće na prednjem desnom više bočnom dijelu sa prednjim desnim kotačem. Na mjestu nesreće nisu pronađeni materijalni tragovi koji su u svezi sa predmetnim događajem. Temeljem nastalih oštećenja proizlazilo bi da su se odigrala dva vremenski i prostorno različita događaja. U prvom događaju dogodilo bi se okrznuće prednjeg desnog rubnog dijela vozila okrivljenika sa stražnjim lijevim rubnim dijelom vozila oštećenika, s time da je u tom trenutku vozilo okrivljenika izlazilo iz putanje vozila oštećenika u lijevo. Način nastanka kontakta pokazuje da je smjer djelovanja bio od straga prema naprijed, pa je vozilo oštećenika bilo sporije od vozila okrivljenika. S obzirom na navedenu okolnost ne može se isključiti mogućnost da je tada vozilo oštećenika stajalo, te je bilo desno od putanje vozila okrivljenika koje je skretalo lijevo pored vozila oštećenika i okrznulo ga. U drugom događaju bi se dogodio kontakt prednjeg dijela lijevog boka vozila oštećenika sa stražnjim dijelom lijevog boka vozila okrivljenika, pri čemu je također vozilo okrivljenika bilo nešto brže od vozila oštećenika. Gdje su se događali kontakti između vozila tehničkim putem ne može se utvrditi, a s obzirom na iskaze, ne može se isključiti da je prvi kontakt bio u Haulikovoj ulici, a drugi u [adresa]. S obzirom na prvi kontakt do nesreće ne bi došlo da je okrivljenik zauzeo pravilan bočni razmak u odnosu na vozilo oštećenika.

17. Na postavljeno pitanje okrivljenika sudskom vještaku kojom brzinom se on navodno kretao, a obzirom na navedeno u njegovom nalazu da je oštećenik u tom trenutku stajao ili se manjom brzinom kretao, vještak je odgovorio da s obzirom na nastala oštećenja okrznućem razlika brzina se ne može utvrditi, već jedino reći da je neko vozilo bilo brže od drugog. Isto tako bez tragova na kolniku i odlaskom vozila s mjesta nesreće, nije moguće utvrditi kojim su se brzinama vozila kretala na mjestu nesreće.

18. Na postavljeno pitanje okrivljenika sudskom vještaku da li svoj nalaz temelji na priloženim fotografijama oštećenja na vozilima ili i na iskazima saslušanih u ovom predmetu, vještak je odgovorio što se tiče nastanka kontakta, tj. kontakata na iste je zaključivao na temelju raspoloživih fotografija, a što se tiče mjesta nesreće temeljem iskaza, budući da nema materijalnih tragova prema kojima bi se moglo utvrditi gdje su se kontakti dogodili.

19. Na postavljeno pitanje okrivljenika sudskom vještaku da li je moguće da su oštećenja na njegovom vozilu i na vozilu oštećenika posljedica nekog drugog događaja, vještak je odgovorio da teoretski ne može isključiti da su oštećenja nastala u nekim drugim događajima, ali moraju se poklopiti međusobne karakteristike oštećenja. Inače jedna i druga oštećenja ukazuje na podudarnost, no teorija dozvoljava i da se dogodi nešto slično, sa sličnim vozilima.

20. Okrivljenik se nadovezao riječima da oštećenja na prednjem desnom dijelu vozila su od ranije i prije kritične zgode. Stavlja primjedbu na nalaz i mišljenje vještaka jer smatra da isti nije mogao sa sigurnošću utvrditi samo temeljem fotografija oštećenja na vozilima a bez ostalih parametara, da je upravo on prouzročio prometnu nesreću u Haulikovoj, odnosno da nije držao potreban razmak između vozila, odnosno da je prednjim desnim dijelom vozila naletio na stražnji lijevi dio vozila kojim je upravljao oštećenik. Smatra da nije moguće niti utvrditi da je nakon prometne nezgode napustio mjesto događaja, a da sa drugim sudionikom nije razmijenio podatke o sebi i vozilu, nego mu je samo potrubio i on ga je pratio i poslije udario sa svojim vozilom u njegovo vozilo u [adresa] nakon čega je pozvao policiju.

21. Nakon provedenog vještačenja izvršen je uvid u dostavljene podatke sa Euroherc Osiguranja, a okrivljenik je izjavio da što se tiče Euroherc Osiguranja zna da je sa njihove strane dobio poziv da plati naknadu štete u iznosu od 592,00 eura, ali uz to nije dobio nikakav račun niti izvid štete, pa iz tog razloga nije htio uplatiti štetu. Nema saznanja o tome da je isplaćena naknade štete u spomenutom iznosu sa njegove police. Izvršen je uvid u dostavljenu dokumentaciju od 25. siječnja 2025. godine od strane tužitelja te se okrivljenik upoznao s time da nije pokrenut prekršajni postupak protiv EP ili njega osobno, a u svezi prometne nesreće koja se dogodila istog dana u [adresa], iako je policija izašla na mjesto događaja, sastavila izvješće, obavila očevid i sastavila zapisnik o alkotestiranju.

22. U dokaznom postupku su pročitani: zapisnik o očevidu, izvješće o poduzetim radnjama, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola obavljeno alkotestiranje nad ĐP u **.**.2024. u 16:10 sati, o ispitivanju prisutnosti alkohola obavljeno alkotestiranje nad FP, **.**.2024. u 19:10 u [adresa], te dostavljene fotografije mjesta prometne nezgode i oštećenja na vozilima okrivljenika i oštećenog i prekršajna evidencija.

23. Iz prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da je više puta prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 42. st.1. toč.33. i 35. Zakona o računovodstvu.

24. Nakon ovako provedenog postupka,obrane okrivljenika, te provedenih dokaza, posebice nalaza i mišljenja sudskog vještaka , nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu optuženjem stavljeni na teret. Kako je činjenično stanje u postupku u potpunosti utvrđeno, time se izvođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.

25. Stoga je okrivljenik proglašen krivim radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, s time da je počinjenjem prekršaja iz čl. 57. st.2. i 7. cit. Zakona prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, pa se primjenjuje odredba iz čl. 293. st. 1. cit. zakona.

26. Analizirajući obranu okrivljenika, ovaj sud istoj nije poklonio vjeru, te je istu ocijenio kao neistinitu, neuvjerljivu, te kao danu u pravcu izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Suprotno tome, u cijelosti je poklonjena vjera iskazu saslušanog svjedoka oštećenika RP, te vještaka, koji je dao nalaz i mišljenje nakon stručne analize i priložene dokumentacije koja se nalazila u predmetu.

27. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka je ocijenjen kao dan u skladu s pravilima struke, te ovaj sud nije našao razloge radi kojih bi doveo u sumnju u pristranost, istinitost i utemeljenost nalaza i mišljenja, kojeg je iznio na zapisniku iscrpno i detaljno.

28. Okrivljenik u svojoj obrani poriče krivnju za prekršaje za koje ga se tereti, izjavljujući da se prometna nesreća dana 20. ožujka 2024. godine u 14:39 sati u Haulikovoj ulici kod kbr. 6 nije dogodila, pa da tako nije točno kako sa svojim vozilom nije držao potreban razmak, uslijed čega da je prednjim desnim dijelom vozila naletio na stražnji lijevi dio vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao RP ispred njega istim kolnikom, istom prometnom trakom i u istom smjeru. Stoga da ne može prekršajno odgovarati, niti zbog toga da se nakon prometne nesreće udaljio, a sa drugim sudionikom nije razmijenio podatke o sebi i vozilu.

29. Međutim, okrivljenik izjavljuje da se istog dana u 14:40 sati dogodila prometna nesreća u [adresa] između njegova vozila i vozila oštećenika RP, a kojeg smatra krivim za nastalu prometnu nesreću, te da ga je isti pratio nakon što mu je potrubio u Haulikovoj ulici, kojom se prethodno kretao iza njegovog vozila. Da se prometna nesreća dogodila istog dana u 14:40 sati na drugoj lokaciji u [adresa] proizlazi iz sastavljenog zapisnika o očevidu, izvješća o poduzetim radnjama, te zapisnika o obavljenom alkotestiranju okrivljenika. Dakle, nesporno je da su policijski službenici obavili očevid druge prometne nesreće u kojoj su također nastala oštećenja na vozilima okrivljenog i oštećenog RP, ali prema dopisu tužitelja protiv počinitelja prekršaja nije pokrenut prekršajni postupak.

30. Iz izvješća o poduzetim radnjama u svezi druge prometne nesreće proizlazi da je u [adresa] došlo do kontakta zadnjeg lijevog dijela osobnog automobila Hrvoja Šimića [registarska oznaka] i prednjeg desnog dijela osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao RP.

31. Ovaj sud se nije upuštao u analizu, dinamiku i mehanizam kretanja vozila u drugoj prometnoj nezgodi, jer to nije predmet ovog prekršajnog postupka, ali je saznanje o drugoj prometnoj nezgodi bitno u odnosu na nastala oštećenja na vozilima, te je druga prometna nezgoda analizirana samo u tom kontekstu.

32. U odnosu na predmetnu nesreću u Haulikovoj ulici, iz spisa je vidljivo da su policijski službenici po dojavi izašli na mjesto događaja dana 20. ožujka 2024. godine u 14:44 sati gdje su zatekli RP i DP, koja je bila na mjestu suvozača, a na mjestu događaja nije bilo okrivljenika. U zapisniku o očevidu su upisani podaci o vozilima i nestručna procjena štete, pa je tako za osobni automobil marke Toyota boje srebrna s efektom [registarska oznaka], kojim je upravljao okrivljenik upisana procjena štete od 50,00 eura – oštećenja na prednjem desnom dijelu braniku koja po svojoj visini, karakteristikama i intenzitetu odgovaraju oštećenjima nastalim na osobnom automobilu RP [registarska oznaka]. Napomena je da su oštećenja zadnjeg lijevog bočnog dijela nastala u nesreći koja se u postaji vodi pod klasom: 211-08/24-4/8493 (koja se dogodila u [adresa] istog dana). U odnosu na oštećenja na osobnom automobilu RP reg. oznake [registarska oznaka] marke Smart upisana je procjena štete 2.000,00 eura, sa oštećenjima na zadnjem lijevom blatobranu i prednjem desnom blatobranu.

33. Iz dostavljenih podataka Euroherc Osiguranja o isplaćenoj naknadi štete, razvidno je da je isplaćena naknada štete po dva zahtjeva i to po zahtjevu 2405 1051 1568 u iznosu od 265,43 eura, a u zahtjevu 2405 1051 1771 isplaćena je naknada štete u iznosu od 248,78 eura, sve u svezi nezgode od 20. ožujka 2024. godine. Uz podnesak je priložen i izvid štete u kojemu je oštećenik RP, a na prvoj šteti upisana su oštećenja na vozilu stražnji lijevi blatobran i naplatak, dok je na drugoj šteti upisano oštećenje na vozilu prednji desni blatobran i prednji desni naplatak.

34. Utvrđena oštećenja na vozilima koja proizlaze iz dostavljenog izvida šteta sa popisom oštećenja na vozilu Euroherc Osiguranja, potvrdio je i vještak svojim nalazom i mišljenjem, kojeg je sačinio prema dostavljenoj dokumentaciji, zapisniku o očevidu i fotografijama oštećenih vozila, dakle, iz nalaza i mišljenja vještaka nesporno proizlazi da na vozilu okrivljenika postoji oštećenje prednjeg desnog rubnog dijela, te površinski veće oštećenje stražnjeg dijela lijevog boka na kojem se nalazi i brisotina pneumatika. Vještak je pojasnio da se u prvoj prometnoj nesreći dogodilo okrznuće prednjeg desnog rubnog dijela vozila okrivljenika sa stražnjim lijevim rubnim dijelom vozila oštećenika, s time da je u tom trenutku vozilo okrivljenika izlazilo iz putanje vozila oštećenika u lijevo, te je očito da je vozilo oštećenika u trenutku kontakta se sporije kretalo od vozila okrivljenika, a možda je i stajalo. Slijedom nalaza i mišljenja vještaka, nesporno je da do predmetne prometne nesreće koja se dogodila u Haulikovoj ulici ne bi došlo da je okrivljenik zauzeo pravilan bočni razmak u odnosu na vozilo oštećenika, prilikom čega se podudaraju međusobne karakteristike pronađenih oštećenja na vozilima.

35. Novčane kazne je sud okrivljeniku za počinjenje opisanih odmjerene u propisanom minimalnom iznosu. Izrečene novčane kazne ovaj sud je ocijenio primjerenima težini počinjenih prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njegove odgovornosti te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, olakotno je cijenjeno da do sada nije prekršajno kažnjavan radi prometnih prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Sud smatra da će se odmjerenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te da će one dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

36. Sud prema okrivljeniku za počinjene prekršaje nije primijenio, sukladno Prekršajnom zakonu, sada fakultativnu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika, te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan radi prometnih prekršaja. Sve navedene okolnosti sud je cijenio dovoljnim razlozima za neizricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u konkretnom slučaju.

37. Kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura, obzirom na duljinu i složenost postupka, te trošak provedenog vještačenja u iznosu od 210,00 eura, što sveukupno iznosi 250,00 eura.

U Zagrebu, 01. travnja 2025.godine

Zapisničar

SUTKINJA

Mario Vidanec

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: SP, [adresa]

2. tužitelj: I. Postaja prometne policije, Zagreb, Heinzelova 98

3. pismohrana