Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠĆ, zbog prekršaja iz članka 100. stavak 1. Zakona o zaštiti na radu (Narodne Novine, broj: 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18), povodom prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Virovitica, Klasa: UP/I-116-04/24-01/791 Urbroj: 443-02-01-20-24-7 od 03. rujna 2024. godine, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 01. travnja 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, , temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i Đ rođ. G, rođen **.**.1966. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje djece u dobi od 31, 29 i 28 godina, pismen sa završenom SSS, obrtnik - vlasnik obrta „ [obrt]" - obrta za proizvodnju sa sjedištem u [adresa] (MBO: [matični broj osiguranika]), mjesečna primanja u iznosu od 1.000,00 eura, prekršajno osuđivan, vodi se drugi postupak protiv njega
k r i v j e
I. što dana 26. kolovoza 2024. godine nije izvršio izvršno rješenje više inspektorice rada Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Virovitici, Klasa: UP/I-116-04/24-01/791, Urbroj: 443-02-01-20-24-1 od 21. srpnja 2024. godine, odnosno nije na propisan način organizirao pružanje prve pomoći sukladno rješenju u ostavljenom roku od 30 dana od dana zaprimanja rješenja.
II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi iz članka 100. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. podstavak 2. Zakona o zaštiti na radu, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 100. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. podstavak 2. Zakona o zaštiti na radu.
III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 2.000,00 € (dvijetisućeeura)
Temeljem članka 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. PZ-a naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.
IV. Na temelju članka 138. i članka 139. PZ-a okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Virovitici, izdala je prekršajni nalog Klasa: UP/I-116-04/24-01/791 Urbroj: 443-02-01-20-24-7 od 03. rujna 2024. godine protiv okrivljenika, koji nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 1. travnja 2025. godine stavljen izvan snage, te je provedena javna glavna rasprava.
2. Okrivljenik se očituje o svojoj krivnji na način da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navedenim prekršajnim nalogom.
3. Sud je radi utvrđenja odlučnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao rješenje o izvršenju, zapisnik od 28. kolovoza 2024. godine, izvještaj za stavke izvoda, pregledao presliku maila, pročitao dopis Državnog inspektorata, zapisnik od 21. srpnja 2024. godine, potvrdu Hrvatskog crvenog križa od 3. rujna 2024., izvod iz PE od 26. rujna 2024, te je ispitan okrivljenik.
4. Okrivljenik u svojoj obrani iskazuje da nije točno da je dana 26. kolovoza 2024. godine počinio prekršaj kako mu se stavlja na teret, ali da njegovi zaposlenici nisu položili navedeni tečaj kod Crvenog križa u roku 30 dana kako im je bilo naloženo jer Crveni križ u tom periodu nije održavao navedene tečajeve. Navodi da se prvotno Crvenom križu podnose prijave za polaganje tečaja, te tek kad skupe dovoljan broj ljudi, onda održe navedeni tečaj. Njegovi zaposlenici su u roku tjedan dana od navedene kontrole položili navedene tečajeve. Kada je okrivljeniku dan na uvid Zapisnik od 28. kolovoza 2024. godine, isti navodi da se na zapisniku nalazi njegov potpis i da je izjavio kao na str. 19 spisa, odnosno da nije osposobio propisan broj radnika za pružanje prve pomoći, te da je razlog tome što tečaj za pružanje prve pomoći nije organiziran i da će isti biti organiziran oko 15. rujna 2024. godine. U završnoj riječi navodi da nije bio u mogućnosti osposobiti zaposlenike za pružanje prve pomoći jer Crveni križ nije održavao tečajeve, da je Crveni križ održavao tečajeve svakako bi ih poslao.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.
6. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o rješenju, zapisnicima, izvještaju, potvrdi, dopisu Državnog inspektorata i evidenciji koje izrađuju i vode državna tijela, te čiji sadržaj nije osporen od stranaka tijekom postupka. Sud je presliku maila cijenio vjerodostojnom jer se radi o dopisu okrivljenika ovlaštenom tužitelju. Sud je i iskaz okrivljenika cijenio istinitim i uvjerljivim u dijelu u kojem opisuje okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja, odnosno u dijelu u kojem navodi da Crveni križ nije održavao tečajeve u vrijeme kada je inspekcijskim nadzorom naloženo organizirati pružanje prve pomoći, te da je trebao čekati termin novog održavanja istih u rujnu iste godine. Zbog navedenoga sud nije imao razloga posumnjati u njegovu istinitost.
7. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer je znao da mora na propisan način organizirati pružanje prve pomoći sukladno rješenju više inspektorice rada od 21. srpnja 2024. godine, pa lakomisleno smatrao da neće doći do kažnjavanja ako isto ne izvrši, a mogao je znati da je u obvezi postupiti po navedenom rješenju. Iz navedenoga proizlazi da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 100. stavak 2. u vezi stavka 1. podstavak 2. Zakona o zaštiti na radu, kažnjivog po članku 100. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. podstavak 2. Zakona o zaštiti na radu.
8. Slijedom navedenoga sud osuđuje okrivljenika za počinjeni prekršaj i izriče mu novčanu kaznu.
9. Kod odmjeravanja kazne sud je cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja, te ponašanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja. Sud je olakotnim cijenio što je okrivljenik u kratkom periodu, odnosno u rujnu čim su mu se pružile mogućnosti, osposobio propisan broj radnika za pružanje prve pomoći (str. 4), te je time postupio sukladno predmetnom rješenju više inspektorice rada od 21. srpnja 2024. godine. Sud je olakotnim cijenio i raniju neosuđivanost okrivljenika za isti prekršaj. Otegotnim je cijenjena ranija osuđivanost za najteže prekršaje poslodavca iz Zakona o radu. Primjenom članka 37. PZ-a izrečena je ublažena novčana kazna (zapriječena novčana kazna za počinjeni prekršaj iznosi 3.318,07 eura) zbog ranije navedenih izraženih olakotnih okolnosti. Sud smatra da će izrečenom visinom novčane kazne biti izražen društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja i da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve prekršaje.
10. Temeljem članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a okrivljeniku je naloženo platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka određenog prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu 20,00 eura.
11. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.
U Virovitici 01. travnja 2025.
Sudska savjetnica:
Sutkinja:
Mateja Dugalija,v.r.
Jasminka Lovretić,univ.spec.iur.,v.r.
Zapisničarka:
Dragica Solić,v.r.
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke, okrivljenik, te osobe iz članka 192. stavak 2. PZ imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 95. PZ).
DNA:
1. okrivljenik
2. ovlašteni tužitelj
3. sudski referent za izvršenje kazni
4. spis
