Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AP, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. podstavak 12. Zakona o trgovini (Narodne Novine, broj: 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20 i 33/23), povodom prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Požegi, Klasa: 336-02/24-01/6682 Urbroj: 443-02-01-17-24-8 od 08. kolovoza 2024. godine, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave održane 1. travnja 2025 godine u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i Č rođ. L, rođen **.**.1966. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje djece u dobi od 31, 29 i 28 godina, pismen sa završenom SSS, obrtnik - vlasnik obrta „ [obrt]" - obrta za proizvodnju sa sjedištem u [adresa] (MBO: [matični broj osiguranika]), mjesečna primanja u iznosu od 1.000,00 eura, prekršajno osuđivan, vodi se drugi postupak protiv njega.
k r i v j e
I. što je prilikom inspekcijskog nadzora dana 21. srpnja 2024. godine u 08,30 sati u poslovnim prostorijama pekarnice " [obrt]", izdvojeni pogon broj 12. Virovitica, Trg fra B. Gerbera bb, utvrđeno da je trgovac u predmetu kontrole 16 radnih nedjelja u godini, bio otvoren od 01.01.2024. godine do dana nadzora 21.07.2024. godine odnosno obavljao registriranu djelatnost trgovine na malo pekarskim proizvodima 29 nedjelja, a što je prekoračenje u odnosu na 16 dozvoljenih, dakle u razdoblju od 05. svibnja 2024. godine do 21. srpnja 2024. godine trgovac je radivši nedjeljom u dane: 05. svibnja 2024. godine, 12. svibnja 2024. godine, 19. svibnja 2024. godine, 26. svibnja 2024. godine, 02. lipnja 2024. godine, 09. lipnja 2024. godine, 16. lipnja 2024. godine, 23. lipnja 2024. godine, 30. lipnja 2024. godine, 07. srpnja 2024. godine, 14. srpnja 2024. godine i 21. srpnja 2024. godine, odnosno 12 nedjelja više nego što je dozvoljeno.
II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi iz članka 57. stavak 4. Zakona o trgovini, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 70. stavak 1. podstavak 12. u svezi stavka 2. Zakona o trgovini.
III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 500,00 € (petstoeura)
Temeljem članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude, u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV. Utvrđuje se da novčani iznos od 23.250,29 eura (dvadesetitritisućedvjestopedeseteura i dvadesetdevetcenti) predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ostvario prekršajem iz članka 57. stavak 4. Zakona o trgovini.
V. Utvrđuje se da je novčani iznos od 23.250,29 eura (dvadesetitritisućedvjestopedeseteura i dvadesetdevetcenti) imovina Republike Hrvatske.
VI. Na temelju članka 75. stavak 1. Zakona o trgovini okrivljeniku se oduzima imovinska korist ostvarena prekršajem u iznosu 23.250,29 eura (dvadesetitritisućedvjestopedeseteura i dvadesetdevetcenti), te mu se nalaže plaćanje navedenog iznosa u korist Državnog proračuna u roku 30 dana.
VII. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Požegi, izdala je prekršajni nalog Klasa: 336-02/24-01/6682 Urbroj: 443-02-01-17-24-8 od 08. kolovoza 2024. godine protiv okrivljenika, koji nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 1. travnja 2025. godine stavljen izvan snage, te je provedena javna glavna rasprava.
2. Okrivljenik se očituje o svojoj krivnji na način da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navedenim prekršajnim nalogom.
3. Sud je radi utvrđenja odlučnih činjenica tijekom dokaznog postupka pregledao promet i troškove za vrijeme rada nedjeljom od 5. svibnja 2024. do 21. srpnja 2024. godine, pročitao obavijest o radnim nedjeljama, pregled stanja blagajne, zapisnik od 21. srpnja 2024. godine, dostavnice, evidenciju radog vremena, račune, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave za kazneno pravo odjela za prekršajne evidencije od 3. rujna 2024. godine za okrivljenika, podatke Porezne uprave o dnevnim gotovinskim prometima radnim nedjeljama od 29. kolovoza 2024., te je ispitan okrivljenik.
4. Okrivljenik u svojoj obrani iskazuje da su radili sve nedjelje kako je navedeno u prekršajnom nalogu jer je smatrao da smije raditi jer se navedena pekara nalazi u blizini autobusnog kolodvora, a navedeno ograničenje se ne odnosi na prodavaonice koje su u sklopu istoga. Prije nego nam je došla prvotna inspekcija rečeno je da ne smije raditi više od 16 nedjelja, zatražio je mišljenje Gospodarske komore smije li raditi više od 16 nedjelja jer se nalazi na samom ulazu autobusnog kolodvora, na što mu Komora nije dala odgovor, pa je nastavio raditi. Nakon mjesec dana od prve kontrole provedena je druga kontrola nakon koje je prestao raditi nedjeljom u navedenoj poslovnici, pa je počeo raditi nedjeljom u preostalim poslovnicama. Okrivljeniku su dani na uvid podaci Porezne uprave od 29. kolovoza 2024. godine, na što okrivljenik izjavljuje da je navedeno doista promet koji ostvaruje predmetna poslovnica. U završnoj riječi navodi da mu je žao zbog počinjenog prekršaja, te da je znao da ne smije raditi sigurno ne bi radio jer ima i ostale lokale koji su mogli raditi u dozvoljenom periodu.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.
6. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o prometu i troškovima za vrijeme rada nedjeljom koju je izdao okrivljenik, a koja je u skladu s podacima Porezne uprave o dnevnim gotovinskim prometima radnim nedjeljama od 29. kolovoza 2024. te je stoga sud iste cijenio vjerodostojnima. Nadalje obavijest, evidenciju radog vremena te račune izrađene po okrivljeniku sud cijeni vjerodostojnim jer se njima dokazuju navodi ovlaštenog tužitelja, a okrivljenik vjerodostojnosti istih nije prigovorio. Pregled stanja blagajne, zapisnik od 21. srpnja 2024. godine, dostavnice, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave za kazneno pravo odjela za prekršajne evidencije od 03. rujna 2024. godine za okrivljenika je sud također cijenio vjerodostojnima jer se radi o dokumentaciji koju izrađuje, vodi i evidentira, Državni inspektorat, Porezna uprava i Ministarstvo pravosuđa i uprave, te sud nije imao razloga posumnjati u njihovu vjerodostojnost.
6.1. Sud je cijenio i iskaz okrivljenika istinitim u dijelu u kojem iskazuje o odlučnim činjenicama, pri čemu navodi da je navedena pekara radila svaku nedjelju od početka 2024. godine misleći da smije raditi jer se nalazi u blizini autobusnog kolodvora, te da je nakon drugog inspekcijskog nadzora prestao s radom u tom izdvojenom pogonu te nastavio raditi u drugim izdvojenim pogonima. Sud nije cijenio iskaz okrivljenika u dijelu koji nije odlučan za odlučivanje u ovom predmetu.
7. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer je znao da ne smije raditi više od 16 nedjelja u godini, pa lakomisleno smatrao da neće doći do kažnjavanja ako će raditi više od 16 nedjelja u godini, a mogao je znati da ne smije raditi više od 16 nedjelja u godini. Iz navedenoga proizlazi da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o trgovini, kažnjiv po članku 70. stavak 1. podstavak 12. u svezi stavka 2. Zakona o trgovini.
8. Slijedom navedenoga sud osuđuje okrivljenika za počinjeni prekršaj i izriče mu novčanu kaznu, te oduzima imovinsku korist.
9. Kod odmjeravanja kazne sud je cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja, te ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio što okrivljenik nije osuđivan za isti ili istovrstan prekršaj, te što je izrazio žaljenje zbog počinjenja istog. Sud je otegotnim cijenio okolnost da je okrivljenik nastavio raditi nedjeljama iako je bio upozoren na zabranu rada više od 16 nedjelja u godini (str. 58). Okrivljeniku je primjenom članka 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna (zapriječena novčana kazna za počinjeni prekršaj iznosi od 530,00 eura do 13.270,00 eura) jer je sud pri odmjeravanju visine cijenio postojanje ranije navedenih olakotnih okolnosti, te smatra da će se svrha kažnjavanja postići i ovako ublaženom novčanom kaznom. Naime, okrivljenik je i sam u svojoj obrani naveo da je prestao s radom nedjeljama nakon drugog inspekcijskog nadzora, te da sada nedjeljama rade drugi izdvojeni pogoni koji mogu raditi u dozvoljenom periodu, te stoga sud smatra da će izrečenom visinom kazne biti izražen društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja i da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve prekršaje.
10. Na temelju članka 75. stavak 1. i 4. Zakona o trgovini u svezi članka 76. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se oduzima imovinska korist koja je nastala počinjenjem prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 12. Zakona o trgovini.
10.2. Iznos imovinske koristi utvrđen je na temelju članka 559. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22) kojim je sud ovlašten visinu iznosa imovinske koristi odmjeriti po slobodnoj ocjeni ako bi njezino utvrđivanje bilo skopčano s nerazmjernim teškoćama ili sa znatnim odugovlačenjem postupka. Budući da je sud tijekom postupka okrivljeniku predočio podatak Porezne uprave od 29. kolovoza 2024. godine o ostvarenoj imovinskoj koristi koja se odnosi na dnevne gotovinske promete radnim nedjeljama u razdoblju od 1. siječnja 2024. do 25. kolovoza 2024. godine (str. 58, 62-63 spisa), te da je isti potvrdio da se navedeni iznosi odnose na dobit ostvarenu nedjeljama u navedenoj poslovnici, sud je utvrdio da novčani iznos od 23.250,29 predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ostvario prekršajem iz članka 57. stavak 4. Zakona o trgovini. Nadalje, člankom 76. stavak 5. Prekršajnog zakona propisano je da se okrivljeniku oduzima imovinska korist koja se neće umanjiti za iznos sredstava uloženih u kriminalnu djelatnost, što znači da se od stečene imovinske koristi neće oduzimati troškovi prijevoza, plaća zaposlenika, režija i sl., već da će sud oduzeti cjelokupnu imovinsku korist bez obzira na troškove koji su okrivljeniku nastali, te je stoga sud oduzeo imovinsku korist u iznosu 23.250,29 eura.
11. Navedeni iznos sukladno odredbi članka 560. stavak 2. ZKP-a predstavlja imovinu Republike Hrvatske te je naloženo okrivljeniku uplatiti iznos imovinske koristi u korist Državnog proračuna.
12. Temeljem članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a okrivljeniku je naloženo platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka određenog prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu 20,00 eura.
13. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.
U Virovitici 01. travnja 2025.
Sudska savjetnica:
Sutkinja:
Mateja Dugalija,v.r
Jasminka Lovretić,univ.spec.iur.,v.r
Zapisničarka:
Dragica Solić,v.r
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke, okrivljenik, te osobe iz članka 192. stavak 2. PZ imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 95. PZ).
DNA:
1. okrivljenik
2. ovlašteni tužitelj
3. sudski referent za izvršenje kazni
4. spis
