REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-358/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Jasni Gažić Ferenčina kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljica mlt. DR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz Graza (Austrija), Fischergasse 3/2, zastupane po punomoćniku Branimiru Tuškanu, odvjetniku iz Zagreba i protustranke ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Nataši Pećarević, odvjetnici iz Zagreba, radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, dana 31. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Ovaj sud proglašava se apsolutno nenadležnim, ukidaju se provedene radnje i prijedlog se odbacuje.

Obrazloženje

1. Predlagateljice, zastupane po majci i zakonskoj zastupnici, su ovom sudu 14. veljače 2025. podnijele prijedlog radi ostvarivanja osobnih odnosa s protustrankom (bakom po ocu koji je preminuo).

2. Uvidom u spis ovog suda Ovr Ob-23/2023 utvrđeno je da je pokrenut postupak prijedlogom od 13. veljače 2023. ovrhovoditeljice ĐR, protiv ovršenice AR, radi ovrhe pravomoćnog i ovršnog rješenja ovoga suda broj R1 Ob- 391/2020 od 21. travnja 2021. kojim je određen način o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. DR i mlt. LR s bakom ĐR.

Dana 25. ožujka 2024. doneseno je Rješenje o ovrsi, a protiv istog je ovršenica izjavila žalbu, koja je odbijena odukom Županijskog suda u Rijeci.

3. U odgovoru na prijedlog od 24. ožujka 2025. pun. protustranke navodi da ovaj sud nije stvarno nadležan za suđenje u ovoj pravnoj stvari. Poziva se na čl. 5. Zakona o potvrđivanju Konvencije o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznanju, ovrsi i suradnji u odnosu na roditeljsku odgovornost i o mjerama za zaštitu djece propisuje:

- Sudska ili upravna tijela države ugovornice redovitog boravišta djeteta nadležna su poduzimati mjere usmjerene na zaštitu djetetove osobe ili imovine.

- Prema članku 7., u slučaju promjene redovitog boravišta djeteta u drugu državu ugovornicu, nadležna su tijela države novog redovitog boravišta djeteta. U prijedlogu se navodi da djeca stanuju s majkom u Grazu. Za suđenje u ovom postupku stvarno je nadležan sud u Austriji. Prijedlog je zbog stvarne nenadležnosti suda potrebno odbaciti. Predlaže se donijeti rješenje o odbacivanju prijedloga. Opreza radi predloženica se protivi prijedlogu i predlaže isti odbaciti jer sukladno čl. 329. Obiteljskog zakona uz prijedlog nije dostavljeno izvješće o obveznom savjetovanju.

4. Nije sporno da predlagateljice žive s majkom u Republici Austriji, gdje su 16. travnja 2024. prijavile prebivalište, a što je utvrđeno uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba RH. Protustranka ima prijavljeno prebivalište u mjestu [adresa], što je u nadležnosti Općinskog suda u Varaždinu. Predmet zahtjeva je izmjena odluke o održavanju osobnih odnosa predlagateljica sa svojom bakom, ovdje protustrankom. Prema tome, radilo bi se o odluci o roditeljskoj skrbi u širem smislu, obzirom da je jedan od temeljnih sadržaja roditeljske skrbi (koju u konkretnoj situaciji vrši isključivo majka predlagateljica) prema čl. 91. Obiteljskog zakona, između ostalog, i ostvarivanje osobnih odnosa. Prema čl. 95. st. 3. ObZ-a, roditelji su dužni omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s osobama koje su mu osobito bliske, a prema čl. 120.st.3. Obz-a, roditelji su dužni djetetu omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa sa srodnicima.

5. Sud je pitanje nadležnosti razmotrio kroz odredbu čl. 50. Zakona o međunarodnom privatnom pravu, koja upućuje na primjenu Uredbe Vijeća (EU) broj 2019/1111 od 25. lipnja 2019. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću te o međunarodnoj otmici (preinaka). Prema čl. 7. citirane Uredbe, sudovi države članice nadležni su u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću prema djetetu koje ima uobičajeno boravište u toj državi članici u trenutku pokretanja postupka pred sudom. To je u konkretnoj situaciji sud u Austriji. Sud ne nalazi mogućnost primjene čl. 8. Uredbe, koja govori o ustaljivanju nadležnosti u vezi sa sporovima oko prava na kontakt. Naime, prema toj odredbi, ako se dijete zakonito preseli iz jedne u drugu državu članicu i tamo dobije novo uobičajeno boravište, sudovi države članice djetetova prethodnog uobičajenog boravišta, iznimno od članka 7., zadržavaju nadležnost tri mjeseca nakon preseljenja radi izmjene odluke o pravu na kontakt donesene u toj državi članici prije djetetova preseljenja. Taj rok je protekao, obzirom da predlagateljice imaju prijavljeno prebivalište u [adresa] od 16. ravnja 2024., a postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut je 14. veljače 2025.

6. Stoga je riješeno kao u izreci, obzirom da sud u Republici Hrvatskoj nije nadležan za postupanje u ovom predmetu.

U Zagrebu, 31. ožujka 2025.

Sutkinja:

Jasna Gažić Ferenčina

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi u četiri (4) primjeraka Županijskom sudu, putem ovog suda.

DNA:

1. Pun. predlagateljice

2. Pun. protustranke