REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj

Poslovni broj: Pp-2568/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljene GŠO, zbog prekršajnog djela iz čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. i čl. 90. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), podnesenim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj klasa: 211-07/24-4/67957, urbr. 511-05-11-24-1 od 11. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 1. travnja 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljena GŠO, OIB [osobni identifikacijski broj], kći G i L, rođ. **.**.1987. u mjestu Karlovac, s mjestom stanovanja u [adresa], državljanka RH, SSS, trgovac zaposlena s plaćom od 700 eura, udana, majka jednog djeteta, nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

da bi

dana 7. kolovoza 2024. u 16,20 sati u mjestu Lapovac kod br. 20b, grad Slunj, upravljala vozilom M1 marke VW, registarske oznake i broja KA905-KA prilaznim kolnikom od smjera benzinske postaje Lukoil u smjeru kolnika državne ceste br.1, 1. a dolaskom na križanje s državnom cestom br. 1 vršila radnju uključivanja vozilom na kolnik DC1 a da se prethodno nije uvjerila da isto može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, a prilikom pokretanja vozila isto krenulo unatrag te stražnjim dijelom udarilo u prednji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) s kojim se iza nje kretala državljanka Francuske LŠO,

dakle, da bi postupala protivno odredbi čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi učinila prekršaj kažnjiv čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2. upravlja motornim vozilom opremljenim zglobno rastavljivim vučnim uređajem za vuču uređajem za vuču priključnog vozila (euro-kuka) a nije vukla priključno vozilo,

dakle, da bi postupala protivno odredbi čl. 90. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi učinila prekršaj kažnjiv čl. 90. st. 6. istog Zakona,

II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, PP Slunj, 11. kolovoza 2024. izdala je Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/67957, urbr. 511-05-11-24-1 protiv okrivljene GŠO, kojim je kažnjena zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. i čl. 90. st. 6.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljena je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložila prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Na ročištu dana 29. listopada 2024. okrivljena je osporavala navode iz optužbe i izjavila da se ne osjeća krivom. Potvrđuje da je 7. kolovoza 2024. u 16,20 sati u mjestu Lapovac kod br. 20b, grad Slunj upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja KA905-KA prilaznim kolnikom od smjera benzinske postaje Lukoil u smjeru kolnika državne ceste br.1. Upravljala je vozilom marke VW6 koji ima tzv. start stop, zaustavila vozilo na prometni znak Stop kako bi se uključila na DC1, bila je velika gužva jer je bila turistička sezona a imala je namjeru skretati lijevo u smjeru Karlovca. Iza vozila vidjela je osobni automobil i da vozačica manevrira istim, prilazila je njenom vozilu a potom odmicala vožnjom unatrag. U jednom trenutku prislonila je prednji dio svog vozila na zadnju stranu njenog vozila tj. na kuku. Dalje navodi da je tu tom trenutku vozilom je bila zaustavljena i nije točno da bi vozilom krenula unatrag. Nije to bio udarac, ali je osjetila da se vozilom prislonila na kuku iako ne zna zašto je to učinila. U vozilu je bilo 5 osoba, van je izišlo troje, slikali njeno vozilo, nisu mogli uspostaviti kontakt zbog jezične barijere ali štete nije bilo niti na vozilima. Pozvala je policiju i slikali su vozila. Dalje ističe da je na njeno vozilo tvornički postavljena kuka koja je fiksna što i piše u prometnoj dozvoli pod napomenom "kuka ugrađena", ne može ju skinuti i stoga smatra da nema njene odgovornosti za prekršaj da je upravljala motornim vozilom s euro kukom a nije vuklo priključno vozilo. Isto dokazuje preslikom prometne dozvole.

3. Na ročištu dana 1. travnja 2025. ispitana je svjedokinja GŠ, policijska službenica. Izjavila je da je kritičnog dana vršila očevid prometne nesreće koja se dogodila na prilaznom kolniku od smjera benzinske postaje Lukoil u smjeru kolnika državne ceste br. 1 u mjestu Lapovac. Utvrdila je da je do kontakta vozila došlo i to osobnim automobilom kojim je upravljala okr. a koja je dolaskom na križanje s državnom cestom pri vršenju uključivanja vozilom na kolnik DC1 pri pokretanju vozila istim krenula unazad i stražnjim djelom vzila prislonila u prednji dio osobnog automobila koje je bilo iza nje. Šteta je vrlo mala gotovo neznatna. Razgovor je obavila sa okr. i sa drugom vozačicom državljankom Francuske. Također je utvrdila da je oštećena propustila držati potreban razmak i za to je naplaćena kazna na licu mjesta. Utvrdila da je do kontakta došlo pri pokretanju vozila okr. jer ista izjavila da se kretala a kako je vozilo bilo vrlo blizu iza nje, došlo je do manjeg kretanja vozila unatrag i kontakta vozila s vozilom iza oštećene. Do kontakta je došlo kukom vozila okrivljene u prednji dio osobnog automobila kojim je upravljala državljanka Francuske i na kojem je nastalo oštećenje na ukrasnoj maski na prednjem braniku.

3.1. Na poseban upit suda da li je utvrđivala tehničke karakteristike vozila okrivljene s osvrtom na tzv. start-stop, svjedokinja je izjavila da nije ali da takva da takva vozila kod zaustavljanja npr. na semaforu ugase se i nije sigurna da u uzbrdici kao što je bio slučaj u ovoj prometnoj nesreći isto onemogućuje "kretanje unazad" a na upit da li je provjeravala podatke u prometnoj dozvoli za vozilo okrivljene u odnosu na zabilježbu "kuka ugrađena", izjavila da nije.

3.2. Na daljnji upit svjedokinja je izjavila da je o događaju sačinila službenu bilješku jer na mjestu događaja nije bilo ništa sporno i sudionici nisu zahtijevali očevid već u njenoj prisutnosti razmijenili podatke te ispunili i potpisali Europsko izvješće o prometnoj nesreći a o dinamici prometne nesreće saznala je temeljem izjava učesnika prometne nesreće i na mjestu događaja nije bilo spornih činjenica o onome što je utvrdila.

3.3. Na iskaz svjedokinje, okrivljena GŠO izjavila je da se vozilom nije kretala unatrag, da je oštećena iako ne zna razlog tome vozilom naslonila na kuku ugrađenu u zadnji dio vozila jer je ođštećena 2-3 puta prilazila bliže njenom vozilu i manevrirala vožnjom unatrag dok je ona čekala uključivanje na DC1 na kojoj je bila gužva. Skretala je lijevo a oštećena desno i željela je da se pomaknu s mjesta događaja na što nije pristala.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list br. 10), Službenu bilješku (list br. 12- 14), zapisnik od 6.03.2025., fotodokumentacija na CD medij (list br. 24), na što je okr. izjavila da je na fotografijama vidljivo oštećenje drugog vozila na desnom dijelu ukrasne maske prednjeg branika i nejasno kako je došlo do kontakta s "kukom" upravo na tom dijelu ukoliko je oštećena bila odmah iza njenog vozila. Nadalje pročitana je potvrda Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu od 6. ožujka 2025.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljene, iskaz svjedokinje, pročitane dokaze u spisu, svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je okrivljenu NŠO oslobodio optužbe jer nije s potrebnom izvjesnošću dokazano da je učinila prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci presude.

6. Člankom 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je "Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu".

6.1. Okrivljena osporava svoju odgovornost tvrdeći da nije odgovorna za prometnu nesreću, da njeno vozilo nije kretalo unatrag pri uključivanju na DC1 već je upravo oštećena a vozačica osobnog automobila reg. oznake i broja GL11-CM (F) koja se kretala vozilom iza nje prislonila se vozilom na stražnji dio vozila tj. ugrađenu kuku. Svjedokinja GŠ, policijska službenica koja je vršila očevid izjavila je, da je o dinamici nastanka prometne nesreće zaključila temeljem razgovora s učesnicima tj. okrivljenom i oštećenom s kojom je razgovarala na engleskom jeziku dok iz priloženog fotoelaborata koji prikazuje manja oštećenja na vozilima nije moguće utvrditi dinamiku prometne nesreće. Valja napomenuti da drugi učesnik prometne nesreće tj. oštećena sudu nije dostupna.

6.2. S obzirom da sud nije imao na raspolaganju drugih vjerodostojnih dokaza a nije na siguran i nedvojben način utvrdio da bi do prometne nesreće došlo upravo na način kako tužitelj opisuje nije utvrđena odgovornost okrivljene za prekršaj iz čl. 43. st. 3. ZSPC-a u svezi sa čl. 293. st. 1 istog Zakona.

7. Sud je okrivljenu NŠO oslobodio od optužbe i za postupanje protivno odredbi čl. 90. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje "Motorno vozilo opremljeno zglobno rastavljivim vučnim uređajem za vuču priključnoga vozila (EURO kuka), ako ne vuče priključno vozilo, ne smije sudjelovati u prometu s postavljenim vučnim uređajem".

7.1. Naime, u postupku je dokazano i to uvidom u prometnu dozvolu da je kuka ugrađena osobnom automobilu reg. oznake i broja [registarska oznaka] a što isključuje prekršajnu odgovornost okrivljene u smislu navedene odredbe tj. ista je mogla upravljati vozilom opremljenim zglobno rastavljenim vučnim uređajem za vuču priključnog vozila a bez da je vukla priključno vozilo. Na iste okolnosti okrivljena je osporavala djelo prekršaja pozivajući se na prometnu dozvolu vozila dok svjedokinja GŠ kako to iskazuje isto nije provjeravala uvidom u prometnu dozvolu.

7.2. Slijedom iznijetog nije dokazano da bi okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude pod toč. 2. i stoga je oslobođena od optužbe.

8. Kako je okrivljena oslobođen od optužbe, paušalni troškovi prekršajni postupka i stvarno nastali troškovi postupka, padaju na teret proračunskih sredstva Suda.

U Slunju 1. travnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna s danom 1. travnjem 2025.

Dostaviti:

1. okrivljeniku, tužitelju, u spis.