REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-1095/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe dm – drogerie markt d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi, TU, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 19/2022., 59/2023.), rješavajući o žalbi okrivljenika zastupanih po branitelju KU, odvjetniku u [adresa], podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pp-2355/2024-6 od 28. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 1. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

Prihvaćanjem žalbe I okrivljene pravne osobe dm – drogerie markt d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi, TU, preinačuje se prvostupanjska presuda, te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) I okrivljena pravna osoba dm – drogerie markt d.o.o. i II okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi, TU (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

što su se 25. svibnja 2024. u poslovnim prostorijama „dm“, Poslovnici 223, TC „Mercator“ u Osijeku, Gacka 10, koja posluje u sastavu okrivljene pravne osobe, koristili nepoštenom, odnosno zavaravajućom poslovnom praksom na način da su se na ulazu u prodajni objekt putem table (POP-up natpisa) oglašavali posebnim uvjetom prodaje: ČASTIMO VAS VIŠESTRUKO! Ostvarite automatski 15x VIŠE BODOVA za ukupnu kupnju iznad 25 EUR i Više informacija potražite u dm prodavaonici i na , odnosno koristili se lažnim oglašavanjem koje potrošači toga dana u toj prodavaonici nisu mogli ostvariti, jer su se navedene pogodnosti mogle ostvariti samo potrošačima zatečenim na drugom dm prodajnom mjestu,

dakle, koristili se nepoštenom poslovnom praksom,

time je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl. 33., čl. 34. i čl. 35., a kažnjiv po čl. 149. st. 1. toč. 49. Zakona o zaštiti potrošača, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl. 33., čl. 34. i čl. 35., a kažnjiv po čl. 149. st. 2. toč. 49. u svezi st. 1. Zakona o zaštiti potrošača.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. toč. 2. do 5. i toć. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, činjenično opisanog u izreci, te su kažnjeni novčanim kaznama, i to okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 eura, a okrivljena odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 1.400,00 eura.

1.1. Istom presudom okrivljenici su obvezani platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, svaki.

2. Protiv navedene presude okrivljenici su po branitelju pravodobno podnijeli žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

2.1. Žalitelji predlažu da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je našao da je počinjena povreda odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo okrivljenika, na način kako je činjenično opisano u izreci pobijane presude, nije prekršaj.

4.1. Naime, odredbom članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne osobe - trgovca i odgovorne osobe ako se koriste praksom koja je nepoštena u smislu članka 34. do 40. ovoga Zakona, dok je materijalnom odredbom članka 34. stavak 4. Zakona propisano da se nepoštenom poslovnom praksom posebno smatra i zavaravajuća poslovna praksa, kako je uređena u člancima 35. do 37. ovoga Zakona. Nadalje, odredbom članka 35. stavak 1. Zakona propisano je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

4.2. Iz prethodno navedenih zakonskih odredaba proizlazi da je u konkretnom predmetu preduvjet da bi se radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi ispunjenje dva kumulativna uvjeta, i to isticanje netočne informacije ili činjenično točne informacije, ako zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača, kao prvi uvjet, te da se takvim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, kao drugi uvjet.

4.3. Međutim, iz konkretnog činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijane presude ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer u činjeničnom opisu nije naveden drugi propisani uvjet zavaravajuće poslovne prakse u smislu citiranog članka 35. stavka 1. Zakona, odnosno da se istaknutim netočnim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, slijedom čega u činjeničnom opisu predmetnog prekršaja nedostaje jedan od njegovih konstitutivnih elemenata.

4.4. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

4.5. S obzirom da izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, ovaj sud je, po pravilnoj primjeni zakona, pobijanu presudu preinačio te je okrivljenike na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

5. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe za terećeno djelo, to je temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u pogledu troškova prekršajnog postupka odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava.

6. Iz svih izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 1. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.