Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-185/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća te Ljiljane Kolenko i Rajka Kipkea, članova vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SRT zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva (ODO) u Čakovcu i okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-10/2025-37 od 30. siječnja 2025., u sjednici održanoj 1. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe ODO u Čakovcu i okrivljenika SRT kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-10/2025-37 od 30. siječnja 2025. pod točkom I/ na temelju čl. 351. st. 1. u vezi s čl. 10. st. 2. toč. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011.

– pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024., dalje: ZKP), iz spisa su kao nezakoniti izdvojeni zapisnici s dokaznog ročišta o ispitivanju svjedoka SR i CR od 3. rujna 2024., dok je pod točkom II/ na temelju čl. 351. st. 1. u vezi s čl. 86. ZKP odbijen kao neosnovan prijedlog obrane da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 11. rujna 2024. s DVD medijem i službenom zabilješkom od 30. rujna 2024. i službena zabilješka o zaticanju stranih državljana od 2. rujna 2024.

2. Protiv navedenog rješenja žale se ODO u Čakovcu i okrivljenik CRT.

2.1. ODO u Čakovcu žali se u odnosu na točku I/ pobijanog rješenja time da žalbu podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći da je optužno vijeće pogrešno utvrdilo da dokazi navedeni u točki I/ izreke rješenja predstavljaju nezakonite dokaze u smislu čl. 10. st. 2. toč. 2. ZKP, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje.

2.2. Okrivljenik CRT žali se po braniteljici po službenoj dužnosti Romani Belovari, odvjetnici u Čakovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da nadležni sud prihvati žalbu kao osnovanu i da iz spisa kao nezakonite dokaze izdvoji službenu zabilješku o zaticanju stranih državljana od 2. rujna 2024. (list 22) te zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, broj: KU-30/24 od 11. rujna 2024. s DVD medijem i službenom zabilješkom (listovi 173 do 190).

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. ZKP, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-214/2025-3 od 28. ožujka 2025. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalbe nisu osnovane.

U odnosu na žalbu ODO u Čakovcu

5. Nije u pravu žalitelj kada pobija rješenje zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, već je u pravu prvostupanjski sud kada zaključuje da zapisnici o ispitivanju svjedoka SR i CR od 3. rujna 2024. sastavljeni na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Varaždinu, nezakoniti dokazi. Pri tome treba naglasiti da je nepobitna činjenica da su navedeni svjedoci ispitani na dokaznom ročištu bez prisutnosti okrivljenika koji, prema stanju spisa, nije ni bio pozvan, ni izvješten o provođenju te dokazne radnje.

6. Ispravno navodi sud prvog stupnja da je prema čl. 237. st. 1. toč. 2. ZKP sudac istrage, ako prihvati prijedlog za održavanje dokaznog ročišta, dužan u roku od 48 sati nalogom pozvati državnog odvjetnika, okrivljenika i njegovog branitelja te oštećenika i druge osobe, osim ako ZKP ne propisuje drukčije. Dakle, okrivljenik ima pravo prisustvovati dokaznom ročištu, na koje ga je sud dužan pozvati, a njegovo je pravo odlučiti (čl. 238. st. 2. ZKP) da li će tom ročištu prisustvovati ili neće. Okrivljenik u svakom slučaju mora biti pozvan na dokazno ročište, odnosno biti upoznat s time kada i gdje će se ono održati i tada odlučiti o svom odazivanju ili neodazivanju na poziv.

7. Na temelju čl. 29. st. 2. al. 6. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 3. toč. d) Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, svatko tko je optužen zbog kaznenog djela ima pravo ispitivati ili dati ispitati svjedoke optužbe i zahtijevati da se svjedoci obrane ispitaju pod istim uvjetima kao i svjedoci optužbe. U konkretnom slučaju, okrivljenik je bio onemogućen u ostvarenju svog naprijed navedenog prava, jer je sudac istrage postupio protivno čl. 237. st. 1. toč. 2. ZKP, a posljedica takvog njegovog postupanja je ta da su zapisnici o ispitivanju svjedoka SR i CR od 3. rujna 2024. nezakoniti dokazi te ih je sud prvog stupnja osnovano izdvojio iz spisa.

U odnosu na žalbu okrivljenika

8. Nije u pravu ni okrivljenik kada pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Naime, ovaj drugostupanjski sud nije prihvatio žalbu okrivljenika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, jer smatra da su u pobijanom rješenju navedeni jasni i određeni razlozi o odlučnim činjenicama, zbog čega se isto može ispitati.

10. Žalba okrivljenika nije prihvaćena ni zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na odbijanje izdvajanja službene zabilješke policijskih službenika o zaticanju stranih državljana od 2. rujna 2024., jer ovaj drugostupanjski sud navedeni dokaz smatra zakonitim. Naime, čitanjem navedene službene bilješke utvrđeno je da su do podataka zapisanih u istoj policijski službenici došli postupajući u okviru službenih radnji, uočavanjem kombi vozila, poljskih registarskih oznaka, koji su zaustavili te su pregledom vozila i dokumentacije koju su im osobe dale, utvrdili da vozilom upravlja okrivljenik CRT, državljanin Poljske i da se u vozilu nalazi deset putnika, državljana Turske.

11. Žalitelj tvrdi da policijski djelatnici gornje podatke nisu mogli dobiti na drugi način, već samo putem obavijesnih razgovora sa zatečenim osobama. Navedeno ovaj drugostupanjski sud ne prihvaća, jer iz službene bilješke proizlazi da su policijski djelatnici utvrdili da su svi turski državljani u Policijskoj postaji granične policije Cetingrad izrazile namjeru za međunarodnu zaštitu te da su nakon obrade upućeni u Prihvatilište za tražitelje azila u Kutini.

12. Stoga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da navedena službena zabilješka policije nije nezakoniti dokaz kada je naveo da se ista temelji na neposrednom zapažanju policijskih službenika, a ne o prepričavanju razgovora između policijskih službenika i stranih državljana te da je riječ isključivo o opisu postupanja policijskih službenika. Naime, navedeni dokaz pribavljen je u skladu s odredbama kaznenog postupka, bez povrede Ustavom, zakonom i međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane.

13. Nadalje, obrana navodi da je nesporno da je pretraga pokretne stvari provedena temeljem pisanog naloga sutkinje istrage Županijskog suda u Varaždinu, međutim smatra spornim tko je i na koji način izvršio prijevod poruka koje su izdvojene u spis prilikom pretrage, odnosno je li prijevod izvršen od strane ovlaštenog sudskog tumača za poljski jezik. Pri tome pogrešno zaključuje da navedeno zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa čini nezakonitim dokazom u smislu odredbe čl. 10. st. 2. toč. 3. ZKP. U konkretnom slučaju ne radi se o nezakonitom dokazu, već se eventualno može raditi o vjerodostojnosti iskaza sudskog tumača, a o tom spornom pitanju odlučiti će raspravno vijeće.

14. Stoga je prvostupanjski sud ispravno odlučio kada je temeljem citiranih odredaba ZKP odbio kao neosnovan prijedlog obrane da iz spisa izdvoji kao nezakonite dokaze zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 11. rujna 2024. s DVD medijem i službenom zabilješkom od 30. rujna 2024., kao i službenu zabilješku o zaticanju stranih državljana od 2. rujna 2024.

15. S obzirom na navedeno žalbe ODO u Čakovcu i okrivljenika SRT nisu osnovane, a kako je ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP i da nije povrijeđen KZ na štetu okrivljenika, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP donijeti rješenje kao u izreci.

U Varaždinu 1. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic