Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž-294/2025-2

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankica Jakovina predsjednice vijeća, Vitomira Boića suca izvjestitelja i Zinke Bulke člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Stanislav Ostojić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, protiv tuženika ŠZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 8081/2021-59 od 5. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika ŠZ kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8081/2021-59 od 5. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

''I Nalaže se tuženiku ŠZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, iznos od 3.904,96 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose kako slijedi:

- na iznos 1.850,75 eur od 12. lipnja 2017.,

- na iznos 142,54 eur od 21. lipnja 2017.,

- na iznos 1.453,31 eur od 13. prosinca 2017.,

- na iznos 229,18 eur od 12. lipnja 2017.,

- na iznos 229,18 eur od 12. lipnja 2017.,

po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.''

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik osporavajući navode iz presude navodeći da je nakon počinjenog predmetnog prometnog prekršaja unaprijed osuđen bez činjenica, paušalno bez dokaza o vađenju krvi. Kritičnog dana bio je tri puta alkotestiran od policijskog službenika sa tri različita rezultata. Zapisnik nije htio potpisati i tražio je vađenje krvi i urina, što bi bilo mjerodavno. Smatra da su mu uskraćena ljudska prava, jer nije utvrđena istina. Nada se da će sud uvažiti njegovu žalbu i stati lihvarima iz policije, doktorima i osigurateljima.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a. Temeljem čl. 365. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojemu se pobija žalbo, a ako se iz žalbe ne vidi u kojem se dijelu presuda pobija, drugostupanjski sud uzet će da se presuda pobija u dijelu u kojemu stranka nije uspjela u sporu. Drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka. Sud prvog stupnja je u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a ispitao sve okolnosti odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i to na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a na temelju tako izvedenih dokaza i njihove ocjene pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje odlučno za ishod spornog odnosa među strankama.

5. U obrazloženju pobijane presude je između ostalog navedeno:

- da je predmet spora zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 3.904,96 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama

- da iznos tužitelj potražuje od tuženika po osnovi regresnog potraživanja u smislu odredbe čl. 24. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

- da nije sporan nastanak štetnog događaja 24.12.2007., te nije sporno da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao tuženik u trenutku prometne nezgode bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti br.

- da je sporno je li je tuženik dužan regresno isplatiti tužitelju utuženi iznos, odnosno, je li tuženik odgovoran za štetu iz navedenog događaja

- da li je izgubio prava iz osiguranja zbog alkoholiziranog stanja

- da je uvidom u zapisnik o očevidu MUP-a, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije broj: 511-19-44/3-P-7490/2007 od 01.02.2008. utvrđeno da je tuženik imao 2,51 g/kg alkohola, a LZ 0,00 g/kg alkohola, da je ŠZ oduzeta vozačka dozvola

- da je iz sadržaja policijskog zapisnika utvrđeno da je ŠZ upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Ulice kneza Branimira, lijevom prometnom trakom u smjeru istoka, a u organizmu je imao alkohola što je utvrđeno alkotestiranjem istoga pomoću alkometra marke "Drager 7410" broj ARVD0169, na kojem je očitana koncentracija od 2,51%

- da je dolaskom vozilom do raskrižja sa Mandlovom ulicom ušao je u isto skrećući lijevo, preko neisprekidane bijele crte, prema zapadnom dijelu kolnika Mandlove ulice, namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera, a da nije propustio vozila koja su mu dolazila iz suprotnog smjera te u križanju zadržavaju smjer kretanja, uslijed čega je na prednji desni bočni dio vozila naletio prednjim desnim dijelom osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao LZ istim kolnikom, desnom prometnom trakom u smjeru zapada, a u navedenom križanju je vršio zadržavanje i smjer kretanja, dok je sudar izbjegavao skretanjem vozila ulijevo

- da su iste činjenice utvrđene i iz iskaza svjedoka LZ i BZ

- da je iz prometnog vještačenja po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Zvonku Ivašiću

utvrđeno da dinamika sudara odgovara iskazima svjedoka CZ i suvozačice BZ

- da bi tuženi izbjegao sudar sa vozilom reg. oznake [registarska oznaka] da je prije skretanja u križanju ulijevo, propustio vozilo osiguranika tužitelja koje je u križanju zadržavalo pravac kretanja

- da je temeljem pravomoćne i ovršne presude istog suda posl. broj: Pn-5732/08-16 od 27. siječnja 2016. i pravomoćnog i ovršnog rješenja istog suda posl. br. Pn- 5732/08-98 od 01.06.2017. tužitelj oštećenici BZ **.**.2017. isplatio iznos od 13.944,44 kn, oštećeniku mlt. UZ **.**.2017. iznos od 1.726,73 kn, oštećeniku mlt. ZZ **.**.2017. iznos od 1.726,73 kn, punomoćniku Dragutinu Rendeli, odvjetniku za zastupanje oštećenih 13.12.2017. iznos od 10.950,00 kn, te troškove naknade u Držani proračun RH u iznosu od 1.074,00 kn - da su primitak isplate potvrdili saslušani svjedoci

- da je radi utvrđivanja osnovanosti i visine isplaćenih iznosa proveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Augustu Mijiću

- da je prvostupanjski sud utvrdio osnovanim iznose koji su isplaćeni BZ, mlt. FZ i mlt. ZZ

- da su iznosi pravične novčane naknade utvrđeni sukladno odredbi čl. 1100 st. 2. ZOO-a, a naknade za tuđu pomoć i njegu sukladno odredbi čl. 1095. ZOO-a i prema tadašnjoj sudskoj praksi

- da je trošak odvjetnika isplaćen u visini dosuđenoj rješenjem od 01.06.2017.

- da je utvrdio osnovanim i isplatu u visini od 1.074,00 u Državni proračun RH

- da regresna odgovornost tuženika, postoji za iznose koje je tužitelj isplatio temeljem presude posl. br. Pn-5732/08-16 od 27.01.2026. i temeljem rješenja posl. br. Pn- 5732/08-98

- da uzimajući u obzir ograničenje potraživanja na 12 prosječnih neto plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku , a to je prema podacima Državnog zavoda za statistiku s interneta za svibanj 2017. 6.352,00 kn (12 x 6.352,00 = 76.224,00 kn) odnosno za listopad 2017. 5.985,00 (12 x 5.985,00 = 71.820,00 kn), pa je tužbeni zahtjev osnovan

- da je odluka o kamatama donesena primjenom čl. 29. st. 1. ZOO-a, a odluka o visini kamatne stope na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a

- da prigovor zastare nije osnovan

- da se radi o regresnoj tražbini

- da je tužitelj oštećenicima isplatio utužene iznose 12.06.2017., 21.06.2017. i 13.12.2017., a tužba je podnesena 06.05.2020.

- da se odluka o troškovima parničnog postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio isključivu odgovornost tuženika za nastanak prometne nezgode jer je tuženik bio dužan prilikom izvođenja radnje skretanja u lijevo propustiti vozila koja su mu dolazila u susret iz suprotnog smjera. Odredba čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', broj 105/04) propisuje da vozač vozila koje skreće ulijevo dužan je propustiti vozilo, koje dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja.

7. Odredbom čl. 3. Uvjeta za obavezno osiguranje od automobilske odgovornosti određeno je da osiguranik gubi svoja prava iz osiguranja ako je u vrijeme prometne nezgode vozač osiguranog vozila bio pod utjecajem alkohola ako se analizom krvi ili drugom metodom mjerenja količine alkohola u organizmu vozača utvrdi da udio alkohola u krvi iznosi 0,5 g/kg i više.

8. Odredbom čl. 24. st. 1. toč. 4. Zakona o obveznom osiguranju u prometu (''Narodne novine'', broj 151/05, 36/09, 75/09 - dalje: ZOOP) propisano je da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja ako je, između ostalog, vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, a društvo za osiguranje koje je oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu isplaćenog iznosa najviše do iznosa 12 prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku.

9. Odredbom čl. 963. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 - dalje: ZOO) propisano je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

10. Prvostupanjski sud je nesporno utvrdio da je tuženik imao alkohola u krvi, što je utvrđeno alkotestiranjem pomoću alkometra marke "Drager 7410 Plus" broj ARVD0169 na kojemu je očitana koncentracija od 2,51g/kg. Iz javnih isprava ne proizlazi da je tuženik osporavao ispravnost alkometra. Prigovor tuženika (sada i žalbeni navod) da je dotičnog dana 3 puta bio alkotestiran i svaki puta sa drugačijim ishodom, te da je zatražio vađenje krvi, no ono mu nije omogućeno, prvostupanjski sud nije prihvatio obzirom da je isti protivan izvedenim dokazima, a tuženik radi utvrđenja navedenih činjenica nije predlagao izvođenje dokaza.

11. Zbog svega navedenog pravilno je utvrđeno da je tuženik prilikom štetnog događaja imao alkohola u organizmu u omjeru većem od 0,5 g/kg, te je posljedično izgubio prava iz osiguranja na temelju police broj [broj police], a kako to proizlazi iz navedene odredbe čl. 3. Uvjeta za obavezno osiguranje od automobilske odgovornosti tuženika, te iz odredbe čl. 24. st. 1. ZOOP-a.

12. U konkretnom slučaju postoji regresna odgovornost tuženika za nesporno isplaćene opravdane iznose, koje je tužitelj isplatio temeljem presude i rješenja istog suda. Uzimajući u obzir ograničenje potraživanja na 12 prosječnih neto plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku, za svibanj 2017. 6.352,00 kn (12 x 6.352,00 = 76.224,00 kn) odnosno za listopad 2017. 5.985,00 (12 x 5.985,00 = 71.820,00 kn), pravilno je prvostupanjski sud presudio kao u točki I. izreke pobijane presude.

13. Pravilna je i odluka o kamatama jer se temelji na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, a odluka o visini kamatne stope na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

14. Prema tome, kod donošenja prvostupanjske presude pravilno je sud prvoga stupnja primijenio materijalno pravo, pa se nije ostvario žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a), a i odluka o troškovima parničnog postupka je zakonita jer je donesena na temelju odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP- a. Tuženik u žalbi ničim ne osporava visinu dosuđenih troškova postupka, a kako ovaj sud ne pazi na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, to i ovaj sud odluku o troškovima postupka utemeljenu na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a nalazi pravilnom i zakonitom, kako po osnovu, tako i po visini odmjerenih troškova.

15. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a i potvrditi presudu suda prvog stupnja.

U Velikoj Gorici 1. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ankica Jakovina