REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp -4070/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara,Suzane Heged u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HB , zbog prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22, 47/23,), pokrenutog povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb broj KLASA: 211-07/24-2/51431 od 20. 11. 2024., nakon provedenog žurnog postupka 01.04.2025.. temeljem čl. 221. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22), u nazočnosti okrivljenog i svjedoka LB istog dana Temeljem čl. 182.stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 114/22)

p r e s u d i o  j e

I.okrivljeni: HB, sin H, djevojačko prezime majke L, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZANIMANJE: menadžer, primanja mjesečna: 1.000,00 €, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa].

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana dana 20.11.2024. godine u 10,15 sati u [adresa] navedenoga dana u dvorištu neoprezno držao svog psa pasmine mješanac T po imenu O na način da je isti ugrizao poštara za desnu ruku kada je poštar gurnuo ruku preko ograde da bi mi uručio poštu.

dakle da bi bez nadzora i neoprezno držao životinju koje mogu povrijediti ili ugroziti građane.

čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 30.,i kažnjiv po istom članku Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

II.Na temelju članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1)PU zagrebačka,VI. Policijska postaja Zagreb dana 20.11. 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog broj gornji protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno uložila prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te je obavezni prekršajni nalog stavljen Van snage Te je proveden žurni prekršajni postupak.

2)Okrivljeni HB je u svojoj obrani na ovom Sudu naveo ,da poriče da bi dana 20.11.2024. godine u 10,15 sati u [adresa] navedenoga dana u dvorištu neoprezno držao svog psa pasmine mješanac T po imenu O na način da je isti ugrizao poštara za desnu ruku kada je poštar gurnuo ruku preko ograde da bi mi uručio poštu.

3)Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je utvrdio da je okrivljenik do sada unatrag 3 godine prekršajno kažnjavan prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave koja prileži spisu zbog prekršaja iz članka 59.st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4) U dokaznom postupku sudac je u svojstvu svjedoka saslušao svjedoka LB koji je u svom iskazu naveo da je navedenoga dana ja dostavio okrivljeniku pismenu preporuku te je isti došao u svoje ograđeno dvorište, a on je preko dvorišta ispružio ruku te mu mu je dao preporučeno pismeno. Kada je ruku imao preko ograde pas je skočio i ugrizao ga za prst. Na poseban upit suca upućen svjedoku: Da li je okrivljenik na dvorišnom prostoru tj. izvan dvorišnog prostora ima poštanski sandučić i da li mu je ostavio obavijest u poštanskom sandučiću.Svjedok iskazuje: da okrivljenik ima uredno postavljen poštarski sandučić sa vanjske strane ograde. Svjedok je napomenuo da je okrivljenik psa potjerao prije, te da ima uredno ograđenu ogradu 1,40 m visoku. Okrivljenik je iskazao da je rekao poštaru da stavi pismeno na betonski podest na koji pas nikako ne može doći a poštar je pružio ruku preko ograde.

5) Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljene i saslušanog svjedoka i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je okrivljenog oslobodio od optužbe za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci presude, jer sud smatra slijedom navedenog da postoje okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenika. Naime sud je nedvojbeno utvrdio da okrivljennik ima uredno ograđeno dvorište, da poštar tj svjedok LB nije koristio poštanski sandučić kako bi okrivljeniku ostavio obavijest o prispjeloj pošti nije ostavio u poštanski sandučić okrivljenika, da je ruka svjedoka LB ušla u ograđeni prostor okrivljenikovog dvorišta iako je okrivljenik rekao svjedoku da ostavi pismeno na na betonskom podestu koju je svjedok ignorirao. Slijedom navedenog Sud smatra da se u ponašanju okrivljenika nisu ostvarila bića djela iz članka 30. JRM Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

6.) ) Stoga prema mišljenju Suda slijedom navedenog postoje okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenika HB stoga ga je sud temeljem članka 182.st.1.točka .2.okrivljenike oslobodio optužbe i rješio kao u izreci.

7)S obzirom da je okrivljeni oslobođena od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Samoboru 01.04.2025

zapisničar

sudac

Suzana Heged, v.r.

Hrvoje Buva

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenom HB, [adresa]

2. tužitelju PU zagrebačkoj, VI. Policijska postaja Zagreb

3. pismohrana.