REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-12256/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FN, radi djela prekršaja iz članka 133. stavka 2. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), a povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ- a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/35787, Urbroj: 511-19-44- 24-1 od 25. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 1. travnja 2025., u nazočnosti okrivljenice, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe članka 244. stavka 1. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

okrivljenicu: FN, kćer F i TN, r. TN, rođenu **.**.1976. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], trgovkinju, nezaposlenu, udanu, majku dvoje djece, pismenu, SSS, uzdržavanu od supruga, drž. RH, neosuđivanu, s prebivalištem u [adresa].

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 19. prosinca 2023. u 07,20 sati, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] desnom kolničkom trakom [adresa] u smjeru juga u Zagrebu, dolaskom do raskrižja s Plavničkom ulicom ušla u navedeno raskrižje skrećući ulijevo prema istoku, prema Plavničkoj ulici gdje se na bočnoj cesti nalazi obilježeni pješački prijelaz, propustila kretati se smanjenom brzinom i propustiti pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, a prema potrebi i zaustaviti svoje vozilo radi propuštanja pješaka, uslijed čega bi, u nastavku kretanja, prednjim dijelom osobnog automobila naletjela na pješake LN i djecu HN i MN, koja su pod njegovim nadzorom prelazila kolnik na obilježenom pješačkom prijelazu koji se nalazi s istočne strane raskrižja prema jugu, iza NN osobnog automobila koji je bio zaustavljan na sjevernoj strani kolnika Plavničke ulice, postupajući po prometnom znaku "Raskrižje s cestom s prednošću prolaska", na koji bi prethodno stupili s nogostupa koji se nalazi sa sjeverne strane Plavničke ulice te bi u trenutku prometne nesreće bili na sredini pješačkog prijelaza dolazeći okrivljenici s lijeve srane, a od naleta bi se pješak LN naslonio na poklopac motora osobnog automobila, dok bi djeca HN i MN pale na kolnik, te bi svo troje zadobili tjelesne ozljede,

dakle, da bi kao vozačica koja je vozilom skretala na bočnu cestu na čijem se ulazu nalazi obilježeni pješački prijelaz, propustila kretati se smanjenom brzinom i propustiti pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, a prema potrebi i zaustaviti svoje vozilo radi propuštanja pješaka, a takvim postupkom izazvala bi prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama,

čime bi počinila prekršaj iz članka 133. stavka 2. kažnjiv po članku 133. stavku 4. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.).

II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211-07/24- 4/35787, Urbroj: 511-19-44-24-1 dana 25. travnja 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3. Braneći se okrivljenica je priznala krivnju te izjavila da je 19. prosinca 2023. u 07,20 sati upravljala osobnim vozilom marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] desnom kolničkom trakom [adresa] prema jugu u Zagrebu te je dolaskom do raskrižja s Plavničkom ulicom usporila brzinu kretanja te ušla u navedeno križanje skrećući sebi lijevo. Odjednom su na njezino vozilo naletjela djeca koja su pretrčavala kolnik i u to trenutku kada je vozilom već bila zaustavljena, gospodin koji je bio s njima nalazio se iza njih i nije bilo kontakta vozila s njim. Kazala je da je usporila brzinu kretanja ulazeći u to raskrižje koje je bilo vrlo nepregledno i zbog džipa koji je bio također u križanju i dolazio s njoj suprotne strane i zbog postavljenih kontejnera pa je bila vrlo oprezna. Od kontakta s njezinim vozilom djeca su pala na tlo. Na upit sutkinje izjavila je da se kretala brzinom od možda 15 km/h, možda niti toliko, a čim je vidjela djecu, zakočila je. Njihov ujak još je bio daleko.

4. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova utvrđivanja prekršaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenice i LN, prijave povreda za MN i HN i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje je vidljivo da do sada nije osuđivana te je u tri navrata na ročište pozivala svjedoka LN i to za ročišta 8. siječnja 2025. i 5. veljače 2025. za koja se dostava poziva vratila s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku" pa je izvršena provjera putem JRO MUP-a RH i utvrđeno da isti ima prijavljeno prebivalište upravo na adresi na koju su mu pozivi i upućeni. Potom je naložena terenska provjera i III. PP Zagreb je dopisom od 24. veljače 2025. izvijestila Sud da okrivljenik stanuje na prijavljenoj adresi, ali je i dopis za ročište 1. travnja 2025. vraćen s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku". Svjedok se niti jednom pozivu Suda nije odazvao, dočim je okrivljenica uredno dolazila.

5. Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da očevidaca nije bilo, a očevid je vršen naknadno pa policijski službenici koju su ga vršili nemaju neposrednih saznanja.

6. Na osnovu rezultata provedenog žurnog postupka sutkinja je u cijelosti prihvatila obranu okrivljenice. Naime, okrivljenica je iskazivala uvjerljivo, logično i jasno, iskaz je dala homogeno i iznosila detalje ovog događaja te u tri navrata dolazila na ročišta zakazana radi ispitivanja svjedoka.

7. Odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

8. Obzirom na navedeno sutkinja smatra kako nema opravdanja odugovlačiti i poskupljivati prekršajni postupak te ponovo pozivati okrivljenicu jer bi to bilo šikaniranje, tim više što ovlašteni tužitelj nije predložio daljnjih dokaza, a teret dokaza ne leži na okrivljenici i ona nije obvezna dokazivati svoju nedužnost.

9. Dakle, kako provedenim žurnim postupkom nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo za koje se optužuje, to je valjalo odlučiti kao u izreci.

10. Obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu 1. travnja 2025.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica FN - ovdje

2. Tužitelj I. postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.