Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1416/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Anđelku Jurešku, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Jureško i Buntak u Zagrebu, protiv tuženika CG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sandri Matijević, odvjetnici u Samoboru, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Povrv-949/2021-13 od 30. ožujka 2023., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Povrv-949/2021-17 od 13. travnja 2023., 1. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Povrv-949/2021-13 od 30. ožujka 2023., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Povrv-949/20221-17 od 13. travnja 2023., u pobijanom dijelu pod točkama I., II. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je kako slijedi:

"I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Kneza iz Svete Nedjelje poslovne oznake Ovrv-1201/2021 od 15. srpnja 2021.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 447,93 eura/3.374,92 kn.

III. Nalaže se tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, platiti tuženiku CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 597,24 eura/ 4.499,90 kn, u roku od 8 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 30,52 eura/229,95 kn."

1.1. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-949/20221-17 od 13. travnja 2023., pobijana presuda je ispravljena omaška u pisanju poslovnog broja iste.

2. Protiv te presude žali se tužitelj, pobijajući istu u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. 25/13. i 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) s prijedlogom ovom sudu da preinači pobijanu presudu i održi na snazi platni nalog u cijelosti uz naknadu troškova postupka tužitelju, uključujući i trošak žalbe, podredno ukine presudu i vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.241,56 eura (9.354,54 kn) eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, za izvršenu uslugu isporuke električne energije za obračunsko mjerno mjesto na adresi [adresa] za razdoblje od listopada 2020. do veljače 2021., a na kojem mjernom mjestu je kao kupac/evidentirani korisnik naveden tuženik.

6. S obzirom na vrijednost predmeta spora, radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a. Prema odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP.

7. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 467. stavak 1. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.

8. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je tužitelj (kao ovrhovoditelj) protiv tuženika (kao ovršenika) podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, i to izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, radi namirenja dospjele tražbine u iznosu od 9.354,54 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate, a koji iznos se odnosi na neplaćene račune za električnu energiju,

- da je povodom prigovora tuženika javni bilježnik spis dostavio prvostupanjskom sudu te je sud rješenjem Povrv-949/2021-2 od 24.11.2021. rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su sve provedene radnje ukinute, a postupak se nastavio kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

- da se predmetno potraživanje odnosi na obračunsko mjereno mjesto koje se nalazi na nekretnini na adresi [adresa],

- da je tuženik tijekom postupka isticao kako je predmetnu nekretninu prodao VG, temeljem Kupoprodajnog ugovora od 22. ožujka 2000., te iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] proizlazi da je isti vlasnik te nekretnine,

- da ni tuženik ni kupac nisu postupili po odredbi članka 30. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ broj 85/15. 49/20., 104/20., dalje: Opći uvjeti) i obavijestili tužitelja o promjeni vlasništva nekretnine,

- da zahtjev za izdavanje elektroenergetske suglasnosti i priključenja za predmetnu nekretninu, koji je tužitelj dostavio u spis, nije potpisan od tuženika, te tužitelj nije dostavio u spis ugovor o korištenju mreže i opskrbi krajnjeg kupca koji bi bio zaključen sa tuženikom.

9. Na temelju takvog činjeničnog utvrđenja, prvostupanjski sud je zaključio da je istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije osnovan te je ukinuo platni nalog primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a, s kojim zaključkom se slaže i ovaj drugostupanjski sud.

10. Naime, suprotno žalbenim navodima, pravilno je pobijanom presudom ukinut platni nalog jer tužitelj, protivno svojoj obvezi iznošenja činjenice i predlaganja dokaza na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika propisanom odredbom članka 219. stavka 1. ZPP-a, nije dokazao odlučnu činjenicu koja predstavlja stvarnu osnovu tužbe, tj. postojanje ugovornog odnosa.

11. Tužitelj u žalbi navodi kako je tuženik, kao evidentirani korisnik dužan plaćati električnu energiju za predmetno obračunsko mjerno mjesto, iz razloga što ni on ni kupac nikad nisu obavijestili tužitelja o promjeni korisnika niti je zatražen raskid, pozivajući se na odredbu članka 30. stavka 1. Općih uvjeta i odredbu članka 61. stavka 2. Zakona o tržištu električne energije ("Narodne novine" br. 111/21., 83/23., 17/25.).

12. Za odgovoriti je tužitelju kako je, u situaciji u kojoj isti nije dokazao postojanje obveznopravnog odnosa na temelju kojeg bi tuženik uopće bio korisnik njegovih usluga, kada nije dokazao da je tuženik vlasnik ni posjednik predmetne nekretnine, niti da ima prebivalište u istoj, isticanje činjenice kako ga tuženik nije obavijestio o promjeni korisnika usluge bez utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane presude.

13. Iz navedenih razloga, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi tužitelja, a ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 368. st. 1. ZPP-a žalbu tužitelja trebalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, odnosno, odlučiti kao u izreci.

Split, 1. travnja 2025.

SUDAC

Boris Mimica