REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp-3577/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Prpić, uz sudjelovanje Ana Matić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OA, zbog djela prekršaja iz članka 82. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/24- 03/61207, URBROJ: 251-10-73/62-24-3 od 27. studenog 2024., na osnovu članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
I) Prihvaća se prigovor okrivljenika OA, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2024., s prebivalištem u [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se, primjenom članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primjenjuje mjera upozorenja opomena, te se okrivljenik na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) oslobađa troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga.
II) Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. citiranog Zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/24-03/61207, URBROJ: 251-10-73/62-24-3 od 27. studenog 2024., okrivljenik je proglašen krivim da je počinio prekršaj iz članka 82. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura (dvadesetšesteurapedesetčetiricenta).
3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne, navodeći, da ulaže prigovor na izdanu kaznu prometnog redara od dana 23.07.2024. zbog kako se navodi čl. 82. st. 1. t. 13. za parkiranje na invalidskom mjestu na lokaciji Čazmanska ulica iza kbr. 4, Zagreb. Razlog ovog prigovora je nesporazum vezan uz valjanost znaka pristupačnosti koji je bio izložen u vozilu. Naglašava da je on OA dugogodišnji korisnik znaka pristupačnosti. Nažalost, bio je u uvjerenju da stari znak pristupačnosti, koji je bio istaknut unutar vozila, te na kojem piše da vrijedi do 2026. godine, još uvijek važeći. Tek nakon zaprimanja kazne postalo je jasno pregledom dokumentacije koja je pristigla u siječnju 2024. godine počeo vrijediti novi znak pristupačnosti, koji nažalost nije stavio u vozilo jer nije bio svjestan da je stari znak nevažeći. Želi naglasiti da posjeduje važeći novi znak pristupačnosti, čime potvrđuje pravo na parkiranje na mjestima rezerviranim za osobe s invaliditetom. Novi znak dostavio je u prilogu svog prigovora kao i europsku iskaznicu za osobe s invaliditetom, europsku parkirališnu kartu i stari znak pristupačnosti. S obzirom na okolnosti, moli za razumijevanje i ukidanje kazne, budući da se radi o nenamjernom propustu osobe starije životne dobi. Također, spreman je dostaviti dodatnu dokumentaciju ako je potrebna za rješavanje ovog slučaja.
Zahvaljuje unaprijed na razmatranju ovog prigovora.
4. Prigovor je osnovan.
5. Rješavajući o prigovoru te ispitujući obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe članka 242. stavka 3. Prekršajnog zakona sud nalazi da je izrečena kazna za okrivljenika prestroga, da se prema okrivljeniku ne mora primijeniti kažnjavanje, te da opomena kao mjera upozorenja predstavlja dovoljnu vrstu prijekora za ostvarenje svrhe prekršajnopravnih sankcija. Sud je uvažavajući navode iznesene u prigovoru te vodeći računa o težini počinjenih prekršaja, nepostojanju štetnih posljedica i činjenici da u spisu nema podataka da bi okrivljenik do sada bila prekršajno osuđivan, te da bi se protiv njega vodio neki drugi prekršajni postupak, u smislu članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika u odnosu na kaznu, cijeneći sve okolnosti koje su od utjecaja na izbor prekršajne sankcije, prihvatio kao osnovan, te joj je umjesto novčane kazne primijenjena mjera upozorenja opomena.
6. Odlučujući o prigovoru okrivljenika koji se odnosi na naknadu paušalne svote troškova za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga sudac smatra da je, s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, valjalo u tom dijelu prihvatiti prigovor okrivljenika i primijeniti odredbu članka l39. stavak 6. PZ-a, budući bi plaćanjem ovih troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.
7. Odluka o oslobađanju okrivljenika od obveze plaćanja paušalnog iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda temelji se na propisu citiranom u izreci ove presude, a ista je donijeta jer je ocjena suda da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.
8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 01. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Ana Matić, v.r.
Gordana Prpić, v.r.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.
