REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-733/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NL, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. s primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave Zagrebačke, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/87798 ur.broj: 511-19-44-24-1 od 10. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 1. travnja 2025., objavio je i

I.) Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22)

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik NL, sin N i T, djev. L, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1955. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvoje djece, umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu od 298,00 eura, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je dana 5. srpnja 2024. u 07,10 sati u Zagrebu, upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] uključujući se u promet na prilazni kolnik parkirališnog prostora kbr. 4. I. Resničkog gaja sa obilježenog parkirališnog mjesta koje se nalazi uz južni rub parkirališnog prostora gdje je bio parkiran prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga vožnjom unazad skrećući u desno u smjeru sjeverozapada, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, tom prilikom je sa zadnjim lijevim dijelom vozila naletio na zadnji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka] koje je bilo parkirano na prilaznom kolniku parkirališnog prostora sa zapadne strane objekta kbr. 4. I. Resničkog gaja sa prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru sjevera, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle, što se kao vozač uključivao u promet vožnjom unazad, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. i st. 3. s primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

izriče

novčana kazna u iznosu od 150,00 € (sto pedeset eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

II.) Na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik NL, sin N i T, djev. L, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1955. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 5. srpnja 2024., nakon prometne nesreće koja se dogodila u 07,10 sati u Zagrebu, teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku vozila ne bi ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, da bi kao vozač napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari ne bi ostavio svoje podatke,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176. st. 5. cit. Zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijske uprave Zagrebačke, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/87798 ur.broj: 511-19-44-24-1 od 10. listopada 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Ispitan na navode iz optužnog prijedloga, okrivljenik NL u bitnome je naveo da je točno da je dana 5. srpnja 2024. u 07,10 sati u Zagrebu, upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] uključujući se u promet na prilazni kolnik parkirališnog prostora kbr. 4. I. Resničkog gaja sa obilježenog parkirališnog mjesta koje se nalazi uz južni rub parkirališnog prostora gdje je bio parkiran prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga vožnjom unazad skrećući u desno u smjeru sjeverozapada, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Tom prilikom je sa zadnjim lijevim dijelom vozila naletio na zadnji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka] koje je bilo parkirano na prilaznom kolniku parkirališnog prostora sa zapadne strane objekta kbr. 4. I. Resničkog gaja sa prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru sjevera, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta. Naveo je da je također je točan navod da je nakon prometne nesreće s teretnim automobilom napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Predmetnog dana bila je gužva, svakodnevno vozi navedenom ulicom te jednostavno nije čuo zbog buke i osjetio da je došlo do kontakta, jer se radi o teretnom vozilu kojim je upravljao, dužine 6,5 metara, ima duplu kabinu. Nakon što su ga kontaktirali djelatnici policije odmah se odazvao. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja i moli što blažu kaznu. Napomenuo je da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna radi odvoženja supruge liječniku. Dodao je da je na njegovom vozilu šteta procijenjena na 20 eura.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je zapisnik o očevidu, razgledane su skica mjesta događaja i fotografije u e-spisu i pročitana je prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Iz cit. zapisnika o očevidu razvidna su oštećenja na vozilu okrivljenika reg. oznake [registarska oznaka], marke Fiat, u vlasništvu OTP Leasinga d.d. i to oštećenje na zadnjem lijevom dijelu na vratima tovarnog prostora, te je navedena šteta procijenjena na 20,00 eura, dok je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], marke Citroen, u vlasništvu OTP Leasinga d.d. razvidno oštećenje na zadnjem lijevom dijelu i to vrata i zadnje lijevo staklo, te da je šteta procijenjena na 1.000,00 eura.

5. Iz cit. skice mjesta događaja razvidan je položaj zaustavljenog vozila reg. oznaka [registarska oznaka], mjesto udarca u zaustavljeno vozilo, parkirališni prostor i smjer kretanja teretnog vozila reg. oznaka [registarska oznaka].

6. Iz cit. fotografija razvidna su oštećenja koja izgledom i intenzitetom odgovaraju oštećenjima navedenima u zapisniku o očevidu, kao i da je teretno vozilo okrivljenika znatno većih dimenzija i mase od vozila oštećenika.

7. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

8. Nakon provedenog postupka sud je temeljem čl.171.st.3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno, u odnosu na djelo prekršaja pod toč. I.), sukladno dokazima u spisu te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te je prekršajno odgovoran. Naime, nesporno je utvrđeno da se okrivljenik predmetnog dana kao vozač neoprezno uključivao u promet vožnjom unazad, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, čime je postupio protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašen krivim i kažnjen kao u izreci ove presude.

9. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja pa je olakotnim cijenio priznanje, prekršajnu neosuđivanost okrivljenika i iskazano kajanje, dok otegotnih okolnosti nije našao. Stoga je sud za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma, primjenjujući odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

10. U odnosu na djelo prekršaja pod toč. II.). izreke presude, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da je počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik u svojoj obrani navodi da nije osjetio da bi došlo do kontakta, jer se radi o teretnom vozilu kojim je upravljao, dužine 6,5 metara, ima duplu kabinu i da je za navedenu nesreću saznao tek naknadno nakon što su ga kontaktirali policijski službenici. Zbog činjenice da je okrivljenik upravljao teretnim automobilom ukupne duljine cca 6,5 metara, zbog velike razlike u masama vozila i oštećenja na teretnom vozilu te uzimajući u obzir položaj vozila okrivljenika prilikom kretanja vožnjom unazad, Sud dopušta mogućnost da okrivljenik nije osjetio da je došlo do kontakta između zadnjeg lijevog dijela teretnog vozila i zadnjeg lijevog dijela parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka]. S obzirom na nastala oštećenja koja su međusobno kompatibilna, sud nije mogao sa potrebnom sigurnošću isključiti obranu okrivljenika te je valjalo primjenjujući načelo „In dubio pro reo“, po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika i osloboditi ga od optužbe temeljem u izreci citiranih odredbi, budući nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer je umirovljenik s niskim primanjima pa sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 1. travanj 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okr. NL, [adresa],

2. Tužitelj, MUP, PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Spis.