Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene IJ, radi prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. i članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljene podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/24-4/101608, urbroj:511-16-05-24-1 od 18. studenog 2024., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 01. travnja 2025.

p r e s u d i o j e

I Povodom prigovora okrivljene IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1971. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog

a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljenoj uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 1. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona utvrđuje za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 300,00€ (tristoeura), za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 100,00€ (stoeura).

Okrivljenoj se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00€ (četiristoeura).

b) U odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 400,00€ (četiristoeura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 61,14€ (šezdesetjedaneuroičetrnaestcenti) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljena ne plati izrečenu ukupnu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljene, s podacima kao u točki 1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačeni brojem, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. i članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenoj izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 910,00€, troškovi postupka u iznosu od 61,14€ i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec.

2.Okrivljena je ovlaštenom tužitelju podnijela prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljena u prigovoru navodi da ne poriče istinitost predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je dana 09.10.2024. godine oko 17:55 sati, u [adresa], na raskrižju Ulice Vinka Belobrka i Ulice Ivana Meštrovića, grad [adresa], prouzrokovala prometnu nesreću na način da je upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno dana 11.09.2024. godine, kolnikom Ulice Vinka Belobrka kroz grad [adresa], smjerom jug - sjever. Dolaskom do raskrižja cesta iste važnosti Ulica Vinka Belobrka i Ulica Ivana Meštrovića koje je kao takvo označeno prometnim znakom "cesta s prednošću prolaska" uz dopunsku ploču koja označava položaj ceste s pravom prednosti, ušla je vozilom u raskrižje zadržavajući smjer kretanja u smjeru sjevera na sporedni kolnik Ulice Ivana Meštrovića, a da na raskrižju cesta iste važnosti nije propustila vozilo koje nailazi s njezine desne strane odnosno osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] sa kojim je kolnikom Ulice Ivana Meštrovića od istoka ka zapadu upravljao HJ, zadržavajući smjer kretanja u smjeru juga na kolnik Ulice Vinka Belobrka. Tom prilikom, na sredini raskrižja došlo je do udara prednjeg središnjeg dijela osobnog automobila VT273DO u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila VT504BB. U prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je HJ.

3.Okrivljena u prigovoru između ostalog navodi da je svjesna da je počinila gore navedene prekršaje odnosno da je oduzela prednost prolaska drugom vozilu na raskrižju u kojem je preglednost jako slaba, te da je upravljala osobnim automobilom reg.oz.VT273DO kojemu je važnost prometne dozvole istekla zbog njezinog neznanja jer je mislila da joj tehnički pregled važi do 12 mjeseca kada je dobila od sina taj auto da se može zaposliti u SOS agenciji. Napominje da je financirala popravak osobnog automobila oštećeniku u toj prometnoj nesreći ta je odmah nakon popravka svog automobila izvršila tehnički pregled i produžila važnost prometne dozvole. Zaposlena je u SOS agenciji te radi na poslovima pomoć starijim osobama u njihovim domovima, gdje joj je bio uvjet važeća vozačka dozvola i njezino vlastito prijevozno sredstvo, te joj je vozačka dozvola neophodna za obavljanje ovog posla kojeg je jedva dobila. S obzirom da je slabog imovinskog i materijalnog stanja ako joj bude izrečena zabrana upravljanja motornim vozila ,,B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec ostat će bez posla i prihoda za život. Moli sud da uzme u obzir njezin prigovor i njezino objašnjenje i da do sada nije nikada kažnjavana za bilo koje prekršaje.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio da je okrivljena do sada nekažnjavana osoba, da je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja i naknadila štetu drugom sudioniku prometne nesreće te da je uslijed ovog događaja i sama pretrpjela materijalnu štetu, dok otegotnih okolnosti nije našao te joj je za svaki od prekršaja izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.

6.Sud prema okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljena je do sada nekažnjavana osoba, u cijelosti je priznala djelo prekršaja te je očito da se radi o jednom izoliranom slučaju koji je očito posljedica njezinog nehajnog postupanja. Cijeneći prethodno navedeno, okolnosti samog događaja te njezino ponašanje nakon počinjenja prekršaja, sud smatra da na strani okrivljene ne postoji opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja pa samim time niti potreba za njezinim dodatnim sankcioniranjem.

7.Slijedom utvrđenog sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljene te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri kao u točki 1. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljena ubuduće klonila počinjenja prekršaja te uskladila svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

9.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 01. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

LJ, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 01. travnja 2025. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU Virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Virovitica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenu, za spis i izvršenje.