Broj: Pp-4015/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BĐ zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 113/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, II Policijske postaje Split, klasa: 211-07/25-2/5214, broj: 511-12-24-2-47/ od 1. veljače 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 1. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenog BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 12. st. 8. istog Zakona, na temelju istih odredbi, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona;
- primjenjuje OPOMENA
dok u preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na ime troškova ovog suda naknaditi paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. PUSD, II Policijska postaja Split, izdala je pod gore navedenim poslovnim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; kojim nalogom mu je izrečena novčana kazna u visini od 60,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni BĐ je u zakonskom roku podnio prigovor, u kojem sadržajno ne spori počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, navodeći da nije parkirao svoj automobil, već je vozilo zaustavio deset minuta zbog građevinskih radova koji su mu blokirali prilaz kući. Naglašava kako je čitavo vrijeme bio pokraj svoga vozila. S obzirom na to da okrivljenik ne navodi osnovu prigovora, ali priznaje sva obilježja utuženog prekršaja (s obzirom na to da je na predmetnom mjestu zabranjeno zaustavljanje i parkiranje vozila); u konkretnom slučaju se uzima da okrivljenik prigovara vrsti i visini prekršajnopravne sankcije.
3. Prigovor okrivljenika je osnovan.
4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud nije utvrdio da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga. Također je utvrđeno kako je za navedeni prekršaj, kažnjiv odredbom čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisana novčana kazna u iznosu od 60,00 eura.
5. Prema čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisano kao jedina kazna novčana kazna do 660,00 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
6. Polazeći od težine utuženog prekršaja koji predstavlja jedan od najblažih oblika ugrožavanja sigurnosti prometa te kod činjenice da uslijed postupanja okrivljenika nisu nastale nikakve štetne posljedice, štoviše ni konkretno ugrožavanje drugih sudionika u prometu; prema stajalištu ovog suda riječ je o očito lakom obliku prekršaja, kod kojeg se svrha prekršajnopravne sankcije može postići i bez kažnjavanja. Iz tog razloga je sud okrivljeniku na temelju citiranog čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu, držeći kako će se navedenom mjerom upozorenja u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja i ostvariti preventivni učinak.
7. Odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru, u situaciji kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika; iz kojeg razloga su istome odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu, koji je primjeren trajanju i složenosti postupka. Sud nije okrivljenika oslobodio troškova postupka, jer svoje navode o imovinskim prilikama nije potkrijepio nikakvim dokazima.
U Splitu, 1. travnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, II Policijskoj postaji Split, u tri otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
